Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А63-14026/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14026/2024
г. Ессентуки
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Курсавский» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2024 по делу № А63-14026/2024 о возвращении заявления, при участии в судебном заседании представителя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 14.09.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Курсавский» (далее – СПК «Курсавский», кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – ГУ ФССП по СК), Андроповскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Андроповский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП по СК), ФИО1 (далее – ФИО1), главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – глава КФХ ФИО3) с требованиями:

- о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по СК, выраженные в вынесении незаконного постановления от 01.07.2024 об удовлетворении заявления ФИО1 от 01.07.2024 и об установлении принадлежности имущества за ФИО1;

- о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по СК постановления от 01.07.2024 о исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.09.2021 следующее имущество: сеялку зернотуковую СЗ-5,4 2015 года выпуска, заводской № 497;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по СК в лице ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов СПК «Курсавский».

Определением от 30.07.2024 заявление СПК «Курсавский» возвращено. Суд первой инстанции исходил из того, что дела об оспаривании решений (действий) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, не относятся к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК «Курсавский» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что истец является юридическим лицом, а ответчик государственным учреждением, в связи с чем, по мнению апеллянта, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель ФИО1 полагал, что определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2024 по делу № А63-14026/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

По правилам части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Частью 2 статьи 128 Закон № 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закон № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закон № 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных АПК РФ.

В случаях не указанных выше, как отмечено в части 2 статьи 128 Закон № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, на основе анализа вышеуказанных норм статьи 29 Кодекса, частей 2, 3 статьи 128 Закон № 229-ФЗ разъяснено (вопрос 3), что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

В развитие упомянутого вывода в этом же Обзоре судебной практики Верховный Суд Российской Федерации отметил, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, исходя из системного толкования положений Кодекса и Закона № 229-ФЗ, следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, спор возник в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей при исполнении исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции - Андроповским районным судом по делу № 2-477/2021.

С заявлением в суд общей юрисдикции заявитель не обращался. Судебных актов, свидетельствующих об отказе суда общей юрисдикции в рассмотрении такого заявления, не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спор относится к компетенции суда общей юрисдикции, заявление учреждения не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая отсутствие доказательств обращения кооператива с заявлением в суд общей юрисдикции, судебных актов, свидетельствующих об отказе суда общей юрисдикции в рассмотрении такого заявления, защита нарушенных прав может быть осуществлена путем подачи соответствующего заявления в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности.

При изложенных обстоятельствах, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2024 по делу № А63-14026/2024.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2024 по делу № А63-14026/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья И.Н. Егорченко