Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А73-13412/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6890/2018
21 января 2019 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерспецкомплект»

на резолютивную часть решения от 31 октября 2018 г.

по делу № А73-13412/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.,

по иску акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 142400, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерспецкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>)

о взыскании неустойки в сумме 237 705 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерспецкомплект» о взыскании неустойки в размере 237 705 руб. по договору № 102 от 07.10.2015 за период просрочки с 27.03.2016 по 03.06.2016.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31 октября 2018 г., принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Интерспецкомплект» просит отменить принятый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование жалобы ссылается на заключенное между сторонами соглашение № ЭСС 10/1/2105 от 09.12.2016 об урегулировании претензионных требований в рамках заключенного договора. Предметом данного соглашения явилась достигнутая между сторонами договоренность о взаимном отказе от претензионных требований. Таким образом, данным соглашением подтверждается отказ истца от требований об уплате неустойки по договору поставки от 07.10.2015 № 102.

В отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения от 31 октября 2018 г., принятого путем подписания резолютивной части, проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2015 между ООО «Интерспецкомплект» (поставщик) и АО «Электросетьсервис ЕНЭС» (покупатель) в лице филиала АО «Электросетьсервис ЕНЭС» - Восточная СПБ (далее - Истец) заключен договор поставки № 102.

Согласно условиям договора, ответчик обязуется поставить и передать в собственность истца, а истец принять и оплатить товар, номенклатура и количество качество и комплектация (техническая часть), цена, а так же условия и график поставки которого определены в Спецификации, являющиеся приложением № 1 к договору.

В соответствие со спецификацией, ответчик обязан поставить истцу товар - металлоконструкции на сумму 3 445 000,00 (три миллиона четыреста сорок пять тысяч) руб. 00 кон., в том числе НДС 18% - 525 508,47 (пятьсот двадцать пять тысяч пятьсот восемь) руб. 47 коп. в срок 60 календарных дней с момента поступления авансового платежа в размере 2 411 500,00 рублей на расчётный счёт ответчика (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.11.2015 к договору).

Согласно платёжному поручению от 26.01.2016 № 000048, аванс по договору в сумме 2 411 500, 00 руб., с НДС-18% поступил на расчётный счёт ответчика 26.01.2016, следовательно, срок поставки товара - 26.03.2016.

В силу пункта 2.5 договора, датой (днем) поставки товара считается дата подписания истца товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Однако в нарушение своих обязательств по договору, ответчик осуществил поставку товара с нарушением срока предусмотренного в Спецификации.

Период просрочки составил 69 дней с 27.03.2016 по 03.06.2016.

Согласно пункту 7.2 договора, за нарушение сроков поставки товара (партии товара) ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара (партии товара), за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма начисленной неустойки составила 237 705 руб.

04.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией № ЭСС10/1/1067 с требованием в добровольном порядке уплатить начисленные пени.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения основаны на обязательствах по поставке, подлежащие регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что поставка товара по спорному договору осуществлена ответчиком с нарушением установленного срока поставки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора, за нарушение сроков поставки товара (партии товара) ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара (партии товара), за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма начисленной неустойки составила 237 705 руб. за период с 27.03.2016 по 03.06.2016., которая правомерно взыскана судом.

Доводы заявителя жалобы о наличии заключенного между сторонами соглашения № ЭСС 10/1/2105 от 09.12.2016 об урегулировании претензионных требований в рамках заключенного договора, по условиям которого ответчик обязуется оплатить долг в согласованные сроки, а стороны отказываются от уплаты штрафных санкций и законных процентов, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Однако доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате долга, в материалы дела не представлено. Долг взыскан в судебном порядке, проценты по статье 395 ГК РФ не взысканы при наличии в договоре договорной неустойки (№ А73-6793/2018).

Неисполнение одной из сторон обязательств по настоящему договору не препятствует привлечению лица, нарушившего обязательство к ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 октября 2018 г., принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А73-13412/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1