Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А40-13112/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33470/2024

Дело № А40-13112/24
г. Москва
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Л.Г. Яковлевой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Родник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу №А40-13112/24

по заявлению ООО "Родник" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к УФАС по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ФГБУ ЦЭПП МЧС России, 2) АО "Сбербанк - АСТ"

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Родник» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве о признании незаконным решения от 13.12.2023 по делу № 077/10/104-17406/2023 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГБУ ЦЭПП МЧС России, АО «Сбербанк - АСТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу №А40-13112/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей заявителя и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС поступило обращение ФКУ ЦЭПП МЧС (заказчик) о проведении проверки по факту уклонения ООО «Родник» от заключения договора по результатам проведенного аукциона на поставку канцелярских товаров для обеспечения нужд Сибирского филиала ФГБУ ЦЭПП МЧС России (реестровый №0373400014223000245).

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом принято оспариваемое решение о включении ООО «Родник» в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Статьей 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) определен следующий порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры:

- в течение 2 рабочих дней заказчик должен разместить проект контракта без своей подписи, при этом срок начинает исчисляться за днем размещения итоговых протоколов (ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе);

- в течение 5 рабочих дней после размещения заказчиком проекта контракта, победитель закупки осуществляет одно из следующих действий (ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе):

1) подписывает контракт;

2) формирует протокол разногласий;

3) отказывается от подписания контракта в предусмотренных случаях;

- в течение 2 рабочих дней после размещения победителем одного из документов, заказчик осуществляет одно из следующих действий (ч. 4 ст. 51 Закона о контрактной системе):

1) подписывает контракт;

2) формирует проект контракта с учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий и размещает его без своей подписи;

3) формирует проект контракта без учета либо с частным учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, и размещает его без своей подписи;

- в течение 1 рабочего дня при наличии условий 2 или 3 предыдущего пункта, победитель закупки подписывает проект контракта (ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе);

- в течение 2 рабочих дней после подписания победителем проекта контракта его подписывает и размещает заказчик (ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе).

При рассмотрении обращения Комиссией антимонопольного органа установлено и имеющимися материалами судебного дела подтверждается, что в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 01.12.2023 ООО «Родник» признано победителем аукциона.

Проект контракта размещен заказчиком на электронной площадке 05.12.2023 (02.12.2023 и 03.12.2023 - выходные дни).

Победителем аукциона в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе на электронной площадке 06.12.2023 размещен протокол разногласий, и в тот же день (06.12.2023) заказчиком в единой информационной системе размещен доработанный проект контракта (п. 2 ч. 4 ст. 51 Закона о контрактной системе).

В силу ч. 6. ст. 51 Закона о контрактной системе в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные ч. 5 настоящей статьи, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта. При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных ч. 5 настоящей статьи, обязан сформировать и разместить в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта.

А также формирует и направляет в день размещения в единой информационной системе протокола об уклонении участника закупки от заключения контракта обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, победитель аукциона был обязан подписать проект контракта с учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, в течение 1 рабочего дня (ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе), то есть не позднее 07.12.2023, однако данную обязанность не исполнил, в связи с чем заказчиком 08.12.2023 исполнена предусмотренная Законом о контрактной системе обязанность по размещению протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта и направлению обращения в антимонопольный орган.

Судом установлено, что последний надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения заседания комиссии, в частности, путем размещения соответствующей информации в информационной системе, однако своего представителя не направил, доказательств в обоснование своей позиции не представил.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила №1078).

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в том числе в случае, если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 15 Правил №1078).

Соблюдение порядка заключения государственного контракта по результатам проведения электронного аукциона является обязанностью заявителя, который не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, что в итоге привело к не заключению договора, и, как следствие, к нарушению нормального (обычного) режима функционирования заказчика.

При оценке действий юридического лица на предмет их добросовестности необходимо принимать во внимание наличие у хозяйствующего субъекта возможности по соблюдению требований действующего законодательства и предпринятые им действия, направленные на его соблюдение.

Однако заявителем ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не представлено достаточных и относимых доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения установленных ст. 51 Закона о контрактной системе положений о порядке подписания проекта контракта после его публикации заказчиком с учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Вместе с тем общество, заявляя о невозможности подписания контракта в связи с потопом в офисе, не обосновало влияние данного обстоятельства на невозможность подписания контракта в установленный срок.

Довод заявителя, что доступ к помещению, в котором расположено техническое оборудование и электронная подпись, был закрыт, какими-либо доказательствами не подтвержден, равно как и невозможность воспользоваться иным техническим оборудованием для подписания контракта.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что не заключение договора вызвано непосредственно действиями (бездействием) самого заявителя.

Кроме того включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу №А40-13112/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Л.Г. Яковлева

И.А. Чеботарева