Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А84-3515/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3515/20
06 мая 2021 г.
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2021 года


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности №218 от 10.06.2020;

ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.08.2020;

третьего лица – ФИО4 по доверенности №207/4/92д от 05.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 318920400013922 ИНН <***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, стороне истца – Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – истец, ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в размере 1 141 294,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 489 182,13 руб., всего: 1 630 476,13 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что в незаконном пользовании ответчика с марта 2015 года по январь 2018 года находилось недвижимое имущество – встроенные нежилые помещения №1-9 общей площадью 88,4 кв.м., расположенные на цокольном этаже корпуса А здания общежития по адресу: <...> (военный городок №498).

Определением от 20.07.2020 суд принял исковое заявление к производству, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Министерства обороны Российской Федерации, - назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 12.11.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», производство по делу приостановлено.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение.

Определением от 02.04.2021 производство по делу возобновлено.

Согласно отзыву третьего лица от 07.10.2020 Министерство обороны Российской Федерации исковые требования поддерживает полностью, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

07.10.2020 ответчиком подан отзыв на исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 26.04.2021 представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 26.04.2021, объявлялся перерыв до 29.04.2021, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 №195-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность», Перечнем недвижимого имущества военных городков, подлежащих передаче в федеральную собственность ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России, являющимся приложением к поименованному распоряжению, недвижимое имущество военного городка №498, в том числе, расположенное по адресу: <...>, -передано безвозмездно из собственности города Севастополя в федеральную собственность.

Во исполнение указанного распоряжения 25.03.2015 Главным управлением имущественных и земельных отношений города Севастополя и ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России подписан акт приема-передачи имущества.

Приказом Директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 26.05.2017 №1491 имущество, указанное в приложении к Распоряжению Правительства Севастополя от 20.03.2015 №195-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность», в том числе, расположенное по адресу: <...>, - закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.07.2017, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о зарегистрированных правах на спорное имущество, а именно, 26.07.2017 правообладателем зарегистрировано ФГКУ «Крымское ТУИО» с правом оперативного управления имуществом на основании приказа Директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 26.05.2017 №1491, Акта приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от 14.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-2872/17 от 09.10.2017 по иску ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России к ИП ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлен факт незаконного владения ответчиком недвижимым имуществом – встроенными нежилыми помещениями №1-9 общей площадью 88,4 кв.м., расположенными на цокольном этаже корпуса А здания общежития по адресу: <...> (военный городок №498), - принадлежащими истцу на праве оперативного управления.

Так, в решении суда указано, что актом осмотра от 16.08.2017, составленным при участии представителей истца и непосредственно предпринимателем, подтверждается факт занятия последним спорных помещений, а в ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил факт занятия спорного имущества в отсутствие на то правовых оснований, в том числе, и на момент рассмотрения дела.

Указанным решением суд истребовал из чужого незаконного владения ИП ФИО5 ВУ. в пользу ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России указанное недвижимое имущество.

В соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно акту приема-передачи (возврата) недвижимого имущества - встроенных нежилых помещений №1-9 общей площадью 88,4 кв.м., расположенных на цокольном этаже корпуса А здания общежития по адресу: <...> (военный городок №498), - от 11.01.2018 спорное имущество возвращено истцу.

Поскольку недвижимое имущество находилось во владении ответчика в отсутствие законных оснований, истец обратился к ответчику с требованием от 13.03.2020 о погашении суммы задолженности за фактическое пользование имуществом военного городка за период с момента передачи его в федеральную собственность (20.03.2015).

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом №Н-98/2020 от 12.02.2020, дата оценки – 05.08.2019, об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды в течение одного года и ежемесячно объектом аренды – встроенными нежилыми помещениями №1-9 общей площадью 88,4 кв.м., расположенными на цокольном этаже корпуса А здания общежития по адресу: <...> (военный городок №498), общая площадь 88,4 кв.м - выполненным ООО «АФК-Аудит» по заказу истца, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки – права пользования и владения на условиях аренды, по состоянию на дату оценки 05.08.2019, составила без учета НДС и операционных расходов: в течение одного года – 405 226,00 руб.; платеж за право пользования объектом оценки в период с 20.03.2015 по 11.01.2018 – 1 141 294,00 руб.

Доказательства направления требования ответчику представлены в материалы дела.

Неисполнение ответчиком требований истца по оплате задолженности за фактическое пользование объектом недвижимости послужило основанием для обращения ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №122-ФЗ) установлено, что в федеральной собственности может находиться имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства.

Решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Указанными в настоящей части решениями утверждаются перечни передаваемых государственных или муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений, право собственности на которые переходит к другому собственнику государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иного имущества.

Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Ликвидация государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений как юридических лиц, а также регистрация права государственной или муниципальной собственности на их имущественные комплексы как объекты недвижимости при передаче имущества не требуется.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.

Этой же статьей Федерального закона №122-ФЗ прямо предусмотрено, что к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Согласно пункту 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Пункт 1 статьи 9 Закона города Севастополя от 25.07.2014 №46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" предусматривает, что безвозмездная передача имущества, находящегося в собственности города Севастополя, в федеральную собственность осуществляется в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом №122-ФЗ, с учетом установленных настоящей статьей особенностей.

С целью обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства Правительство Севастополя постановлением от 14.11.2014 №483 утвердило Порядок безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя, в федеральную собственность (далее - постановление Правительства Севастополя №483, Порядок безвозмездной передачи имущества), согласно пункту 3 которого решение о безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя, в федеральную собственность в соответствии с настоящим Порядком принимается Правительством Севастополя, а указанные в настоящем пункте решения являются основаниями возникновения у Российской Федерации права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Абзац 4 пункта 14 Порядка безвозмездной передачи имущества прямо предусматривает, что право собственности Российской Федерации на имущество, передаваемое по настоящему Порядку, возникает с даты подписания передаточного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона города Севастополя от 30.04.2014 №5-ЗС "О Правительстве Севастополя", правовые акты, имеющие нормативный характер, принимаются в форме постановлений Правительства. Правовые акты по вопросам организационно-распорядительного характера и не являющиеся нормативными принимаются в форме распоряжений Правительства.

Распоряжение Правительства Севастополя от 20.03.2015 №195-РП "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность" принято во исполнение постановления Правительства Севастополя №483.

При таких обстоятельствах, постановлением Правительства Севастополя №483 установлен иной момент возникновения права собственности на недвижимое имущество, что является исключением из общего правила, предусмотренного статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт приема-передачи в собственность Российской Федерации соответствующего имущества составлен 25.03.2015, что означает, что переход права в данном случае состоялся именно в эту дату в силу прямого указания нормативно-правового акта.

По правилу пункта 3 статьи 9 Закона города Севастополя от 25.07.2014 №46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", отсутствие государственного (кадастрового) учета объектов недвижимого имущества, государственной регистрации прав города Севастополя на недвижимое имущество, подлежащее безвозмездной передаче в федеральную собственность, не является препятствием для принятия решения о безвозмездной передаче такого имущества в федеральную собственность.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делам №А83-1821/2017, №А83-8349/2017, №А83-20332/2018, а также постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делам №А84-3449/2018, №А84-816/2019 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2021 №310-ЭС20-6680.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Владение и пользование ответчиком недвижимым имуществом до 11.01.2018 подтверждается материалами дела, в том числе, актом приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 11.01.2018.

При расчете основательного обогащения в спорный период истец применил рыночный размер арендной платы, установленный отчетом ООО ««АФК-Аудит» в сумме 1 141 294,00 руб.

В связи с тем, что ответчик оспорил стоимость пользования спорным объектом недвижимого имущества, суд, по ходатайству ответчика назначил судебную оценочную экспертизу об определении рыночной стоимости права аренды встроенных нежилых помещений №№1-9 площадью 88,4 кв.м., расположенных в цокольном этаже корпуса А нежилого здания «Общежитие, корпус А, Б, В, Г, Д» по адресу: <...>, военный городок №498, - в период с 20.03.2015 по 11.01.2018, проведение судебной экспертизы поручено экспертам ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам, изложенным судебным экспертом ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в заключении №1638/3-3 от 10.03.2021, рыночная стоимость права аренды спорных нежилых помещений за период с 20.03.2015 по 11.01.2018 составила 773 845,00 руб.

Истец с выводами судебного эксперта ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» не согласен, ответчиком заключение судебной экспертизы не оспорено.

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление №23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключения судебной экспертизы, выполненные экспертом ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», оценены судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).

Эксперт ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.

При проведении экспертиз эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования.

В заключении эксперта ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лица, обладающего специальными познаниями и проводившего исследование. Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах на основании статьи 86 АПК РФ суд считает заключение эксперта ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1638/3-3 от 10.03.2021 надлежащими доказательствами по делу.

Доводы истца, изложенные в дополнительных пояснениях от 20.04.2021 №141/8/10/б/н относительно заключения эксперта, суд отклонил исходя из следующего.

Судебным экспертом обосновано избран сравнительный подход при оценке, в связи с чем, необходимость в проведении визуального обследования спорного объекта для ответа на поставленный судом вопрос отсутствовала, а исходя из сведений Технического паспорта спорного объекта, которые не опровергнуты сторонами, объект расположен в подвальном этаже здания.

Кроме того, истцом не указано какое требование Стандарта ФСО №3 нарушено судебным экспертом, при этом, данный акт устанавливает требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения за пользование спорным объектом недвижимости подлежит расчету исходя из рыночной величины арендной платы, рассчитанной судебным экспертом в заключении №1638/3-3 от 10.03.2021.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и результаты судебной оценочной экспертизы на основании статьи 71 АПК РФ, суд признает совокупность условий для взыскания неосновательного обогащения доказанной.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями за период с 20.03.2015 по 11.01.2018 с учетом заключения эксперта составила 773 845,00 руб.

Однако, ответчик заявил о применении исковой давности в отношении заявленных требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статей 196, 200, 202 ГК РФ, приняв во внимание дату предъявления иска (13.07.2020) и установленный срок возникновения у истца права требования, а также исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу №305-ЭС18-8026, суд счёл обоснованным довод ответчика о применении исковой давности к требованиям о взыскании задолженности в отношении заявленных требований за период по 12.06.2017 включительно.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворению исковых требований о взыскании неосновательного обогащения частично, с 13.06.2017 по 11.01.2018, в сумме 146 941,80 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся стороной по делу №А84-2872/2017, и ему было известно о передаче спорного имущества в оперативное управление истца, а также об отсутствии законных оснований для владения и пользования спорным недвижимым имуществом.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 20.03.2015 по 05.06.2020 в сумме 489 182,13 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не предоставлен.

Как указывалось выше, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ за период с 01.07.2017 по 05.06.2020.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в размере 28 129,64 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально.

При рассмотрении дела ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 000,00 руб., что подтверждается квитанцией №117 от 09.11.2020. Стоимость экспертизы, проведенной ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» согласно представленному счету №1638/3-3 от 10.03.2021 составила 24 980,80 руб.

Поскольку судом удовлетворены требования в размере 175 071,44 руб., что составляет 10,74% от цены иска, следовательно, расходы за проведение судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с истца в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию - 21 317,06 руб., в остальной части (2 682,94 руб.) - на ответчика, с истца в пользу ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию - 980,80 руб.

Относительно распределения расходов по уплате государственной пошлины суд отмечает следующее.

Согласно подпункту 1.1 пункту 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ, ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Принимая во внимание изложенное, а также результат рассмотрения настоящего спора, суд на основании статьи 110 АПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (10,74 %) в размере 3 147,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 318920400013922 ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) 175 071,44 руб. (сто семьдесят пять тысяч семьдесят один рубль 44 копейки), из которых: 146 941,80 руб. – сумма неосновательного обогащения, 28 129,64 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 318920400013922 ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 147,00 руб. (три тысячи сто сорок семь рублей 00 копеек).

5. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 318920400013922 ИНН <***>) расходы на проведение судебной оценочной экспертизы по делу в сумме 21 317,06 руб. (двадцать одна тысяча триста семнадцать рублей 6 копеек).

6. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение судебной оценочной экспертизы по делу в сумме 980,80 руб. (девятьсот восемьдесят рублей 80 копеек).


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья

Е.Н. Юрина