Постановление от 11 июля 2022 г. по делу № А74-867/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-867/2022
г. Красноярск
11 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «11»июля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствии лиц. участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание»на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «11» мая 2022 года по делу № А74-867/2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Западуралметалл» обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание о взыскании 112 489 руб. 41 коп., в том числе 107 132 руб. 77 коп. долга по договору №ИсоСГ-Дог2019/0126 от 01.03.2019, 5356 руб. 64 коп. неустойки.

Определением суда от 15.02.2022 дело рассматривалось в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.03.2022 судом принято встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Западуралметалл» 107 132 руб. 77 коп., в том числе 104 012 руб. 40 коп. штрафа по договору №ИсоСГ-Дог2019/0126 от 01.03.2019, 3120 руб. 37 коп. неустойки за период с 21.11.2020 по 20.12.2020, дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.05.2022 первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Западуралметалл» удовлетворен в сумме 112489 руб. 41 коп. задолженности, а также 4375 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №96 от 31.01.2022. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» удовлетворен частично в сумме 29 123 руб. 47 коп. задолженности, а также 4214 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №13977 от 21.02.2022. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачёт по первоначальному и встречному искам. В результате произведенного взаимозачета с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западуралметалл» взыскано 83 365 (восемьдесят три тысячи триста шестьдесят пять) руб. 94 коп. задолженности, а также 161 (сто шестьдесят один) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №96 от 31.01.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил предъявленный истцом к взысканию штраф.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

От общества с ограниченной ответственностью «Западуралметалл» в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В процессе рассмотрения дела сторонами не отрицалось, что отношения сторон возникли из договора поставки №ИсоСГ-Дог2019/0126 от 01.03.2019, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить покупателю (ответчику) производимые (закупаемые) новые товары, согласно спецификации к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью к настоящему договору.

Наименование, количество и качество товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Тара, упаковка и маркировка должны соответствовать техническим условиям изготовителя и обеспечивать его сохранность при хранении и транспортировке согласно условиям настоящего договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

В пунктах 3.3, 4.1 договора стороны определили, что сроки поставки и цена товара указывается в спецификациях.

Согласно пункту 8.1. договора в случае, когда поставщик не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором срок. Покупатель вправе начистить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,02 % от стоимости недопоставленного или просроченною товара за каждый день просрочки, со дня, когда по настоящему договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю, но не более 5 % от суммы просроченною к поставке товара.

Согласно пункту 8.3 договора, если просрочка поставки товара составит более 10 календарных дней поставщик помимо уплаты неустойки, обязан уплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара.

Настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания (дата указана в правом верхнем углу на первой странице договора). Договор действует до 31.12.2019 включительно. Если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор ежегодно считается продленным на следующий год.

Согласно пункту 8.5 договора в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате товара в установленный настоящим договором срок, поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, со дня, когда по настоящему договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, но не более 5% от суммы просроченною платежа.

Пунктом 8.6 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что покупатель вправе удержать неустойку и штраф с согласия поставщика.

Исполняя условия договора, истец в соответствии со спецификацией №5 от 06.08.2020 обязался поставить ответчику товар на общую сумму 2 086 800 руб. в срок с 01.08.2020 по 20.08.2020, а покупатель обязать был в течение 60 календарных дней со дня поступления товара на склад покупателя оплатить товар.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара по договору, и независимо от применения к поставщику мер ответственности за такую просрочку, покупатель вправе отсрочить оплату товара, поставленного с просрочкой, на соответствующее количество дней просрочки поставщика.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли из универсального передаточного акта №ЗУМ0197 от 04.12.2020 на сумму 520 062 руб.

11.03.2021 покупатель направил поставщику претензию о начислении штрафа и неустойки за просрочку поставки товара, просил оплатить задолженность в течении 5 дней с даты получения претензии или направить письменное согласие на удержание неустойки и штрафа из сумм причитающихся за товар. Претензия получена поставщиком по электронной почте и почтовой связью 23.03.2021, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Письмом от 16.03.2021 поставщик отказался от зачета требований, сославшись на ее несоразмерность, предложил провести переговоры по снижению суммы штрафа до разумного предела.

11.09.2021 поставщик направил покупателю претензию с требованием оплатить задолженность по поставке товара.

В ответ на претензию покупатель в письме от 26.11.2021 №ИСОСГ-РС-06628/21 предложил произвести зачет взаимных требований на сумму 107 132 руб. 77 коп., просил письменно сообщить о зачете в течение 45 дней.

В письме от 26.11.2021 №ИСЗ/ЗУМ494 поставщик отказался от зачета.

Письмом от 13.01.2022 покупатель сообщил поставщику о том, что обязательства по оплате товара считаются прекращенными.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Поскольку поставщик поставил товар с нарушением условий договора, покупатель произвел начисление неустойки и штрафа и обратился со встречным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках встречного иска общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» обратилось с требованием о взыскании 107 132 руб. 77 коп., в том числе 104 012 руб. 40 коп. штрафа по договору №ИсоСГ-Дог2019/0126 от 01.03.2019, 3120 руб. 37 коп. неустойки за период с 21.11.2020 по 20.12.2020.

Из материалов дела следует, что товар поставлен с нарушением сроков, предусмотренных договором, что сторонами по делу не оспаривается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1. договора в случае, когда поставщик не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором срок. Покупатель вправе начистить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,02 % от стоимости недопоставленного или просроченною товара за каждый день просрочки, со дня, когда по настоящему договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю, но не более 5 % от суммы просроченною к поставке товара.

Согласно пункту 8.3 договора, если просрочки поставки товара составит более 10 календарных дней поставщик помимо уплаты неустойки, обязан уплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что расчет произведен верно, с учетом условий договора и обстоятельств дела.

Поставщик заявил о несоразмерности начисленного штрафа, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие заявленного ходатайства, с учетом характера допущенного нарушения, периода просрочки, принимая во внимание, что нарушение договорных обязательств допущено как продавцом, так и покупателем, нарушение сроков поставки не привело к причинению убытков у покупателя, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Западуралметалл» о несоразмерности начисленного штрафа снизив его с 20% до 5% от стоимости недопоставленного товара, т.е. до 26 003 руб. 10 коп.

Таким образом, по результатам рассмотрения встречного иска с общества с ограниченной ответственностью «Западуралметалл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» взыскано 29 123 руб. 47 коп., в том числе 3120 руб. 37 коп. неустойки, 26 003 руб. 10 коп. штрафа.

Истец по встречному иску в своей жалобе просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил предъявленный истцом к взысканию штраф.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, штраф не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на его определение сторонами договора.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции верно установил, что требуемая истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исчисление ее в размере, предъявленном истцом, является явно несоразмерным.

Доказательств того, что снижение штрафа ставит поставщика в более выгодное положение, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в отсутствие доказательств недостаточности определенной судом первой инстанции суммы штрафа для восстановления нарушенного права истца, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов справедливости и баланса интересов сторон, не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что требование истца об уплате штрафа в данном случае основано на формальных основаниях, оно предъявлено вне зависимости от каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора ввиду лишь того обстоятельства, что право на взыскание неустойки было предусмотрено договором и в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным снизить предъявленную к взысканию неустойку (штраф) до 26 003 руб. 10 коп.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» мая 2022 года по делу № А74-867/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин



О.А. Иванцова