Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А60-22692/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22692/2021
30 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-22692/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «МонтажАвтоматикаСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройТраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром Авиа» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.07.2021, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «МонтажАвтоматикаСервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройТраст» (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Определением от 19.05.2021 заявление принято судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика поступил отзыв, который приобщен судом.

В предварительном судебном заседании 28.06.2021 истец поддержал ранее заявленное ходатайство (в исковом заявлении) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром Авиа» (ИНН <***>).

Исходя из предмета иска, фактических обстоятельств дела, на основании статьи 51 АПК РФ, суд установил, необходимость привлечения ООО Авиапредприятие «Газпром Авиа» к участию в деле.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 08.07.2021 о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 05.08.2021 ответчиком представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Суд установил отсутствие надлежащего извещения третьего лица.

В связи с возникшими техническими неполадками при использовании технических средств ведения судебного заседания, онлайн-заседание не состоялось.

С целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле на основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено.

От истца через систему «КАД Арбитр» 17.08.2021 поступили письменный пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 23.08.2021 онлайн-заседание не состоялось, поскольку ходатайство подано истцом не верно (отсутствует возможность его одобрения), соответствующая инструкция содержится на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Суд заслушал пояснения ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключен договор 01.10.2018 № 035/УСТ-МАС, предметом которого являются работы по капитальному ремонту периметрального ограждения в границах участка 750 метров. По мере производства работ по договору от 01.10.2018 № 035/УСТ-МАС ответчик предложил истцу начать производство аналогичных работ на другом участке, длиной 1500 м., без заключения договора подряда, с намерением заключить его в будущем.

Договор подряда не был заключен. Вместе с тем, как указано истцом, в период с 28.11.2018 по 17.12.2018 им произведены демонтажные работы на участке периметрального ограждения длиной 1500 м., в том числе: демонтаж спирального барьера безопасности типа «Егоза»; демонтаж сетки ограждения; демонтаж опорных металлических стоек.

Подтверждая факт выполнения работ, истец ссылается на схему расположения участка периметрального ограждения, накопительно-промежуточные ведомости производства работ, которые оформлялись на фирменном бланке ответчика.

Истец, считая, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения и ответчик извлек потребительскую ценность от работ, выполненных истцом, направил 17.11.2020 в адрес ответчика претензию с требованием оплаты выполненных работ согласно выполненного расчета по Гранд-смета в размере 1 510 028 руб. 96 коп., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Как следует из искового заявления, на основании положений статей 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым при отсутствии цены или способа ее определения, цена определяется как цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, истец обратился к независимому оценщику ФИО3

В соответствии с отчетом от 19.03.2021 № Н-1766-2021, составленным ФИО3, действительная рыночная стоимость работ по демонтажу периметрального ограждения на участке 1500 м. составляет 845 153 руб. Указанная сумма, по мнению истца, явилась неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 стать 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом, договор подряда сторонами не заключен, документов подтверждающих факт заключения договора (соглашения) сторонами не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Истцом в подтверждение факта согласования выполнение демонтажных работ представлено письмо от 22.11.2018 № 16/2-11-573 ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» направленное в адрес ООО «УралСтройТраст».

Проанализировав представленный в материалы дела документ (письмо от 22.11.2018 № 16/2-11-573), суд не находит его допустимым доказательством по делу, поскольку данное письмо направлено третьим лицом в адрес ответчика, кроме того, из письма не усматривается условий согласования работ (в том числе силами истца), указывается лишь на то, что для выполнения работ необходимо предварительно согласовать их с аэропортом «Бованенково». Указанное письмо не содержит предложения, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом (статья 435 ГК РФ). На основании изложенного, суд не находит оснований полагать договор/соглашение на выполнение демонтажных работ на участке периметрального ограждения длиной 1500 м. согласованным сторонами.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ, истец ссылается на схему расположения участка периметрального ограждения, накопительно-промежуточные ведомости производства работ, которые оформлялись на фирменном бланке ответчика.

Факт выполнения работ и сдача их результата заказчику по устному соглашению сторон материалами дела не подтвержден. Акты сдачи – приемки выполненных работ КС-2, справки стоимости выполненных работ и затрат КС-3 истцом не представлены. Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить объемы выполненных работ, о которых заявлено в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате неисполнения обязательств по оплате выполненных работ, на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения. Факт достижения соглашения на выполнение работ по демонтажу на участке периметрального ограждения длиной 1500 м. материалами дела не подтвержден, равно как и факт выполнения таких работ силами истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом заключен договор подряда 06.06.2018 № 18-483-КС на предмет капитального ремонта периметрального сетчатого ограждения аэропорта Бованенково длиной 750 м. входящего в объект инв. № 387567.

В свою очередь, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор 01.10.2018 № 035/УСТ-МАС «Капитальный ремонт периметрового сетчатого ограждения аэропорта Бованенково», дополнительное соглашение от 02.01.2019№ 1, к договору на выполнение работ по капитальному ремонту периметрального сетчатого ограждения 750 метров, входящего в объект инв. № 387567.

Работы приняты в срок, что подтверждено актами приемки-сдачи выполненных работ от 27.12.2018 и от 29.03.2019 на сумму 2 593 565 руб. 12 коп., и сумму 2 876 065 руб. 12 коп. Факт оплаты выполненных работ подтвержден представленными ответчиком платежными поручениями и актом сверки задолженности (платежные поручения от 03.04.2019№ 38 на сумму 282 500 руб., от 25.02.2019 № 266 на сумму 662 135 руб., от08.02.2019 № 174 на сумму 335 260 руб. 12 коп., от 06.02.2019 № 164 на сумму 115 920 руб., от 29.01.2019 № 123 на сумму 200 000 руб., от14.01.2019 № 34 на сумму 200 000 руб., от 02.10.2018 № 783 на сумму 118 000 руб., от 30.10.2018 № 903 на сумму240 000 руб., от 14.11.2018 № 969 на сумму 89 000 руб., от 03.12.2018 № 1075 на сумму 103 250 руб., от 18.12.2018 № 1135 на сумму 400 000 руб., от 27.12.2018 № 1173 на сумму 130 000 руб.). По состоянию 26.11.2019 задолженность истца перед ответчиком составила 282 500 руб.

Из пояснений ответчика следует, что ответчик обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к истцу с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 282 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2019 по 31.08.2020 в размере 6811 руб. 64 коп., расходов по устранению выявленных нарушений в размере 459 827 руб. 14 коп., штрафа в размере 78 630 руб. 44 коп (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). К участию в деле №А07-22137/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлекалось ООО «Авиапредприятие «Газпром Авиа». Решением исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 07.04.2021 по делу №А07-22137/2020, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, принимаются судом без повторного доказывания.

В рамках вышеуказанного дела, арбитражным судом установлено, что «участок с недостатками полностью входит в объем работ по договору от 01.10.2018 № 035/УСТ-МАС (полный объем работ - 750 м.). В связи с чем, доводы ответчика о том, что им не выполнялись работы на данном участке, являются несостоятельными, так как объем работ на участке в 750 метров согласован во всех подрядных договорах».

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор подряда на который указывает истец, заключен между ответчиком и третьим лицом 18.12.2018 № 18-429-КС на предмет капитального ремонта периметрального сетчатого ограждения аэропорта Бованенково длиной 1500 м. входящего в объект инв. № 387567. Разрешение на право производства работ по договору № 18-429-КС выдано третьим лицом ответчику 19.12.2018.

Таким образом, объемы работ, указанные в накопительных ведомостях, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, согласованы ранее даты заключения договора подряда (ведомости за период с 28.11.2018, 29.11 2018, 30.11.2018, 01.12.2018, 02.12.2018, 11.12.2018 , 12.12.2018, 13.12.2018, 14.12.2018, 15.12.2018,16.12.2018, 17.12.2018). Кроме того, в представленных истцом накопительных ведомостях, отсутствует расшифровка подписей и полномочия лиц, подписавших данные ведомости. Довод истца о том, что данные ведомости имеют отношение к участку в 1500 метров не состоятелен, поскольку согласно предоставленному истцом в материалы дела приказа от 01.11.2018 № 144 ФИО4 был назначен ответственным лицом за производство работ в рамках договора от 01.10.2018 № 035/УСТ-МАС («Капитальный ремонт периметрового сетчатого ограждения аэропорта Бованенково длиной 750 метров, входящего в объект инв. № 387567»), в связи с чем данные документы не являются относимыми к делу доказательствами.

Более того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, спорные работы выполнены иной организацией (ООО «СтройКомплекс»), с которой ответчик заключил договор от 25.01.2019 № 01/01-19 на выполнение работ по капитальному ремонту периметрального сетчатого ограждения 1500 метров, входящего в объект инв. № 387567. В техническом задании указаны виды работ, которые входят в договор, основными видами работ указаны работы по устройству металлического сетчатого ограждения без забивки свай. Данные работы выполнены в срок и полностью оплачены, что подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ и платежными поручениями.

Иного из материалов дела не следует, истцом не доказано.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

На истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения. Суд, из представленных в материалы дела документов, не усматривает доказательств заключения между сторонами договора/соглашения по всем необходимым (существенным) условиям договора подряда. Кроме того, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, между тем, истцом не представлено доказательств подтверждающих факт выполнения работ и сдачу их результата заказчику (в материалы дела не представлены акты сдачи – приемки выполненных работ КС-2, справки стоимости выполненных работ и затрат КС-3). При указанных обстоятельствах, на основании вышеизложенных норм права, истцом не доказан факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяВ.А. Махонина