Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А07-17013/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17247/2023
г. Челябинск
10 апреля 2024 года
Дело № А07-17013/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2023 по делу № А07-17013/2022.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ответчик, ТУ Росимущества):

- о признании недействительным расчета арендной платы на 2021 год в размере 542 909 руб. по договору № 000847 от 15.05.2013, установлении арендной платы на 2021 год по договору в соответствии с принципом 7 и подпунктом «г» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 в размере 46 333 руб. 17 коп.,

- о признании недействительным расчета арендной платы на 2022 год в размере 564 625 руб. 36 коп. по договору № 000847 от 15.05.2013, установлении арендной платы на 2022 год по договору в соответствии с принципом 7 и подпунктом «г» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 в размере 48 047 руб. 49 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2023 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены. Суд признал недействительным расчёт арендной платы на 2021 год в размере 542 909 рублей по договору №000847 от 15.05.2013, и установил арендную плату на 2021 год по договору № 000847 от 15.05.2013 в размере 46 333 руб. 17 коп..

Также суд признал недействительным расчёт арендной платы на 2022 год в размере 564 625,36 рублей по договору №000847 от 15.05.2013, и установил арендную плату на 2022 год по договору № 000847 от 15.05.2013 в размере 48 047 руб.49 коп.

Кроме того, с ТУ Росимущества в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (т. 2, л.д. 37-46).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТУ Росимущества (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно пункту 5.3 договора аренды расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 1 февраля каждого года. Так, расчет арендной платы по на 2021, 2022 год подписан ФИО1, следовательно, расчеты арендной платы были согласованы сторонами, то есть сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. В связи с чем, оснований для перерасчета размера арендной платы в соответствии с принципом № 7 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее также - Постановление № 582) не имеется. При заключении договора арендная плата на земельный участок рассчитана на основании рыночной стоимости земельного участка согласно Постановлению № 582. Кроме того, апеллянт, ссылаясь на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает неправомерным отнесение на ТУ Росимущества судебных расходов по уплате государственной пошлины истцом в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 апелляционная жалоба ТУ Росимущества принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 18.01.2024.

Определениями от 18.01.2024 и 15.02.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.02.2024 и 20.03.2024 соответственно.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 в составе суда произведена замена судьи Томилиной В.А. судьей Соколовой И.Ю.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела по апелляционной жалобе произведено сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 20.03.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.04.2024 до 16 час. 05 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда; явку своих представителей в судебное заседание лица, участвующие в деле, не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 между ТУ Росимущества и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-Деловой Комплекс «Ишимбай» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 000847 (т. 1, л.д. 12-16), предметом которого является земельный участок из категории земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 02:37:210201:24, местоположение: Республика Башкортостан, р-н. Мелеузовский, площадью 9700 кв. метра, разрешенное использование под размещение базы отдыха, на вышеуказанном земельном участке расположен объект недвижимости здание - домик, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 16,5 кв. м, кадастровый номер 02:37:210201:94.

Согласно п. 3.2 условия договора распространены на взаимоотношения сторон, фактически возникшие с 01.12.2008. Договор аренды заключен сроком на 10 лет.

Государственная регистрация договора аренды произведена 16.07.2013 за номером 02-04-12/021/2013-508 (т. 1, л.д. 17).

17.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-Деловой Комплекс «Ишимбай» (правообладатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (правоприобретатель) оформлен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора (т. 1, л.д. 24-25).

Государственная регистрация договора уступки произведена 05.03.2015 за номером 02-04/112-04/209/007/2015-21/1 с продажей вышеуказанного объекта недвижимости (т. 1, л.д. 26).

12.07.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (правообладатель) и ИП ФИО1 (правоприобретатель) оформлен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора (т. 1, л.д. 27-28).

Государственная регистрация договора уступки произведена 30.07.2018 за номером 02:37:210201:24-02/112/2018-1 (т. 1, л.д. 29).

17.11.2020 между ответчиком и ООО «Прайм Консалтинг» заключен государственный контракт № 0301100004820000029. Согласно отчету от 12.11.2020 № 1127/01 «Об оценке рыночной стоимости арендной платы земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации» стоимость объекта оценки составила 542 900 руб. (т. 1, л.д. 74-145).

Истец полагает, что отчет от 12.11.2020 № 1127/01 «Об оценке рыночной стоимости арендной платы земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации» составлен с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не может использоваться для расчета стоимости арендной платы земельного участка с кадастровым номером 02:37:210201:24, местоположение: Республика Башкортостан, р-н. Мелеузовский, площадью 9700 кв. м, разрешенное использование под размещение базы отдыха. При этом, согласно расчету арендной платы на 2020 год стоимость арендной платы до применения вышеуказанного отчета составляла 293 791 руб. 57 коп. в год, что в 1,85 раза меньше.

Истцом получен отчет ООО «Деловые консультации» от 31.01.2022 № 22-01-70 (т.1, л.д. 43-45), согласно которому величина рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 02:37:210201:24 по состоянию на 01.01.2022 округленно составляет 2 261 000 руб., величина рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды земельным участком (годовой арендной платы) с кадастровым номером 02:37:210201:24 по состоянию на 01.01.2022 составляет 226 100 руб.

31.01.2022 (вх.№ 02-1695 от 03.02.2022) истец обращался в ТУ Росимущества с просьбой применить отчет об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка от 31.01.2022 № 22-01-70 с целью изменения расчета арендной платы на 2022 год (т.1, л.д. 46).

Письмом от 01.03.2022 исх.№ 02- ФЛ04/1798 ответчик отказал истцу в применении указанного отчета, указал на возможность разрешения спора в судебном порядке (т.1, л.д. 47-48).

ТУ Росимущество ссылалось на подп. «г» п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах и правилах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - постановление № 582), в расчетах арендной платы на 2021-2022 годы применило отчет ООО «Прайм Консалтинг» от 12.11.2020 №1127/01 «Об оценке рыночной стоимости права аренды земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации».

Поскольку возникшие между сторонами разногласия по расчету арендной платы урегулированы не были, это послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку арендуемый земельный участок находится в пределах особо охраняемых природных территорий, в силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте, в силу чего размер арендной платы для такого земельного участка не может превышать размер земельного налога.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Правоотношения сторон по поводу пользования земельного участка с кадастровым номером 02:37:210201:24 возникли из договора от 15.05.2013 № 000847, который по своей правовой природе является договором аренды, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде во взаимосвязи с положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен; порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки ее внесения устанавливаются соответствующим уполномоченным органом.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости переданный истцу в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:37:210201:24 является собственностью Российской Федерации и относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов.

Статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает виды земель, на которые распространяются ограничения оборотоспособности земельных участков. Перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков определен пунктом 5 данной статьи и включает земельные участки, расположенные в пределах особо охраняемых природных территорий.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Такие принципы утверждены постановлением № 582.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением № 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленном без изменения определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип № 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

Поскольку основные принципы определения арендной платы, установленные постановлением № 582, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что переданный истцу в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:37:210201:24 относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арендная плата должна исчисляться с применением ставки земельного налога 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка (решение Совета сельского поселения Нугушевский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 15.11.2017 № 72 «Об установлении земельного налога»).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:37:210201:24 по состоянию на 01.01.2018 составляет 2 875 274 руб., утверждена 01.11.2018 приказом № 1371 Минземимущества РБ и применяется с 01.01.2019.

Пунктом 8 постановления № 582 предусмотрено ежегодное изменение арендной платы на размер уровня инфляции.

Таким образом, расчет арендных платежей составит:

2 875 274 руб. (кадастровая стоимость на 01.01.2019) х 1,5% = 43129,11 руб.;

к-т инфляции 2019 года - 1,043;

к-т инфляции 2020 года - 1,03;

арендная плата на 2021 год - 43129,11 х 1,043 х 1,03 = 46 333,17 руб.;

к-т инфляции 2021 года - 1,037;

арендная плата на 2022 год - 46 333,17 х 1,037 = 48 047,49 руб.

Коэффициент инфляции взят на основании данных в расчетах арендной платы от ТУ Росимущества.

При таких обстоятельствах, незаконное применение ТУ Росимущества п. 6 Правил определения размера арендной платы, утвержденных постановлением № 582, повлекло возникновение завышенных денежных обязательств у истца перед ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Довод жалобы о том, что в рассматриваемом деле возможность удовлетворения заявленных истцом требований не обусловлена установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в силу чего уплаченная истцом государственная пошлина по иску не подлежит распределению между лицами, участвующими в деле, противоречит характеру спорных правоотношений и положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего отклонен судебной коллегией.

Из разъяснений пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов, а освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является по существу правильным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2023 по делу № А07-17013/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.А. Аникин


Судьи: А.С. Жернаков


И.Ю. Соколова