Решение от 3 февраля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-46769/2025

Дата принятия решения – 04 февраля 2026 года.


Дата объявления резолютивной части – 04 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предприниматель ФИО1, к Судебному приставу-исполнителю Лениногорского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Начальнику Отделения Старшему судебному приставу Лениногорского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика – ГУФССП по РТ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ФИО4, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП Республики Татарстан ФИО2 по исполнительному производству № 33267/23/16034-ИП в части не распределения (несвоевременного распределения) взысканных денежных средств на счет взыскателя ИП ФИО1, о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Лениногорского РОСП Республики Татарстан ФИО3 по исполнительному производству № 33267/23/16034-ИП в части не перечисления (несвоевременного перечисления) взысканных денежных средств на счет взыскателя ИП ФИО1, о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Лениногорского РОСП Республики Татарстан ФИО3 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при ведении судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП Республики Татарстан ФИО2 исполнительного производства № 33267/23/16034-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП Республики Татарстан ФИО2 и начальника отдела-старшего судебного пристава Лениногорского РОСП Республики Татарстан ФИО3 распределить и перечислить взысканные по исполнительному производству № 33267/23/16034-ИП денежные средства на счет взыскателя ИП ФИО1,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчиков – не явились, извещены;


от ГУФССП по РТ – не явился, извещен;

от ФИО4 – не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Лениногорского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Начальнику Отделения Старшему судебному приставу Лениногорского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 (ответчики), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП Республики Татарстан ФИО2 по исполнительному производству № 33267/23/16034-ИП в части не распределения (несвоевременного распределения) взысканных денежных средств на счет взыскателя ИП ФИО1, о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Лениногорского РОСП Республики Татарстан ФИО3 по исполнительному производству № 33267/23/16034-ИП в части не перечисления (несвоевременного перечисления) взысканных денежных средств на счет взыскателя ИП ФИО1, о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Лениногорского РОСП Республики Татарстан ФИО3 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при ведении судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП Республики Татарстан ФИО2 исполнительного производства № 33267/23/16034-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП Республики Татарстан ФИО2 и начальника отдела-старшего судебного пристава Лениногорского РОСП Республики Татарстан ФИО3 распределить и перечислить взысканные по исполнительному производству № 33267/23/16034-ИП денежные средства на счет взыскателя ИП ФИО1.

Определением от 13.01.2026 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено – ГУФССП по РТ.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена – ФИО4.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

До судебного заседания от Начальника отделения старшего судебного пристава Лениногорского РОСП ГУФССП по РТ ФИО3 поступили пояснения с приложениями. Документы приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.


Как следует из материалов дела и заявления в суд, Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-30566/2022 вынес решение о взыскании с ИП ФИО4 в пользу Ровио Энтертеймент Корпорейшен задолженности в размере 52 419 руб.

06.03.2023 Арбитражным судом РТ выдан исполнительный лист серии ФС 040275787.

Ровио Энтертеймент Корпорейшен в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в Лениногорское РОСП УФССП по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

31.03.2023 судебный пристав-исполнитель Лениногорского РОСП УФССП по РТ ФИО5 рассмотрев вышеуказанный исполнительный лист вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 33267/23/16034-ИП.

23.04.2023 от должника на депозитный счет службы приставов поступили денежные средства в размере 52419 руб.


27.04.2023 судебный пристав-исполнитель Лениногорского РОСП УФССП по РТ направил взыскателю запрос о предоставлении банковских реквизитов.

07.02.2024 судебный пристав-исполнитель Лениногорского РОСП УФССП по РТ предложил взыскателю обратиться с заявлением о правопреемстве.

06.09.2024 ИП ФИО1 (ИНН <***>) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле А65-30566/2022.

06.11.2024 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве, удовлетворено. Суд определил произвести процессуальное правопреемство взыскателя - компании Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн), Финляндия (регистрационный номер 1863026- 2), на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в рамках дела № А65-30566/2022 на стадии исполнения решения.

14.11.2024 ИП ФИО1 обратился в Лениногорское РОСП с заявлением (ходатайством) о замене взыскателя по исполнительному производству № 33267/23/16034-ИП и перечислении денежных средств по его реквизитам.

25.11.2024 ведущий судебный пристав-исполнитель Лениногорского РОСП ФИО2 вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ИП ФИО1, со ссылкой на то, что исполнительное производство окончено в связи с банкротством должника.

Не согласившись с действиями/бездействиями судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП Республики Татарстан ФИО2 по исполнительному производству № 33267/23/16034-ИП в части не распределения (несвоевременного распределения) взысканных денежных средств на счет взыскателя ИП ФИО1, действиями/бездействиями начальника отдела - старшего судебного пристава Лениногорского РОСП Республики Татарстан ФИО3 по исполнительному производству № 33267/23/16034-ИП в части не перечисления (несвоевременного перечисления) взысканных денежных средств на счет взыскателя ИП ФИО1, в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при ведении судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП Республики Татарстан ФИО2 исполнительного производства № 33267/23/16034-ИП, заявитель 23.12.2025 обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как


заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве в редакции Закона N 624-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

Таким образом, единственным субъектом, уполномоченным на распределение и перечисление денежных средств с депозитного счета подразделения судебных приставов, является старший судебный пристав или лицо, исполняющее его обязанности. Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по распределению и перечислению взысканных денежных средств с депозитного счета подразделения.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного


производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст.122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-30566/2022 вынес решение о взыскании с ИП ФИО4 в пользу Ровио Энтертеймент Корпорейшен задолженности в размере 52 419 руб.

06.03.2023 Арбитражным судом РТ выдан исполнительный лист серии ФС 040275787.

Ровио Энтертеймент Корпорейшен в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в Лениногорское РОСП УФССП по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось указание о том, что взысканные по исполнительному производству денежные средства следует перевести представителю.

31.03.2023 судебный пристав-исполнитель Лениногорского РОСП УФССП по РТ ФИО5 рассмотрев вышеуказанный исполнительный лист, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 33267/23/16034-ИП.

23.04.2023 от должника на депозитный счет службы приставов поступили денежные средства в размере 52 419 руб.

27.04.2023 судебный пристав-исполнитель Лениногорского РОСП УФССП по РТ направил взыскателю запрос о предоставлении банковских реквизитов (счет взыскателя, открытый в РФ).

В связи с не перечислением взыскателю денежных средств, 20.10.2023 Ровио Энтертейнмент Корпорейшн, г.Красноярск в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Лениногорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, г.Лениногорск; Начальнику - старшему судебному приставу Лениногорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, г.Лениногорск, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП Республики Татарстан ФИО5 в части не вынесения


(несвоевременного вынесения) постановления по исполнительному производству № 33267/23/16034-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Ровио Энтертеймент Корпорейшен по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства, о признании незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Лениногорского РОСП Республики Татарстан ФИО3 в части не утверждения (несвоевременного утверждения) постановления по исполнительному производству № 33267/23/16034-ИП о распределении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя Ровио Энтертеймент Корпорейшен по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства, о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Лениногорского РОСП Республики Татарстан ФИО3 в части не перечисления (несвоевременного перечисления) взысканных по исполнительному производству № 33267/23/16034-ИП денежных средств на счет представителя взыскателя Ровио Энтертеймент Корпорейшен по доверенности, указанный в заявлении о возбуждении производства, о признании незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Лениногорское РОСП Республики Татарстан ФИО3 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при ведении судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП Республики Татарстан ФИО5 исполнительного производства № 33267/23/16034-ИП. Дело № А65-30678/2023

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2024 по делу № А65-30678/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2024 года по делу № А65-30678/2023 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закон о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено этим Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона и "Об исполнительном производстве" в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 69.1 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том


числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2024 г. по делу № А65-16370/2024 ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) признана несостоятельным (банкротом), и в отношении ее имущества введена процедура реализации.

23.08.2024 ведущий судебный пристав-исполнитель Лениногорского РОСП ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 33267/23/16034-ИП, в связи с тем, что должник признан банкротом.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, 26.08.2024 денежные средства в размере 52 419 руб. возвращены должнику.

При этом, в постановлении от 07.02.2024, адресованном ФИО1 (приложено самим заявителем в к заявлению в суд, л.д.13), было разъяснено о необходимости обратиться в суд за правопреемством.

Между тем, ИП ФИО1 (ИНН <***>) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле А65-30566/2022 лишь 06.09.2024, то есть после признания должника банкротом.

06.11.2024 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве, удовлетворено. Суд определил произвести процессуальное правопреемство взыскателя - компании Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн), Финляндия (регистрационный номер 1863026- 2), на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в рамках дела № А65-30566/2022 на стадии исполнения решения.

На основании части 1 статьи 52 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В данном конкретном случае, замена взыскателя его правопреемником была осуществлена судом уже после окончания исполнительного производства в связи с банкротством должника.

Возможность замены стороны взыскателя по оконченному исполнительному производству процессуальным законодательством не предусмотрена.

В любом случае, в рамках оконченного исполнительного производства, невозможно производство действий, направленных на распределение денежных средств.

14.11.2024 ИП ФИО1 обратился в Лениногорское РОСП с заявлением (ходатайством) о замене взыскателя по исполнительному производству № 33267/23/16034-ИП и перечислении денежных средств по его реквизитам.

25.11.2024 ведущий судебный пристав-исполнитель Лениногорского РОСП ФИО2 вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ИП ФИО1, со ссылкой на то, что исполнительное производство окончено в связи с банкротством должника. Данное постановление было отправлено по системе электронного документооборота. Факт получения постановления заявитель не оспаривает (приложено к заявлению).

29.11.2024 ведущий судебный пристав-исполнитель Лениногорского РОСП ФИО2 вынес постановление № 16034/24/652416, в котором также указал, что исполнительное производство № 33267/23/16034-ИП окончено 23.08.2024 в связи с банкротством должника.

Данное постановление было получено заявителем 16.12.2024.

В связи с неперечислением денежных средств, 17.03.2025 ИП ФИО1 обратился в жалобой порядке подчиненности.

В ответе от 17.03.2025 на жалобу, Начальник отделения - старший судебный пристав Лениногорского РОСП ГУФССП по РТ ФИО3 указал, что исполнительное производство № 33267/23/16034-ИП окончено 23.08.2024 в связи с признанием должника


банкротом, в связи с чем, удовлетворить заявление о замене стороны в исполнительном производстве не представляется возможным.

Данный ответ был получен заявителем 28.03.2025.


В рассматриваемом случае, заявитель обратился (14.11.2024) в службу приставов с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству № 33267/23/16034-ИП, после окончания (23.08.2024) исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом.

Ввиду того, что исполнительное производство было окончено в связи с признанием должника банкротом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность произвести замену взыскателя по оконченному исполнительному производству на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве и провести распределение денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-16370/2024 от 12.03.2025 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 (ИНН <***> , СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р.- город Чарджев, Республика Туркменистан, адрес: РТ, <...>. Также суд освободил ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Следовательно, не получив денежные средства полученные от должника в рамках исполнительного производства, заявитель уже установил (должен был установить) факт бездействия и мог воспользоваться своим правом по обращению в суд в случае несогласия бездействием судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП Республики Татарстан ФИО2 и начальника отдела-старшего судебного пристава Лениногорского РОСП Республики Татарстан ФИО3

На основании изложенного следует вывод о том, что заявителю было (должно было быть) достоверно известно о наличии оспариваемых действий/бездействий судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП Республики Татарстан ФИО2 и начальника отдела-старшего судебного пристава Лениногорского РОСП Республики Татарстан ФИО3 по исполнительному производству № 33267/23/16034-ИП, выразившихся в не распределении/ не перечислении (несвоевременного распределения/перечисления) взысканных денежных средств на счет взыскателя ИП ФИО1.

Таким образом, с 16.12.2024 заявитель объективно имел возможность в предусмотренный законодательством срок воспользоваться правом на обжалование в суде оспариваемых действий/бездействий. При этом, о факте нахождения на депозите службы судебных приставов, взысканных с должника денежных средств, заявителю (в качестве представителя первоначального взыскателя), было с достоверностью известно еще с июня 2023 года.

Соответственно, крайний срок на обжалование в судебном порядке действий (бездействий) истек 09.01.2025.

В Арбитражный суд РТ с рассматриваемым заявлением заявитель обратился 23.12.2025.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд являются такие причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

С заявлением о признании незаконными бездействий должностных лиц в арбитражный суд заявитель обратился 23.12.2025 (л.д.6), то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование с момента, когда он узнал или должен был узнать об оспариваемых бездействиях ответчиков и о нарушении своих прав.


Ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено.

В связи с этим суд установил, что в рассматриваемом случае заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд по истечении десятидневного срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления N 50, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В рассматриваемой ситуации, срок на подачу настоящего заявления в суд об оспаривании действий/бездействий судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП Республики Татарстан ФИО2 и начальника отдела-старшего судебного пристава Лениногорского РОСП Республики Татарстан ФИО3 по исполнительному производству № 33267/23/16034-ИП, выразившихся в не распределении/ не перечислении (несвоевременного распределения/перечисления) взысканных денежных средств на счет взыскателя ИП ФИО1, был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием объективных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, не заявлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению, как по фактическим обстоятельствам, так и в связи с пропуском срока на обжалование.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Лениногорского РОСП Республики Татарстан ФИО3 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при ведении судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП Республики Татарстан ФИО2 исполнительного производства № 33267/23/16034-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Исполнительное производство № 33267/23/16034-ИП было окочено 23.08.2024 в связи с признанием должника банкротом. Данное постановление не обжаловано.

Ходатайство заявителя о замене взыскателя (новый взыскатель) по исполнительному производству № 33267/23/16034-ИП и перечислении денежных средств по его реквизитам было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП Республики Татарстан ФИО2 в установленный законом срок.

Жалоба в порядке подчиненности была рассмотрена Начальником отделения - старшим судебным приставом Лениногорского РОСП ГУФССП по РТ ФИО3, ответ на жалобу был получен заявителем 28.03.2025.

При рассмотрении настоящего дела не установлено конкретных фактов несовершения именно Начальником отделения - старшим судебным приставом Лениногорского РОСП ГУФССП по РТ ФИО3, предусмотренных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий, связанных с исполнением решения Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-30566/2022.

Вопрос об организации старшим судебным приставом и о степени контроля с его стороны за действиями судебных приставов-исполнителей не может быть предметом рассмотрения и оценки в арбитражном суде в силу положений статей 1, 27, 29 АПК РФ.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2018 по делу № А65-21472/2017.

Таким образом, требование заявителя в указанной части не подлежит удовлетворению.

Закрепленный статьей 11 ГК РФ принцип судебной защиты прав предполагает, что суд, удовлетворяя требования Заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.


В свою очередь, в силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Целью обращения в суд должно быть именно восстановление нарушенного права.


Избранный заявителем способ защиты на текущий момент и на дату обращения в суд не приводит и не может привести к восстановлению его субъективных прав.

Оспаривание вменяемых бездействий со стороны должностных лиц Лениногорского РОСП Республики Татарстан, с учетом выявленных обстоятельств, уже не способно каким-либо образом восстановить права заявителя.

Признание незаконными вменяемого бездействия не приведет к возможности перечисления денежных средств денежных средств на счет ИП ФИО1, поскольку, во-первых, произвести замену взыскателя по оконченному исполнительному производству на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве невозможно, во- вторых, денежные средства были возвращены должнику (в том числе в связи с их ненадлежащим и несвоевременным истребованием (получением) взыскателем), в-третьих определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-16370/2024 от 12.03.2025 ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов