Постановление от 31 января 2017 г. по делу № А41-82850/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82850/14
31 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – открытого акционерного общества «Альфастрахование» – извещено, представитель не явился,

от открытого акционерного общества «РСТК» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Альфастрахование» на определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 по делу № А41-82850/14, принятое судьей Худгарян М.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ООО «АльфаСтрахование») обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российская страховая транспортная компания» (далее – ОАО «РСТК») о взыскании 15 331 рублей 64 копеек страхового возмещения и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 25.02.2015 Арбитражного суда Московской области заявление удовлетворено. Судом выдан исполнительный лист.

ООО «АльфаСтрахование» 05.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальной замене ответчика ОАО «РСТК» на Российский союз автостраховщиков в связи с тем, что у ОАО «РСТК» была отозвана лицензия. При этом ООО «АльфаСтрахование» сослалось на то, что был произведен переход обязательства от ОАО «РСТК» к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АльфаСтрахование» просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава РСА, Российский Союз Автостраховщиков не отвечает по обязательствам своих членов.

Апелляционный суд соглашается с выводов суда первой инстанции о том, что отзыв лицензии у ОАО «РСТК» в данном случае сам по себе не свидетельствует о том, что Российский Союз Автостраховщиков является правопреемником страховщика.

РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, их деятельность не относится к страховой деятельности, стороной договора страхования РСА не является.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 № А41-44181/13 ОАО «РСТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2015 № 117, стр.10, № 77031539328.

Из анализа норм статьи 48 АПК РФ следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны именно в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. В настоящем случае данное условие отсутствует.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ООО «АльфаСтрахование» о процессуальной замене ОАО «РСТК» на Российский Союз Автостраховщиков у суда первой инстанции не имелось. При этом ООО «Альфастрахование» не лишено права обратиться в рамках дела № А41-44181/13 с заявлением о включении его требования в реестр требования кредиторов.

Из доводов ОАО «АльфаСтрахование», материалов дела оснований для отмены определения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 по делу № А41-82850/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова