Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А60-61089/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3405/2018-ГК
г. Пермь
12 апреля 2018 года
Дело № А60-61089/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Хлебников И.А., паспорт, доверенность от 01.11.2017,

от ответчика: Баштовой Н.В., паспорт, доверенность № 570 от 20.11.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2018 года,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по делу № А60-61089/2017

по иску ООО "Уралстанкосервис" (ОГРН 1126678001724, ИНН 6678008520)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралстанкосервис" (далее – истец, ООО "Уралстанкосервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – ответчик, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") о взыскании 34 771 503 руб. 23 коп. задолженности по договору № 1058к/844 от 18.04.2015, 6 040 069 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.10.2015 по 10.11.2017, с продолжением начисления процентов за сумму долга начиная с 11.11.2017 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности защищать свои права и представлять доказательства в обоснование правой позиции по делу. Полагает, что суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание, состоявшееся 14.02.2018, с учетом заявленного истцом в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения иска. По мнению ответчика, акт сверки не является безусловным доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает. Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (заказчик) и ООО «Транском-Урал Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор № 1058к/844 от 18.04.2015 (далее – договор), в соответствии которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по обслуживанию и ремонту специализированного оборудования АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" согласно прилагаемому перечню (Приложение № 1), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора ООО «Транском-Урал Инжиниринг» оказало ответчику услуги на общую сумму 34 771 503 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами № 183 от 13.08.2015, № 230 от 16.09.2015, № 231 от 16.09.2015, № 232 от 16.09.2015, № 233 от 16.09.2015, № 235 от 16.09.2015, № 236 от 16.09.2015, № 237 от 16.09.2015, № 238 от 16.09.2015, № 25 от 17.09.2015, № 251 от 17.09.2015, № 400 от 21.12.2015, № 401 от 21.12.2015, № 43 от 30.12.2015, № 407 от 22.12.2015.

03.10.2016 между ООО "Уралстанкосервис" (новый кредитор) и ООО «Транском-Урал Инжиниринг» (первоначальный кредитор) заключен договор уступки права требования долга № 3079к/844, на основании которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования долга с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (должник) на основании договора № 1058к/844 от 18.04.2015 на сумму 34 771 503 руб. 23 коп.

28.10.2016 ответчик был уведомлен об уступке права требования, что подтверждает содержащаяся на договоре уступки запись о согласовании цессии и подпись уполномоченного представителя ответчика.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки от 02.06.2017, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.05.2017 составляет 34 771 503 руб. 23 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания ООО «Транском-Урал Инжиниринг» для ответчика услуг, предусмотренных договором, услуги ответчиком приняты, следовательно, подлежат оплате. Доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат. Задолженность ответчика составляет 34 771 503 руб. 23 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 040 069 руб. 30 коп. за период с 13.10.2015 по 10.11.2017, с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 11.11.2017 по день фактической оплаты задолженности. Право требования по настоящему иску перешло к истцу на основании договора уступки права требования долга № 3079к/844 от 03.10.2016, заключенного с ООО «Транском-Урал Инжиниринг».

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.11.2017 местом нахождения ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", является: 622007, Свердловская область, г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.11.2017, а также определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 18.01.2018 (с указанием на возможность завершения предварительного судебного заседания и рассмотрении дела по существу) арбитражным судом были направлены ответчику по месту нахождения, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ.

Определение суда от 17.11.2017 было получено ответчиком 24.11.2017, что подтверждается реестром почтовых отправлений арбитражного суда (с указанием почтового идентификатора) и сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 6, 7).

Определение суда от 18.01.2018 было получено ответчиком 26.01.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 157).

С учетом приведенных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик является надлежащим образом извещенным о начале судебного процесса по настоящему делу, о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом, следовательно, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность представить в суд первой инстанции свои возражения против иска и соответствующие доказательства. Однако данным правом не воспользовался, отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, исковые требования не оспорил, что по смыслу ст. 9 АПК РФ относится к процессуальным рискам ответчика.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено оснований для отложения судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что с заявлением об уточнении исковых требований истец обратился в арбитражный суд 21.12.2017. Из заявления следует, что уточнение иска связано с допущенной истцом в исковом заявлении при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами на основании акта от 16.09.2015 № 235 ошибкой.

В эту же дату (21.12.2017) уточнение было направлено ответчику и получено им 27.12.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 152).

Таким образом, на момент судебного заседания по настоящему делу (12.02.2018) ответчик был уведомлен об уточненных исковых требованиях, однако возражений относительно произведенного истцом расчета процентов не представил, как и не привел контррасчет процентов. С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений прав ответчика.

Вопреки доводу жалобы, наличие задолженности ответчика по спорному договору подтверждено представленными в материалы дела первичными документами - актами об оказании услуг, подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний и скрепленными печатью общества.

Акт сверки взаимных расчетов, содержащийся в материалах дела, отражает состояние расчетов между сторонами и является дополнительным доказательством, который в совокупности с первичной документацией, подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом по спорному договору в сумме 34 771 503 руб. 23 коп., поскольку подписан со стороны ответчика руководителем, главным бухгалтером и скреплен печатью общества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2018 года по делу № А60-61089/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева


Судьи



М.Н. Кощеева




И.О. Муталлиева