Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А27-8415/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А27-8415/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (№07АП-3342/23(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2023 по делу № А27-8415/2022 (судья Левенко А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГК-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***> Кемеровской области), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов


при участии в судебном заседании:

без участия,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГК-Сибирь» (далее – ООО «ГК-Сибирь», должник) в Арбитражный суд Кемеровской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2023 требования ИП ФИО2 в размере 7 172 650,97 рублей основного долга, 1 544 150,68 рублей пени включены в реестр требований кредиторов ООО «ГК-Сибирь».

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано на факт аффилированности кредитора к должнику, поскольку ФИО2 являлся инженером ПТО у должника и его руководителем и учредителем. Заявитель также ссылается на наличие неучтенных судом первой инстанции платежей должника в счет оплаты арендных платежей ФИО2

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ИП ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 15.06.2023. Уполномоченному органу предложено представить доказательства, свидетельствующие о сохранении ФИО2 контроля над деятельностью должника в период существования арендных отношений и после их прекращения, а равно существования у ФИО2, иного материального интереса к деятельности должника; указать момент возникновения у должника признаков объективного банкротства и доказательства, подтверждающие наступление данных обстоятельств; указать, обжалуется ли уполномоченным органом судебный акт в той части, в какой требования кредитора не удовлетворены. ИП ФИО2 предложено представить пояснения о принятых мерах по взысканию образовавшихся задолженностей, а также указать, были ли учтены в расчете задолженностей суммы оплат по договору аренды, на которые указывает конкурсный управляющий.

15.06.2023 ФИО2 представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу уполномоченного органа.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 25.07.2023. Уполномоченному органу повторно предложено представить доказательства, указанные в определении суда от 30.05.2023.

24.07.2023 во исполнение определения суда от уполномоченного органа поступили письменные пояснения с приложенными доказательствами.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 01.06.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

24.08.2022 ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 7 298 050,97 руб. основного долга, 1 544 150,68 рублей неустойки.

Включая требования ИП ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 172 650,97 рублей, 1 544 150,68 рублей пени, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документальной подверженности части заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По общему правилу основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (повышенный стандарт доказывания).

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (стандарт доказывания «за пределами разумных сомнений»).

Аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности хозяйственных отношений («Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор)).

Такой кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки с должником.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между ИП ФИО2 и должником заключен договор аренды техники без оператора № 1- 10/17, по которому ИП ФИО2 предоставляет ООО «ГК-Сибирь» за плату во временное владение и пользование технику, указанную в спецификациях №1 (Бульдозер KOMATSU D135A, 2000 г.в, ПТС №ТС 424923. Арендная плата 1 000 000 рублей в месяц), №2 (Экскаватор KOMATSU PC 300-8МО, 2015 г.в. Арендная плата1 000 000 рублей в месяц) без оператора. По актам приема-передачи № 1, 2 от 01.10.2017 указанные транспортные средства переданы в аренду ООО «ГК-Сибирь».

В пунктах 2.1-2.3 договора предусмотрено, что за первый месяц аренды Арендатор в течение 3-х банковских дней с момента подписания спецификации осуществляет предоплату в безналичной форме на расчетный счет Арендодателя в размере 50 (пятидесяти) % стоимости машино-смены за единицу техники. Оставшаяся часть оплаты должна поступить не позднее 25 числа текущего месяца аренды. Стоимость одной смены определяется в Спецификации. Оплата последующих месяцев аренды производится на условиях предоплаты в рассрочку: 25-го числа предыдущего месяца аренды производится оплата в размере 50 (пятьдесят) % стоимости рабочей смены указанной в Спецификации, 10 -го числа текущего месяца производится оплата аванса в оставшейся части.

Дополнительным соглашением №2 от 01.07.2018 стороны изменили размер арендной платы, который стал составлять: за аренду бульдозера KOMATSU D135A - в размере 600 000 рублей в месяц; за аренду экскаватора KOMATSU PC 300-8МО - 500 000 рублей в месяц.

Согласно дополнительному соглашению №4 от 28.12.2018 стороны пришли к соглашению приостановить оплату по договору на срок с 01.01.2019 по 31.03.2019.

31.03.2019 стороны соглашением о расторжении расторгли договор в части спецификации № 1, и 01.04.2019 по акту приема-передачи ООО «ГК-Сибирь» возвратило бульдозер KOMATSU D135A ИП ФИО2

Согласно спецификации №4 от 04.04.2019 к договору, ИП ФИО2 (арендодатель) предоставляет за плату во временное владение и пользование ООО «ГК-Сибирь» (арендатору) транспортное средство - трактор гусеничный марки Т-11.01Я 1 МБ3, 2008 г.в., цвет желтый, арендная плата в размере 450 000 рублей в месяц. По акту приема-передачи №3 от 04.04.2019трактор был передан в аренду ООО «ГК-Сибирь».

01.07.2021 стороны соглашением о расторжении расторгли договор в части спецификации № 2, и 01.07.2021 по акту возврата ООО «ГК-Сибирь» возвратило экскаватор KOMATSU PC 300-8МО ИП ФИО2

01.02.2021 между ИП ФИО2 и ООО «ГК-Сибирь» заключен договор аренды транспортного средства (TOYOTA FORTUNER, 2006 г.в.) без экипажа. Арендная плата составляет 20 000 рублей в месяц, которые арендатор должен перечислять арендодателю до 25-го числа месяца следующего за расчетным (п.п.3.1,3.2 договора).

Согласно пункту 4.1. договора № 1-10/17 от 01.10.2017, за неуплату Арендатором платежей в сроки, установленные договором, Арендатор вправе начислить пеню Арендодателю в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки, до полного погашения задолженности.

В соответствии с договором аренды техники без оператора № 1-10/17 от 01.10.2017, ИП ФИО2 передал должнику по спецификации №3 и по акту приема-передачи №3 от 04.04.2019 в аренду трактор гусеничный марки Т-11.01Я 1 МБ-3, 2008 г.в.

Факт приобретения ФИО2 вышеуказанных транспортных средств до момента заключения договоров аренды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

- копией договора договору поставки №28/08-02 от 28.08.2017, акта приема-передачи от 31.08.2017, паспортом самоходной машины (на экскаватор Комацу РС300-8МО);

- копией договора купли-продажи самоходной машины от 01.04.2019, акта приема-передачи от 01.04.2019 (на трактор гусеничный марки Т-11.01Я 1 МБ-3, 2008 г.в.);

- ПТС на TOYOTA FORTUNER, 2006 г.в.

Требований о взыскании арендной платы за пользование бульдозером ИП ФИО2 не заявлял.

Как следует из представленной информации из ГУ МВД РФ по Кемеровской области на вышеуказанном автомобиле совершены административные правонарушения 22.04.2021, 29.04.2021, 19.06.2021, 23.06.2021, 27.07.2021 по адресу <...>.

В тоже время согласно пункту 5.1 договора от 01.10.2021 автомобиль должен использоваться арендатором в целях перевозки сотрудников арендатора в соответствии со служебными заданиями.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности представления указанного автомобиля, неиспользовании его должником для целей указанных в договоре и фактическом использовании его ФИО2 в период действия договора. В этой связи судом правомерно отказано в удовлетворении требований ФИО2 на сумму 125 400 рублей за неисполнение обязанностей по договору аренды TOYOTA FORTUNER от 01.02.2021.

Доводы уполномоченного органа об аффилированности ИП ФИО2 с должником отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 принят на работу в ООО «ГК-Сибирь» инженером ПТО, уволен 01.11.2019 по собственному желанию. Должность инженера ПТО не относится к должностям руководящих работников, инженер ПТО относится к категории работников-специалистов, поэтому оказывать какое-либо влияние на управление организации инженер ПТО не имеет возможности.

19.04.2017 в ЕГРЮЛ внесены изменения, устанавливающие, что учредителем должника является ФИО2 с долей 25% уставного капитала. При этом остальными участниками общества были: ФИО5 с долей в размере 24% уставного капитала, и ФИО6 с долей в размере 51% уставного капитала. 21.01.2020 доля ФИО2 продана ФИО7

Налоговым органом не приведено доказательств того, что ФИО2, будучи учредителем должника с долей участия 25% давал Обществу какие-либо обязательные для исполнения указания, имел возможность влиять, контролировать должника, согласовывать крупные сделки должника.

Доводы уполномоченного органа о том, что ФИО2 являлся руководителем должника, опровергаются материалами дела. Так, в целях признания недействительным протокола общего собрания ООО «ГК-Сибирь» от 08.06.2017 о назначении ФИО2 на должность директора в рамках дела №А27-13134/2017 бывший директор ФИО5 обращалась с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изменения в ЕГРЮЛ относительно исполнительного органа должника на основании протокола общего собрания от 08.06.2017 уполномоченным органом не вносились.

Впоследствии, 08.08.2017 участником общества ФИО6 проведено общее собрание участников, согласно которому мажоритарным участником общества ФИО6 (51% УК) принято решение об освобождении от должности директора ФИО5 и назначении на должность директора ФИО6, которое в дальнейшем было признано недействительным решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2017 по делу № А27-18198/2017 по заявлению ФИО5

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции делает вывод, что доказательства, свидетельствующие об оказании ФИО2 влияния на хозяйственную деятельность ООО «ГК-Сибирь» в материалы дела не представлены.

Само по себе невостребование задолженности по договору, как на это указывает апеллянт в своей жалобе, не свидетельствует об аффилированности. В рассматриваемом случае длительное неистребование долга по договору аренды связано, с частичной оплатой арендных платежей должником, а также вызвано спецификой хозяйственной деятельности должника по добыче золота и её сезонностью. Из пояснений ФИО2 следует, что периодически происходило накопление задолженности, которая затем погашалась должником.

В силу вышеизложенного, доводы апеллянта о нецелесообразности предоставления ФИО2 транспортного средства при наличии непогашенной задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы уполномоченного органа о возникновении признаков объективного банкротства с мая 2020 года отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Возникновение задолженности перед одним кредитором не свидетельствует о возникновении признаков объективного банкротства. Вместе с тем, согласно решению Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2022 по делу №А03-1967/2022, задолженность должника по дополнительному соглашению №13 от 01.10.2021 перед ООО «Топливная компания Оптан» возникла не ранее 06.10.2021 (срок оплаты Продукции).

В реестр требований кредиторов должника включены кредиторские требования, сложившиеся в основном с середины 2021 года.

Кроме того, как установлено определением суда от 30.11.2022, по договору поставки между кредитором АО «Новосибирский аффинажный завод» и должником, должник получил выручку 265 275 622,85 рублей, должником была получена дополнительная квота на добычу в 2021 году, что для кредитора при проверке контрагента послужило фактором стабильного финансового положения должника. В 2022 году осуществление поставок не прекращалось.

В то же время отношения по передаче должнику в аренду транспортных средств возникли между должником и ФИО2 в 2017 году.

Доводы ФНС о частичном погашении должником также подлежат отклонению, как необоснованные.

Платежи во исполнение обязательств по договору аренды техники № 1-10/17 от 01.10.2017 за период с 07.05.2019 по 17.06.2021 в размере 3 076 150,00 рублей учтены при расчете задолженности по данному договору аренды, отражены в: акте сверке взаимных расчетов между ООО «ГК-Сибирь» и ИП ФИО2 за 2019-2021 гг.; выписке операций по лицевому счету ИП ФИО2 за 2019-2021 гг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2023 по делу № А27-8415/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


О.А. Иванов




ФИО1