Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А11-1291/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


4 декабря 2017 года Дело № А11-1291/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» - ФИО2 по доверенности от 24.11.2017 сроком действия один месяц, ФИО3 по доверенности от 24.11.2017 сроком действия один месяц;

от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – ФИО4 в порядке передоверия по доверенности от 03.02.2017 № Д-33907/17/18 сроком действия до 31.01.2018;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 № 2-Д сроком действия до 31.01.2018;

общества с ограниченной ответственностью «Владимирская оценочная компания» - директора ФИО5 (протокол № 7 от 30.09.2013);

ФИО5 – ФИО5 лично,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2016 по делу №А11-1291/2016, принятое судьей Кашликовым И.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 1 662 017 руб. 81 коп.,


У С Т А Н О В И Л:


муниципальное унитарное предприятие «Городские электрические сети» (далее - МУП «Городские электрические сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП РФ, ответчик) о взыскании 1 662 017 руб. 81 коп.

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьях 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В обоснование иска указано, что в рамках сводного исполнительного производства № 31717/12/07/33/СД на основании определения арбитражного суда об обращении взыскания на имущество должника (МУП «Городские электрические сети») было обращено взыскание. Для определения рыночной стоимости имущества должника был привлечен специалист-оценщик ООО «Владимирская оценочная компания» - ФИО5 Приняв отчет ФИО5 по определению рыночной стоимости муниципального имущества, судебный пристав-исполнитель вынес постановления о принятии результатов оценки имущества должника и о передаче имущества на реализацию.

Истец полагает, что отчет об оценке составлен с нарушением требований, оценщик неправильно описывает объект оценки, практически описывает конструктивные элементы РП-2, указанные в техническом паспорте от 01.11.2011, без учета фактического состояния здания на момент проведения оценки 27.08.2013. Рыночная стоимость РП-2, полученная с помощью сравнительного подхода, составила 150 089 руб., тогда как объекты-аналоги с меньшей площадью имели большую стоимость, чем стоимость РП-2. В таблице 23 отчета об оценке приведены размеры фактического износа РП-2 – 35%, внешнего износа – 34,87%, совокупленного (накопительного) износа – 58%, однако расчетов ни приведено. В итоге оценщиком определена необоснованная стоимость РП-2 затратным подходом в размере 279 606 руб. Получив данные о балансовой стоимости РП-2 только лишь 29.08.2013, оценщик не пересмотрел результаты оценки, выполненные 21.08.2013, с учетом данной информации, что привело к занижению рыночной стоимости РП-2. Поскольку оценка РП-2 проведена на основе неполной информации и без учета фактического состоянию имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для принятия отчета, следовательно, постановление от 19.09.2013 об оценке вещи или имущественного права является незаконным. Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, составляющих разницу между реальной рыночной стоимостью имущества и стоимостью, по которой имущество было реализовано судебным приставом - исполнителем.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2016 по делу № А43-1291/2016 в удовлетворении исковых требований МУП «Городские электрические сети» отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Городские электрические сети» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2016 по делу № А43-1291/2016 в части взыскании убытков в сумме 1 563 984 руб. 56 коп. было отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2016 по делу № А11-1291/2016 было оставлено без изменения.

Впоследствии постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.10.2017 указанное постановление апелляционной инстанции отменено на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта. Дело направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, предметом апелляционной проверки вновь является законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2016.

Доводы заявителя жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения МУП «Городские электрические сети» с иском в арбитражный суд, которым, по его мнению, дана неправильная оценка, в том числе отчету ООО «Владимирская оценочная компания».

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в необоснованном применении статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции от 12.03.2014 об обязательном характере для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта, указанного в отчете об оценке.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании и в отзывах указали, что с жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Владимирской области не подлежащим отмене в силу следующего.

Установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №31717/12/07/33/СД служба приставов осуществляла действия по исполнению исполнительных документов о взыскании с МУП «Городские электрические сети» задолженности на общую сумму свыше 5 млн. руб. В связи с этим определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2010 по делу № А11-3228/2010 на имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП «Городские электрические сети», в количестве 110 единиц обращено взыскание. В частности, на здание распределительного пункта РП-2, 1-этажное, общая площадь 68.6 кв.м, 1971 года ввода, адрес: <...>, балансовая стоимость 98 524 руб. (л.д.13-19, т.1).

Для определения рыночной стоимости имущества в ходе осуществления мероприятий в рамках исполнительного производства №31717/12/07/33/СД судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области был привлечен специалист ООО «Владимирская оценочная компания» ФИО5 Специалистом-оценщиком ФИО5 в отдел судебных приставов представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества МУП «Городские электрические сети» от 21.08.2013 (т.2,3).

По получении отчета об оценке 19.09.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки имущества должника, в котором стоимость здания распределительного пункта РП-2 указана - 141 525 руб., а 28.02.2014 ОСП Гусь-Хрустального района вынесен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. В том числе взыскателю передано здание распределительного пункта РП-2 стоимостью 106 143 руб. 75 коп.

25.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление

о проведении государственной регистрации права собственности недвижимого имущества за взыскателем - ОАО «Владимирские коммунальные системы».

Предметом исковых требований по настоящему делу является требование МУП «Городские электрические сети» о взыскании убытков в связи с реализацией имущества истца по заниженной стоимости. При этом МУП «Городские электрические сети» ссылается на приобщенные в суде второй инстанции экспертное заключение ООО «Реалити Плюс» от 25.11.2015 и заключение судебной экспертизы Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №55/2-3-16.1 от 18.04.2017, которыми выявлены несоответствия отчета ООО «Владимирская оценочная компания» №159/2013 от 21.08.2013 Федеральным стандартам оценки, существенным образом повлиявшие на итоговое значение рыночной стоимости объекта - здания распределительного пункта РП-2, а сама ликвидационная стоимость данного объекта определена в размере 204 177 руб. То есть фактически в рамках настоящего дела МУП «Городские электрические сети» просит признать недостоверным отчет об оценке ООО «Владимирская оценочная компания» №159/2013 от 21.08.2013 по определению рыночной стоимости имущества истца, в том числе здания распределительного пункта РП-2.

Между тем в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица, то оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Данный подход высказан Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме №92 от 30.05.2015 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

Как следует из статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Частью 4 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Аналогичная позиция высказана и в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50).

В ходе осуществления мероприятий в рамках исполнительного производства №31717/12/07/33/СД судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области был привлечен специалист ООО «Владимирская оценочная компания» ФИО5 Специалистом-оценщиком ФИО5 в отдел судебных приставов представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества МУП «Городские электрические сети» от 21.08.2013.

По получении отчета об оценке 19.09.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки имущества должника, в котором стоимость здания распределительного пункта РП-2 указана - 141 525 руб., и передал имущество должника на реализацию на открытых торгах в форме аукциона, о чем вынес постановление от 17.10.2013 (л.д.36, т.4). Названные постановления судебного пристава-исполнителя были вручены и направлены заинтересованным лицам исполнительного производства (МУП «Городские электрические сети») соответственно 24.09.2013 и 21.10.2013.

Однако в установленном порядке (не позднее десяти дней со дня извещения о произведенной оценке) МУП «Городские электрические сети» в исковом порядке стоимость объекта оценки, указанную оценщиком ФИО5 в отчете ООО «Владимирская оценочная компания» №159/2013 от 21.08.2013, не оспорило, в то время как оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника.

В связи с чем 28.02.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района был вынесен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, в том числе взыскателю передано здание распределительного пункта РП-2 стоимостью 106 143 руб. 75 коп. Кроме того, 25.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности недвижимого имущества за взыскателем - ОАО «Владимирские коммунальные системы».

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что после издания ОСП Гусь-Хрустального района акта об условиях реализации имущества должника, возможность оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, в рамках данного дела истцом утрачена.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем по ведомственной принадлежности причинителя вреда является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Положениями статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки или вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Исходя из общих положений о возмещении вреда, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальных оснований ответственности, предусмотренных нормами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, наступает при наличии совокупности условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Как указано выше, после издания ОСП Гусъ-Хрустального района акта об условиях реализации имущества должника, возможность оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, в рамках данного дела истцом утрачена. В связи с этим, оснований считать соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника незаконным у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах, как правильно отметил суд первой инстанции, вина в действиях судебного пристава-исполнителя, передавшего взыскателю имущество с учетом стоимости, определенной ООО «Владимирская оценочная компания» в отчете №159/2013 от 21.08.2013, и как следствие – совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда, отсутствует. В связи с чем исковые требования МУП «Городские электрические сети» о взыскании вреда правомерно отклонены.

На основании изложенного в мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Довод заявителя о необоснованном применении судом к спорным отношениям, имевшим место в 2013 году, статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции от 12.03.2014 об обязательном характере для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта, указанного в отчете об оценке, проверен и отклоняется, поскольку еще 23.10.2012 своим Постановлением N 6083/12 по делу N А40-114306/11-93-1021 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что «вывод судов о рекомендательном характере проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, не обладающий специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Данную позицию впоследствии укрепило постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», а в настоящее время - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 с одноименным названием.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области не имеется по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем, возложить на последнего.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :


решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2016 по делу № А11-1291/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Т.С. Родина


Н.А. Назарова