Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А25-1307/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-1307/2018
6 августа 2018 года
г. Черкесск



Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Лесан Фарма" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 344092, <...>)

к республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Зеленчукская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369140, Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, ул. Интернациональная, д. 123)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Лесан Фарма" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Зеленчукская центральная районная больница" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 0379300024217000024-0157554-01 от 04.04.2017 в сумме 37 259 рублей 40 копеек и пени за период с 29.05.2017 по 16.04.2018 в сумме 2 827 рублей 95 копеек.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам ст. 121 – ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

До истечения установленного арбитражным судом срока представления документов, в канцелярию суда поступил отзыв ответчика на исковое заявление, в котором он признает наличие задолженности по контракту, а также просит снизить неустойку и государственную пошлину.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № 0379300024217000024-0157554-01 от 04.04.2017.

В соответствии с контрактом поставщик обязуется поставить «Антианемические препараты 2 на 2 кв. 2017 г.» в соответствии с качественными и количественными характеристиками, согласно спецификации (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями государственного контракта (п. 1.1 контракта).

Цена контракта, согласно п. 6.1 составляет 59 215 рублей 60 копеек.

По смыслу п. 6.3 контракта заказчик оплачивает поставленный товар в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи.

Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по договорам обязательства исполнен в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 5 от 15.01.2018 о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, поставленного товара явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1, п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец исполнил обязанность по поставке товара по указанному контракту, что подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате не исполнил. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме на сумму в соответствии с расчетом истца, который судом проверен, и ответчиком не оспорен.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором он признает наличие задолженности по контракту.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений по сумме долга со стороны ответчика, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по контракту в сумме 37 259 рублей 40 копеек.

Несвоевременная оплата товара, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика пени за период с 29.05.2017 по 16.04.2018 в сумме 2 827 рублей 95 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банк Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 8.3 контракта).

В своем отзыве ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 п. 71 Постановления Пленума № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 Постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

С учетом указанных разъяснений, поскольку ответчиком не приведены явные основания несоразмерности неустойки, то ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Возражений по методике расчета пени ответчиком не заявлено. Представленный истцом, расчет пени за период с 29.05.2017 по 16.04.2018 судом проверен и поскольку понятие "банковский день" в законодательстве отсутствует, и стороны не установили единообразное его толкование в контракте, данный расчет признан верным, нормативно обоснованным и не противоречащим ГК РФ и условиям контракта. В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 2 827 рублей 95 копеек подлежат удовлетворению.

Изначально истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по четырем различным контрактам. Судебные расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска составили в общей сумме 5 023 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3201 от 23.05.2018.

Определением суда от 09.06.2018, рассматриваемые в настоящем деле исковые требования выделены в отдельное производство.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Исходя из цены иска размер государственной пошлины по данному делу составляет 2 000 рублей.

В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению ему за счет ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Однако принимая во внимание, социально значимые функции, которые выполняет ответчик, а также что больница является бюджетным учреждением, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 200 рублей.


Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 163, 167 – 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лесан Фарма" удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Зеленчукская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесан Фарма" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме 40 287 рублей 35 копеек, из которых:

- 37 259 рублей 40 копеек - задолженность по государственному контракту № 0379300024217000024-0157554-01 от 04.04.2017;

- 2 827 рублей 95 копеек - неустойка за период 29.05.2017 по 16.04.2018;

- 200 рублей - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением № 3201 от 23.05.2018.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лесан Фарма" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 823 рубля, уплаченную по платежному поручению № 3201 от 23.05.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).



Судья Д.В. Миллер