Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А81-3333/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3333/2023
25 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8058/2024) акционерного общества «Россети Тюмень», (регистрационный номер 08АП-8384/2024) общества с ограниченной ответственностью «Геодезист» на решение от 12.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3333/2023 (судья Чалбышева И.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Россети Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геодезист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 722 260 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Геодезист» к акционерному обществу «Россети Тюмень» о признании недействительным электронного аукциона по извещению от 31.05.2021, № 32110337891,

при участии в судебном заседании: посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Геодезист» – ФИО1 по доверенности от 20.05.2024 № 07; в зале суда представителя акционерного общества «Россети Тюмень» – ФИО2 по доверенности от 18.09.2024,

установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геодезист» (далее – ООО «Геодезист») о взыскании 722 260 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств (предоставление банковской гарантии) по договору от 29.07.2021 № 11/01-2021 (далее – договор) за период с 04.08.2021 по 15.11.2022.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Геодезист» к АО «Россети Тюмень» о признании недействительными итогов электронного аукциона по извещению от 31.05.2021 № 32110337891 (определение от 16.08.2023, том 1, л.д.15-17).

Решением от 12.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 197, 199, 200, 309, 310, 368, 370, 374, 376, 449, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем первым пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), пунктами 1, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление 43).

Установив факт направление копии банковской гарантии АО «Россети Тюмень» посредством электронной почты, подтверждение банком факта ее выдачи с указанием всех определяющих реквизитов по состоянию на 03.08.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что в срок, установленный договором, АО «Россети Тюмень» получило подтверждение факта выдачи ООО «Геодезист» банковской гарантии по спорному договору. Принимая во внимание, что копия может быть приравнена к подлиннику документа в случае наличия подтверждения лица, выдавшего такой документ, или заверения нотариусом, а также отсутствие нарушения права АО «Россети Тюмень» непредставлением оригинала банковской гарантии, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска.

Учитывая, позицию АО «Россети Тюмень» о пропуске срока обращения в суд с иском о признании конкурса в электронной форме недействительным и установив, что на основании протокола заседания комиссии о подведении итогов по закупке от 09.07.2021 № 32110337891/2021.0227-3 победителем признано ООО «Геодезист», договор заключен с ответчиком 29.07.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что с указанной даты исчисляется срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании конкурса в электронной форме недействительным и истек 29.07.2022. Принимая во внимание, что встречный иск подан 26.05.2023, принят к производству 16.08.2023, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россети Тюмень» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 722 260 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по предоставлению оригинала банковской гарантии отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить требования АО «Россети Тюмень», в оставшейся части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Россети Тюмень» указаны следующие доводы:

- ООО «Геодезист» предоставило оригинал банковской гарантии с нарушением срока;

- из буквального толкования положений пункта 1.8 приложения № 6 к договору следует, что направление скан-копии банковской гарантии по электронной почте не является предоставлением оригинала и не может быть расценено как надлежащее исполнение пункта 1.2. приложения № 6 к договору;

- получив от контрагента электронное сообщение о выдаче публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) независимой гарантии без предоставления оригинала банковской гарантии, АО «Россети Тюмень» не имело технической возможности достоверно установить, что документ исходит именно от банка (пункт 2 статьи 368 ГК РФ, пункт 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий» (далее – Постановление № 14);

- отсутствие оригинала банковской гарантии фактически означает отсутствие обеспечения обязательства и влечет за собой риск невозможности возмещения убытков в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств по договору.

ООО «Геодезист» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт, которым удовлетворить встречные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Геодезист» указывает, что срок исковой давности необходимо рассчитывать не с момента заключения договора (с 29.07.2021), а с 26.07.2022, когда ООО «Геодезист» уведомило АО «Россети Тюмень», что исходные данные в виде Технического отчета 2008 года по инженерным изысканием № 118-ИИ-ПЗ-Том 10, Пояснительная записка, книга 1 (неполная версия); сведения технического отчета по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям 2012 года являются неактуальными и не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, а также предложил представить актуальные данные для выполнения подрядных работ.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель АО «Россети Тюмень» поддержал требования, изложенные в его апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции отменить в части, его апелляционную жалобу – удовлетворить. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда.

Представитель ООО «Геодезист» поддержал требования, изложенные в его апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции отменить в части, его апелляционную жалобу – удовлетворить. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между АО «Россети Тюмень» (заказчик) и ООО «Геодезист» (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по оформлению прав на земельные участки под размещение объектов электросетевого хозяйства по титулу строительства «ПП 110 кВ в районе Лимбя-Яха» с ВЛ 110кВ Уренгой – УГРЭС» филиала АО «Россети Тюмень» Северные электрические сети.

Исполнение всех обязательств подрядчика обеспечивается банковской гарантией на сумму 396 000 руб. (пункт 1.1 приложения № 6 к договору).

Согласно пункту 1.2 приложения № 6 к договору подрядчик обязан до заключения договора предоставить заказчику оригинал банковской гарантии по форме, предусмотренной приложением № 7 к договору. Оригинал банковской гарантии направляется заказчику вместе с актом приема-передачи банковской гарантии (или с иным замещающим документом), содержащим следующие реквизиты: дата и номер банковской гарантии; наименование банка-гаранта; сумма банковской гарантии; Ф.И.О. и должности подписавших акт приема-передачи (иной замещающий документ) лиц; дата подписания акта приема-передачи (иного замещающего документа).

В соответствии с пунктом 1.3 приложения № 6 к договору подрядчик вместе с оригиналом банковской гарантии обязан предоставить копию доверенности на уполномоченное лицо, действующее от имени банка-гаранта (в случае, если банковская гарантия подписана уполномоченным лицом, действующим от имени гаранта на основании доверенности), а также иные документы (по требованию заказчика, необходимые для осуществления проверки банковской гарантии). Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения оригинала банковской гарантии осуществляет проверку банковской гарантии на соответствие ее формы и содержания условиям договора, проверку банка-гаранта на соответствие требованиям, предусмотренным в договоре, проверку факта выдачи банковской гарантии. После прохождения проверки банковской гарантии заказчик:

1) подписывает акт приема-передачи (иной документ, подтверждающий прием оригинала банковской гарантии) (в случае, если банковская гарантия соответствует условиям настоящего договора) и направляет его подрядчику;

2) направляет подрядчику письмо с указанием выявленных в ходе проверки несоответствий банковской гарантии условиям договора, банковскую гарантию и иные предоставленные подрядчиком документы, акт приема-передачи (иной документ, подтверждающий прием оригинала банковской гарантии) в данном случае заказчиком не подписывается.

В соответствии с пунктом 1.8 приложения № 6 к договору датой предоставления заказчику банковской гарантии является дата фактического получения заказчиком оригинала банковской гарантии, соответствующей условиям договора.

Договор подписан 04.08.2021. Оригинал банковской гарантии должен был быть предоставлен не позднее 03.08.2021.

ООО «Геодезист» 30.07.2021 направил АО «Россети Тюмень» скан-копию банковской гарантии № 44.8616.03-03.137 посредством электронной почты, что подтверждается скриншотом электронного письма от 30.07.2021.

Оригинал банковской гарантии АО «Россети Тюмень» поступил 15.11.2022, что подтверждается актом приема – передачи документов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Геодезист» обязательств по предоставлению банковской гарантии по договору, АО «Россети Тюмень» обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании 722 260 руб. неустойки за период с 04.08.2021 по 15.11.2022.

ООО «Геодезист», в свою очередь, ссылаясь на то, что представленные АО «Россети Тюмень» исходные данные не могут быть применены при выполнении работ по договору, обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительными итогов электронного аукциона по извещению от 31.05.2021 № 32110337891.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (статья 368 ГК РФ). Причем, требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Геодезист» в установленный договором срок для предоставления оригинала банковской (не позднее 03.08.2021) направило АО «Россети Тюмень» скан-копию банковской гарантии № 44.8616.03-03.137 посредством электронной почты (скриншот электронного письма от 30.07.2021).

Учитывая разногласия сторон при рассмотрении дела, суд первой инстанции создал им условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а именно определением от 23.04.2024 (том 1 л.д.62, оборот):

- АО «Россети Тюмень» предлагал представить пояснения по порядку и форме получения посредством электронной почты спорной банковской гарантии, с приложением полученного документа, а также представить запрос от 02.08.2021 № РТ6/01/11/2872 Томскому отделению № 8616 ПАО «Сбербанк» и ответ на запрос (относительно подлинности банковской гарантии, полученной от ответчика посредством электронной почты);

- ООО «Геодезист» предлагал представить дополнительный отзыв по доводам истца.

В материалы дела АО «Россети Тюмень» представлены запрос в отделение банка от 02.08.2021 № РТ6/01/11/2872 о предоставлении информации, ответ Томского отделению № 8616 ПАО «Сбербанк» от 03.08.2021 № 8616/08/08 на указанный запрос (приложены к ходатайству от 15.05.2024, материалы электронного дела).

Согласно обозначенному ответу Томское отделение № 8616 ПАО «Сбербанк» от 03.08.2021 № 8616/08/08 подтвердило факт выдачи спорной банковской гарантии от 29.06.2021 № 44/8616/03-03/137 бланк № 695133 на исполнение обязательств по договору, принципалом является ООО «Геодезист».

Таким образом, банком подтвержден факт выдачи спорной банковской гарантии с указанием всех определяющих реквизитов в срок, установленный договором для предоставления оригинала банковской гарантии (не позднее 03.08.2021).

Суд первой инстанции верно принял во внимание указанные обстоятельства направления спорной банковской гарантии АО «Россети Тюмень» в установленный договором срок посредством электронной почты, а также получение подтверждения банком факта выдачи банковской гарантии по спорному договору с указанием определяющих реквизитов.

При этом нарушения права АО «Россети Тюмень» в связи непредставлением оригинала банковской гарантии отсутствуют, доводы последнего об отсутствии обеспечения обязательства и риске невозможности возмещения убытков в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательств по договору подлежат отклонению апелляционным судом.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 305-ЭС16-9281, предопределяющее значение для банковской гарантии имеет волеизъявление банка на совершение соответствующей односторонней сделки.

В соответствии с указанной правовой позицией в дальнейшем оригинал банковской гарантии не является обязательным документом, который должен быть представлен одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Такое предоставление носит информативный характер.

В связи с указанным суд первой инстанции правоверно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении встречных исковых требований, применив пропуск срока исковой давности, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции АО «Россети Тюмень» заявлено о пропуске срока обращения в суд с иском о признании конкурса в электронной форме недействительным.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), а именно если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно требованиям часть 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

На основании протокола заседания комиссии о подведении итогов по закупке от 09.07.2021 № 32110337891/2021.0227-3 победителем признано ООО «Геодезист».

Спорный договор заключен сторонами 29.07.2021 - момент наступления объективной возможности у общества узнать об исходных данных в виде технического отчета 2008 по инженерным изысканиям № 118-ИИ-ПЗ-Том 10, обратного не доказано (статья 65 АПК РФ).

Срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании конкурса в электронной форме недействительным истек 29.07.2022.

ООО «Геодезист» 26.05.2023 обратилось в суд первой инстанции с встречным иском о признании недействительными итогов электронного аукциона по извещению от 31.05.2021 № 32110337891 (штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, л.д. 11, сведения электронного сервиса «Картотека арбитражных дел»), то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления № 43).

Принимая во внимание, что со встречным иском ООО «Геодезист» обратилось в арбитражный суд 26.05.2023, а ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, отказав в удовлетворении встречных требований о признании недействительными итогов электронного аукциона по извещению от 31.05.2021 № 32110337891, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «Геодезист» в своей апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для исчисления специального срока исковой давности для признания торгов недействительными с иной даты, нежели установленная частью 1 статьи 449 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно учтено, что в письме Департамента строительства и жилищной политики от 01.12.2022 содержится оценка действий АО «Россети Тюмень» по последующему представлению исходных данных, что могло быть устранено впоследствии. Данное обстоятельство не влияет на оценку итогов электронного аукциона на соответствие действующему законодательству.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3333/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


С.В. Фролова

Судьи


Н.А. Горобец

Л.И. Еникеева