Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А40-25482/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-40146/2025

Дело № А40-25482/25
г. Москва
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А. судей Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1520"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2025 по делу № А40-25482/25

по иску ООО "СПЕЦСИТИСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ОСК 1520" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2024, ФИО2 по доверенности от 13.05.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.12.2024,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СПЕЦСИТИСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "ОСК 1520" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по уплате гарантийного удержания по договору № 03-18-01-4724-7-ССС от 12.12.2018, договору № 03-21-01-9995/12-ССС от 24.12.2021 в размере 18 252 573,54 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 329 359,44 р., процентов с 27.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением от 30.06.2025 отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения. Взыскана с ООО "ОСК 1520" в пользу ООО "СПЕЦСИТИСТРОЙ" сумма задолженности по уплате гарантийного удержания по договору № 03-18-01-4724-7-ССС, договору № 03-21-01-9995/12-ССС от 24.12.2021 в размере 18 252 573,54 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 329 359,44 р. (всего задолженность и проценты в размере 19 581 932,98 р.), процентов с 27.05.2025 исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за

каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств,

государственную пошлину в размере 411 902 р.

ООО "ОСК 1520", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО "СПЕЦСИТИСТРОЙ" заявил об отказе от исковых требований в части взыскания гарантийного удержания в размере 235 409,64 руб. и процентов в размере 17 201, 02 руб.

Представитель ответчика не возражал.

Далее в судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

Рассмотрев заявление общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат удовлетворению, решение суда - отмене, а производство по делу в данной части - прекращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ общества от заявленных требований, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа обществу известны и понятны, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем производство по делу в части взыскания 2 367 024,74 руб. подлежит прекращению.

Поскольку отказ от заявленных требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,

между сторонами заключены договора № 03-18-01-4724-7-ССС от 12.12.2018, № 03-21-01-9995/12-ССС от 24.12.2021 (далее – договора) на выполнение истцом (субподрядчиком) строительно-монтажных работ на объектах инвестиционной программы «Строительство остановочного пункта Печатники».

В соответствии с пунктом 3.2 договоров подрядчик (ответчик) осуществляет оплату выполненных субподрядчиком (истцом) работ в течение 65 календарных дней после подписания акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 и предоставления счетов-фактур, комплекта исполнительной документации, оплата выполненных и принятых работ производится в размере 95% от стоимости выполненных работ.

Оплата оставшихся 5% стоимости выполненных работ производится в силу пункта 3.3 договоров после ввода объекта в эксплуатацию, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранения дефектов и замечаний выявленных при приемке объекта, возмещение ущерба заказчику (ОАО «РЖД») или третьим лицам, не позднее 65 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов смонтированного оборудования, технической и исполнительной документации.

Истец работы по обоим договорам выполнил, что подтверждается подписанными актами по форме КС-2, а также направленными по договору № 03-21-01-9995/12-ССС от 24.12.2021 актами за ноябрь и декабрь 2024 года, по которым не были получены мотивированные отказы, объекта «о.п. Печатники» был введен в эксплуатацию по акту по форме КС-14 № 78/09 от 30.09.2022, работы оплачены ответчиком в размере 95% от их стоимости, в связи с чем, на оставшуюся часть стоимости работ, составляющую гарантийное удержание 5% были направлены требования от 20.01.2025 и от 26.05.2025, отсутствие исполнения которых послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на отсутствие доказательств выполнения работ на объекте в виду отсутствия оригиналов актов КС-2, отсутствие оснований для выплаты гарантийного удержания в виду не представления документов предусмотренных договорами (акты приемки исполненных обязательств, акты смонтированного оборудования), в части гарантийного удержания по договору № 03-18-01-4724-7-ССС от 12.12.2018, завершенных в 2021 году, истек срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы сторон, установил следующее (с учетом отказа истца от части иска).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке, предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В силу положений статьи 711 ГК РФ и сложившейся судебной практики ВС РФ гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ.

В соответствии со статьей 381.1 ГК РФ денежные средства, переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания, имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ.

Из анализа договоров следует, что основанием для выплаты гарантийного удержания, составляющего 5% от стоимости работ по каждому акту по форме КС-2, является выполнение всех работ по строительству объекта, ввод объекта в

эксплуатацию по акту по форме КС-14, передача все актов, счетов-фактур, исполнительной документации на работы.

Срок возврата гарантийного удержания, за вычетом стоимости недостатков, замечаний и убытков (при их наличии), составляет 65 календарных дней с даты ввода объекта в эксплуатацию на основании подписанного акта по форме КС-14, предоставления реестра актов, счетов-фактур и исполнительной документации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствуясь разъяснениями абзаца 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12 апелляционный суд, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть в указанной части.

В связи с чем, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 3.3 договоров окончательный расчет за выполненные и сданные работы производится ответчиком после ввода объектов в эксплуатацию, подписания сторонами актов сдачи-приемки работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке объектов; возмещения нанесенного ущерба заказчику (ОАО "РЖД") и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 65 (шестидесяти пяти) календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме N КС-14), с приложением к нему Реестра счетов-фактур, Актов о приемке смонтированного оборудования формы N ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

Оценивая условия договоров о порядке оплаты гарантийного удержания, а также доказательства исполнения сторонами договорных обязательств, следует вывод, что выполнение условия о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта в целом не зависит от воли и действий истца и ответчика.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2025г. по делу № .А40-161314/2024.

Также, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2017 по делу № А40-53124/2016, оплата работ не может быть поставлена в зависимость от подписания акта о вводе объекта в эксплуатацию.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2017 N Ф05-12496/2017 по делу МА40-44047/2017, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 N Ф05- 9296/2017 по делу МА40-209618/2016 - производство оплаты после подписания акта приёмки законченного строительством объекта не подлежит применению, поскольку исполнение субподрядчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от ввода объекта в эксплуатацию заказчиком и генеральным подрядчиком, т.е. события, которое может и не наступить.

Ни истец, ни ответчик не участвуют в подписании акта ввода объекта в эксплуатацию, не имеют возможности повлиять на его подписание (не могут входить в состав приемочной комиссии), не могут прилагать к нему документы, указанные в п.3.3 договоров -реестр счетов-фактур, акты ФСУ-3, техническую и исполнительную документацию, содержание акта формы КС-14 устанавливается лицами, которые его подписывают - третьими лицами (заказчиком, генеральным подрядчиком, эксплуатирующей организацией), не являющимися сторонами в договорах между

истцом и ответчиком. Данный документ не может являться доказательством окончательной сдачи-приемки выполненных работ между истцом и ответчиком, доказательств для отказа в возврате истцу удержания ответчиком не приведено, в рамках судебного разбирательства таких оснований не установлено, при этом прошло длительное время после сдачи истцом его части работ ответчику до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате отложенного платежа (гарантийного удержания) по спорным договорам по смыслу статьи 381.1 ГК РФ значение имеет дата прекращения обеспеченных обязательств.

Определением Верховного Суда РФ № 305-ЭС21-14922 от 16.12.2021г. по делу № А40-94432/2020 была сформулирована правовая позиция, согласно которой «несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств истцом, а путем уменьшения на определенный договором размер процентов суммы, подлежащей оплате ответчиком за выполненные истцом работы (поставленное оборудование), правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных истцом работ (поставленного оборудования) различна.

По существу, переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного

платежа, который обеспечивает денежное обязательство истца (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (поставленного оборудования) (статья 381.1 ГКРФ)».

Согласно п.2 ст.381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж: подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Согласно п.1 ст.328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В связи с тем, что все работы, предусмотренные договорами, выполнены истцом надлежащим образом, в т.ч. обязательства по передачи исполнительной и технической документации, то обязательства истца по ним прекращены надлежащим исполнением в соответствии со ст. 407,408 ГКРФ.

В п. 3.2 Договоров указано, что ответчик осуществляет оплату выполненных по договорам работ в течение 65 (шестидесяти пяти) календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены Объекта, комплекта исполнительной документации, актов о приемки смонтированного оборудования (форма № ФСУ-3)

Оплата выполненных и принятых Работ производится до 95% от стоимости выполненных Работ.

Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится ответчиком в соответствии с п. 3.3 договоров.

Ссылка Ответчика на неоплату суммы гарантийного удержания в силу отсутствия технической и исполнительной документации не обоснована.

По условиям п. 3.2 договоров истцом исполнялись обязательства не только выполнению строительно-монтажных работ, но также и по сдаче соответствующей документации для получения оплаты за выполненные работы.

В материалы дела истцом представлены Акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), исполнительная документация, подписанные Ответчиком, счета, счета-фактуры, платежные поручения от ответчика, что само по себе означает выполнение истцом соответствующих видов работ, принятие их ответчиком для последующей оплаты их стоимости.

Тот факт, что работы приняты от истца ответчиком посредством подписания Актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), означает, что этому предшествовало освидетельствование ответчиком как результата работ, так и описывающей его исполнительной документации, учитывая, что входе приемки ответчик не заявил возражений о неисполнении истцом обязательств по передаче какой-либо документации.

Учитывая факт надлежащего выполнения истцом всех работ по договорам, подписания сторонами актов выполненных работ без замечаний и передачи ответчику исполнительной и иной технической документации до подписания актов выполненных работ, условия для возврата гарантийного удержания по договорам считаются наступившими с даты подписания сторонами последних актов выполненных работ по договорам.

Ссылка ответчика на то, что не истек гарантийный срок на выполненные работы, не свидетельствует о том, что не возникло обязанности по выплате гарантийного удержания, поскольку, исходя из условий договоров, данные сроки не связаны между собой. В случае возникновения дефектов в период гарантийного срока, подрядчик праве воспользоваться положениями изложенными в статье 723 ГКРФ.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика о не наступлении условий для возврата гарантийных удержаний. Поскольку ответчик не представил доказательств возврата гарантийных удержаний, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец свои обязательства перед ответчиком по строительным работам на объекте по договорам выполнил, объект завершен строительством и введен в эксплуатацию, ответчик оплатил 95% стоимости работ, без учета гарантийного удержания, в связи с чем, в силу статей 711, 720 ГК РФ, условий договоров срок возврата гарантийного удержания наступил, оснований для отказа в возврате признаны судом необоснованными, поэтому требования истца о взыскании гарантийного удержания с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По требованию о взыскании процентов (с учетом отказа от взыскания процентов за период с 28.01.2025 по 03.06.2025).

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации).

Поскольку судом установлено наличие у ответчика задолженности по возврату гарантийного удержания перед истцом, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статьи 395 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 329 322,32 руб., а также процентов с 27.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств, согласно представленному Истцом и проверенному судом расчету признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.06.2025 г. в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "СПЕЦСИТИСТРОЙ" от исковых требований в части взыскания гарантийного удержания в размере 235 409,64 руб. и процентов в размере 17 201, 02 руб. Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2025 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: Е.В. Бодрова Е.М. Новикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.