Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А56-154927/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-154927/2018
24 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Ерохина А.М. (доверенность от 27.12.2018)

от ответчика: ООО «ЮЛЛС» - не явился, извещен; ООО «Инвестпром» - Михайлова М.В. (доверенность от 15.03.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10003/2019) ООО «Инвестпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу № А56-154927/2018 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (ПАО)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЛЛС»; обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпром»

о взыскании,

установил:

«Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (публичное акционерное общество) (далее – Истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮЛЛС» (далее – Ответчик 1) задолженности по кредитному договору № 14-Ю/047 от 01.09.2014 в размере 21 750 000 рублей, процентов за пользование кредитом за период с 26.06.2018 по 03.12.2018 в размере 1 944 980 рублей и с 04.12.2018 по дату фактического возврата кредита по ставке 17% годовых, неустойки, начисленную на сумму основного долга, за период с 27.11.2018 по 03.12.2018 в размере 304 500 рублей, неустойки, начисленную на сумму просроченных процентов, за период с 26.06.2018 по 03.12.2018 в размере 314 115 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 144 658 рублей, в также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпром» (далее – Ответчик 2), в счет погашения задолженности по кредитному договору № 14-Ю/047 от 01.09.2014, а именно на:

- административный корпус, назначение: нежилое, этажность: 3, общая площадь 1 230,50 кв.м., инв.№ б/н, лит.Т, адрес объекта: Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д.29, лит.Т, кадастровый (условный) номер: 78:14:0750902:1015, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену административного корпуса в размере 59 150 000 рублей,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административно-управленческих и общественных объектов, общая площадь 2 012 кв.м, адрес (местонахождение): Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д.29, лит.Т, кадастровый (условный) номер 78:14:0750902:18, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 24 318 000 рублей, и о взыскании в ООО «Интерпром» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением от 21.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик – 2 обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что оспаривает решение только в части обращения взыскания на имущество. Ссылался на то, что вопрос о начальной продажной цене залогового имущества судом первой инстанции на обсуждение сторон не выносился. Полагал, что устанавливая начальную продажную стоимость залогового имущества равной залогой стоимости, составляющей 70% от рыночной стоимости имущества, указанной в договоре о последующей ипотеке № 14-Ю/047/ДИ-2 от 01.09.2014, суд первой инстанции не принял во внимание, что с момента заключения договора прошло значительное время и стоимость имущества могла существенно измениться.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части обращения взыскания на имущество ответчика -2, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца и ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение только в обжалуемой части. Проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2014 между истцом (далее – займодавец, кредитор) и ответчиком -1 (далее – заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 14-Ю/047 (далее – Кредитный Договор), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств в размере 22 000 000 рублей путем перечисления на счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму кредита и выплатить проценты за пользование суммой кредита в размере и сроки предусмотренные договором.

Истцом была перечислена ответчику 1 сумма кредита в размере 22 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1409 от 05.09.2014 и № 1539 от 26.09.2014, представленными истцом в материалы дела.

Согласно Дополнительным соглашениям № 17 от 25.05.2018 срок возврата кредита 26.11.2018 включительно.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Заемщиком по Кредитному договору между истцом и ответчиком -2 (залогодатель) заключен Договор о последующей ипотеке № 14-Ю/047/ДИ-2 от 01.09.2014 (Договор о последующей ипотеке).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора о последующей ипотеке в качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № 14-Ю/047 от 01.09.2014 Залогодатель передал в последующую ипотеку:

- административный корпус, назначение: нежилое, этажность: 3, общая площадь 1 230,50 кв.м., инв.№ б/н, лит.Т, адрес объекта: Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д.29, лит.Т, кадастровый (условный) номер: 78:14:0750902:1015, залоговой стоимостью в размере 59 150 000 рублей,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административно-управленческих и общественных объектов, общая площадь 2 012 кв.м, адрес (местонахождение): Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д.29, лит.Т, кадастровый (условный) номер 78:14:0750902:18, залоговой стоимостью в размере 24 318 000 рублей.

В связи с образовавшейся у Заемщика по Кредитному договору задолженностью по уплате процентов и по возврату кредита, Банк направил в адрес Ответчика 1 Требование от 28.08.2018 № СПБ-16/128887 и об исполнении обязательств по договору в добровольном порядке, уплате процентов за пользование кредитом и пени.

Требование Банка осталось без удовлетворения.

13.11.2018 Истец направил Ответчику 2 требование № СПБ-16/133327 с предложением уплаты задолженности, в случае неисполнения которого Банком будет обращено взыскание на заложенное имущество.

В связи с неисполнениями Ответчиками требований об оплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечение обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залогом обеспечивается уплата залогодержателю основной суммы долга по договору займа полностью, в том числе уплата процентов за пользование займом, причитающихся ему в соответствии положениями договора займа пеней вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотеке обязательства. Залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они имеются к моменту их удовлетворения за счет предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что предмет залога, на который обращается взыскание, подлежит реализации в порядке, предусмотренном статьей 350 ГК РФ.

Начальная цена продажи предмета залога устанавливается в соответствии с договором последующей ипотеки (п.1.1.1 и п.1.1.2 о последующей ипотеке).

Размер задолженности по кредиту, процентам и неустойке Ответчики не оспаривают.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскания с Ответчика 1 суммы задолженности по Кредитному договору, процентов и неустойки, а также требование об обращении взыскания за заложенное имущество, принадлежащее Ответчику 2, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении положения статьи 65 АПК РФ, ответчики возражений по иску не представили, требования истца не оспорили ни по праву, ни по размеру.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу № А56-154927/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов