Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А64-904/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-904/2017
г. Воронеж
04 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2017 по делу № А64-904/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроМаркет-Тамбов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО3 (ОГРНИП 311682415300025, ИНН <***>) о взыскании 5 255 016,75руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроМаркет-Тамбов» (далее – ООО «АгроМаркет-Тамбов», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО3 (далее – ИП Глава КФХ ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №ТК 2/-56/1 от 12.05.2016 г. в размере 2 344 731 руб., неустойки в размере 2 634 830,99 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 275 454,76 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2017 с ИП Главы КФХ ФИО3 взыскано в пользу ООО «АгроМаркет-Тамбов» основной долг по договору поставки №ТК 2/-56/1 от 12.05.2016 в сумме 2 344 731 руб., неустойку в сумме 180 771,79 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 275 454,76 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 49 275 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части распределения судебных расходов, ИП Глава КФХ ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик обжалует решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2017 только в части, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, , суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска по платежному поручению N 92 от 17.02.2017 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 49 275 руб., что соответствует размеру заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах судом правомерно возложена на ответчика обязанность по возмещению истцу уплаченной последним государственной пошлины в сумме 49 275 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по настоящему делу подлежали пропорциональному распределению, основаны на неверном толковании закона.

Как следует из материалов дела, частичное удовлетворение иска было связано с уменьшением судом размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2017 по делу №А64-904/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче жалобы).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2017 по делу №А64-904/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1