Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А41-49428/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19580/2023

Дело № А41-49428/2023
03 ноября 2023 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Стрела" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 по делу №А41-49428/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальэнерго-96" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Стрела" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стальэнерго-96" (далее - ООО "Стальэнерго-96", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Стрела" (далее - АО НПП "Стрела", ответчик, покупатель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании по договору поставки от 22.09.2022 N 2125187340661412408221108/214/22-Е задолженности в размере 474 727,6 руб., неустойки за период с 21.12.2022 по 24.05.2023 в размере 40 373,89 руб., неустойки, начисленной в размере 0,05% от суммы задолженности в размере 474 727,6 руб. за каждый день просрочки за период с 25.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стальэнерго-96" и АО НПП "Стрела" заключен договор поставки от 22.09.2022 N 2125187340661412408221108/214/22-Е.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию (товар) в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором и/или приложениями к нему (спецификация и/или счет и прочее).

Срок и условия поставки товара устанавливается сторонами в спецификации, если такой срок не установлен, то поставщик должен осуществить поставку товара в течение 14 рабочих дней с даты поступления 100% предварительной оплаты на отдельный счет поставщика и подписания договора (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 4.4 договора покупатель обязуется произвести предоплату в размере 100% стоимости товара в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и/или приложения к договора (спецификация или иное приложение), если иное не согласовано сторонами в приложении к договору (спецификация или иное приложение).

Согласно пункту 1 спецификации к договору оплата производится путем перечисления 100% оплаты на отдельный банковский счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты отгрузки покупателю.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 20.10.2022 N 765 товар поставлен поставщиком и получен покупателем без замечаний к качеству и количеству.

Письмом от 25.11.2022 N 376 поставщик просил произвести 100% оплату товара по счету от 22.09.2022 N ЕШМ24942 на сумму 641 727,6 руб.

В ответ на письмо от 25.11.2022 N 376 покупатель сообщил поставщику о том, что АО НПП "Стрела" обязуется оплатить стоимость товара в размере 641 727,6 руб. в срок до 30.12.2022.

Письмом от 22.12.2022 N 417 в ответ на письмо от 05.12.2022 покупатель уведомил поставщика о том, что задолженность по договору частично будет погашена до 31.12.2022, оставшаяся часть - до 31.01.2023.

АО НПП "Стрела" осуществлена оплата товара платежными поручениями от 26.12.2022 N 10557 на сумму 50 000 руб., от 28.02.2023 N 889 на сумму 30 000 руб., от 03.03.2023 N 1039 на сумму 62 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензии от 02.02.2023, 17.04.2023 с требованиями об оплате задолженности и договорной неустойки.

Оставление указанных претензий ответчиком об удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно расчету ООО "Стальэнерго-96" задолженность на стороне покупателя составляет 474 727,6 руб.

Факт поставки товара на 641 727,6 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела универсальным передаточным документом от 20.10.2022 N 765, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями сторон (л.д. 8 - 9).

АО НПП "Стрела" осуществлена оплата товара платежными поручениями от 26.12.2022 N 10557 на сумму 50 000 руб., от 28.02.2023 N 889 на сумму 30 000 руб., от 03.03.2023 N 1039 на сумму 62 000 руб. (л.д. 12 - 15).

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Как указал истец, Министерство обороны Российской Федерации является заказчиком по договору государственного контракта от 21.12.2021 N 21251873406614412408221108 и несет соответствующие права и обязанности в рамках данного государственного контракта.

Головной исполнитель (АО НПП "Стрела") в рамках исполнения государственного контракта самостоятельно избирает исполнителя по договору, согласовывает условия договора и принимает для себя лично права и обязанности по договору.

Министерство обороны Российской Федерации не приобретает для себя обязанностей, в связи с заключением договора между головным исполнителем и исполнителем, в том числе обязанности по оплате и, соответственно, не может являться стороной договора.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Следовательно, довод ответчика о том, что обязанность по оплате должен нести государственный заказчик (Министерство обороны Российской Федерации) противоречит положениям действующего законодательства и условиям договора, согласованным истцом и ответчиком.

Кроме того, факт наличия задолженности ответчиком признан в письмах от 02.12.2022 N 3891, от 22.12.2022 N 4170 (л.д. 17 - 18).


Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

Вместе с тем ООО "Стальэнерго-96" заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 21.12.2022 по 24.05.2023 в размере 40 373,89 руб., а также неустойки, начисленной в размере 0,05% от суммы задолженности в размере 474 727,6 руб. за каждый день просрочки за период с 25.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем взыскания неустойки (статья 12 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7),

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании пункта 5.4 договора в случае просрочки оплаты товара, в том числе предоплаты, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Между тем в гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возникшие из договора (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения покупателем договорного обязательства по обстоятельствам, не зависящим от него, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является несостоятельным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 по делу № А41-49428/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Судья


Е.Н. Виткалова