Постановление от 8 февраля 2022 г. по делу № А14-23837/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-23837/2018
г. Воронеж
08 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ФИО3: ФИО4 представитель по доверенности 77 АГ 3392495 от 04.05.2020, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Классика» ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 20.01.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечении третьего лица и об отложении судебного заседания от 18.11.2021 по делу №А14-23837/2018,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Классика» ФИО5 об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Классика»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСтарСвязь» (далее – ООО «СтройСтарСвязь», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Классика» (далее – ООО «Классика», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 произведена замена заявителя по делу о банкротстве - ООО «СтройСтарСвязь» на его правопреемника – ФИО7

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении ООО «Классика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, из числа арбитражных управляющих Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Сообщение о введении в отношении ООО «Классика» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 29 от 16.02.2019 (публикация № 12010151078).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2019 ООО «Классика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о признании ООО «Классика» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 от 20.07.2019 (публикация №68010004876).

24.02.2021 конкурсный управляющий ООО «Классика» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2021 к рассмотрению принято ходатайство Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

03.11.2021 ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу №А14-23837/2018 об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Классика».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2021 отменить, привлечь ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу №А14-23837/2018 об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Классика».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Классика» ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Норма статьи 51 АПК РФ не является императивной и привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, которое он реализует по своему усмотрению исходя из предмета доказывания, целесообразности участия данного лица, учитывая возможное влияние принятого по рассматриваемому предмету спора судебного акта на его права и законные интересы.

При этом необходимо учитывать, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для признания судебного акта непосредственно затрагивающим его права или обязанности.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из заявления и представленных документов, предметом настоящего обособленного спора является возможность увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему ООО «Классика» ФИО5

Вместе с тем, из приводимых ФИО3 в обоснование своего ходатайства доводов не следует, что судебный акт по настоящему обособленному спору может создать, изменить или прекратить ее субъективные права или обязанности по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ей прав или возложения на нее обязанностей вынесенным судебным актом.

Так, из ходатайства усматривается, что наличие субъективного правового интереса ФИО3 связано с тем, что в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Воронежской области находится заявление конкурсного управляющего ООО «Классика» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе ФИО3 и взыскании 15 015 619 руб. 20 коп.

По мнению ФИО3, принятие решения по заявлению об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения может повлиять на ее права и обязанности в деле о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленного ходатайства в материалы дела представлены: заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, определение суда от 31.08.2020 об отложении предварительного судебного заседания по делу №14-23837/2018, а также расчеты.

Иных каких-либо документов (доказательств) в обоснование ходатайства заявителем не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленные в материалы настоящего обособленного спора документы, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с этим, исходя из оснований требований, заявленных Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 51 АПК РФ, правомерно привлек его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2021 по делу №А14-23837/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2021 по делу №А14-23837/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1