Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А40-208396/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74826/2023

г. Москва Дело № А40-208396/14

24.01.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "СоюзДорСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 г. по делу № А40-208396/14 об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО2 в полном объеме,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 03.05.2023

иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-208396/14-175-344Б от 21.11.2016 ООО «СОЮЗДОРСТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО5 (ИНН <***>), являющаяся членом САУ «Возрождение» (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 350028, <...>).

17.07.2023 в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с руководителя ФИО2 в размере 39 527 820, 80 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО2 в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 отменить, принять новый судебный акт.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Союздорстрой» и ЗАО «Михалково» был заключен Договор аренды транспортных средств № 156 от 01.11.2016 года (далее по тексту - Договор), договор подписан ФИО3.

В соответствии с условиями Договора Арендодатель передает во временное владение и пользование дорожно-строительную и легковую технику без оказания услуг по управлению ими и технической эксплуатации. Основные характеристики техники обозначены в приложениях к Договору, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 1.3. Договора срок действия Договора до 01.11.2017.

Нарушение сроков внесения арендной платы послужило основанием для обращения ООО «Союздорстрой» в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды № 156 от 01.11.2016 (дело № А41- 104010/2017).

20.04.2017 Истцом в адрес Ответчика было направлено Уведомление о расторжении Договора аренды в одностороннем порядке на основании пункта 2.2.3 Договора с требованием о возврате имущества в срок до 15.05.2017.

Ответчиком указанное требование не исполнено до настоящего времени и имущество собственнику (Истцу) не возвращено.

Удержание имущества ООО «Союздорстрой» было предметом рассмотрения спора в рамках дела № А41-28486/2018.

В соответствии с судебным актом в рамках дела № А41-104010/2017 с ЗАО «Михалкове» было взыскано 2 558 371 руб., пени в размере 62 064,77 руб., итого 2 620 435,77 руб.

После вступления в законную силу судебных актов были получены исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства:

- И/п номер 57089/18/77009-ИП по вопросу взыскания задолженности по аренды (исполнено в принудительном порядке 14.01.2020);

- И/п номер 51175/18/77009-ИП по вопросу истребования имущества ООО «Союздорстрой».

Однако, в рамках дела о банкротстве Арендатора ЗАО «Михалково» (дело № А40-193463/19) конкурсный управляющий направила в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании Договора аренды транспортных средств № 156 от 01.11.2016, заключенного между ООО «Союздорстрой» и ЗАО «Михалково» и Акта приема-передачи от 01.11.2016 недействительной сделкой, а также применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Союздорстрой» 3 620 435,80 руб. в пользу ЗАО «Михалково».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2022 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено, суд определил: Признать недействительными договор аренды транспортных средств № 156 от 01.11.2016 и акта приема-передачи от 01.11.20216, заключенные между ЗАО «Михалково» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ООО «Союздорстрой» (ИНН <***>). Применить последствия недействительности сделки. Обязать ООО «Союздорстрой» (ИНН <***>) возвратить в конкурсную массу ЗАО «Михалково» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 620 435 руб. 80 коп. Взыскать с ООО «Союздорстрой» (ИНН <***>) в пользу ЗАО «Михалково» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На основании указанного судебного акта были отменены судебные решения по делам:

- Решением по делу № А41-104010/17 от 04.05.2023 суд решил: в иске отказать (определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу № А40-193463/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 20.12.2022, признан недействительными договор аренды транспортных средств № 156 от 01.11.2016 и акт приема-передачи от 01.11.20216, заключенные между ЗАО «Михалково» и ООО «Союздорстрой».

Также суд решил применить последствия недействительности сделки.

Учитывая, что основанием для предъявления иска является договор № 156 от 01.11.2016, который был признан недействительными определением от 28.09.2022 по делу № А40-193463/19, в данном случае не имеется оснований для удовлетворения иска).

- Решением по делу № А41-28486/18 от 25.04.2023 г. суд решил: в иске отказать (определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу № А40-193463/19, оставленный без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, признан недействительными договор аренды транспортных средств № 156 от 01.11.2016 и акт приема-передачи от 01.11.20216, заключенные между ЗАО «Михалково» и ООО «Союздорстрой».

Также суд решил применить последствия недействительности сделки.

Учитывая, что основанием для предъявления иска является договор № 156 от 01.11.2016, который был признан недействительными определением от 28.09.2022 по делу № А40-193463/19, в данном случае не имеется оснований для удовлетворения иска).

Таким образом, ООО «Союздорстрой» утратил право требования возврата техники у ЗАО «Михалково», а также у ООО «Союздорстрой» возникли перед ЗАО «Михалково» финансовые обязательства в размере 3 620 435 руб.

Расчет убытков складывается из стоимости имущества, возможность изъятия которого у ЗАО «Михалково» утрачена.

Вместе с тем, рассматривая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности или взыскании убытков, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве. При этом, если действия (бездействие) контролирующих Должника лиц, положенные в обоснование заявления, имели место до 01.07.2017, то к этим отношениям применяются материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности/взыскании убытков, действовавшие до даты вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего Должника основано на договоре аренды транспортных средств от 01.11.2016 № 156 между Должником и ЗАО «Михалково», в связи с утратой Должником права требования возврата техники по указанному договору у контрагента.

При подаче заявления директором (статья 61.20 Закона о банкротстве), срок исковой давности исчисляется с момента, когда: должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении.

Как верно отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим Должника ФИО6 с 31.08.2017 проводилась инвентаризация, что подтверждается публикацией сведений в ЕФРСБ.

Как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу № А40-193463/19 Истец в лице конкурсного управляющего направил 20.04.2017 уведомление о расторжении указанного договора аренды в одностороннем порядке.

Указанным определением суда отмечено, что в определении Арбитражного суда города Москвы по делу от 09.10.2020 по делу № А40-208396/14-175-344Б о привлечении контролирующего ООО «Союздорстрой» лица управляющая ФИО5 по основаниям непередачи директором ФИО7 указанной техники заявила о том, что: «В декларации по транспортному налогу в качестве налогооблагаемой базы указано 148 единиц транспорта и техники (145 единиц по Москве и Московской области, 3 единицы по Республике Татарстан), однако, ни одно из них не было передано ФИО3 по акту приема передачи конкурсному управляющему ФИО6, а после ФИО5 в результате чего было фактически обнаружено, инвентаризировано всего 114 единиц транспорта, а в отношении недостающих поданы заявления в правоохранительные органы о возбуждении уголовных дел по факту хищения имущества ООО «Союздорстрой».

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках которого конкурсный управляющий сообщила представленную информацию было подано ей 24.10.2019.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что на момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий уже был осведомлен об отсутствии имущества Должника.

При этом, настоящее заявление о взыскании убытков с ответчика было подано конкурсным управляющим лишь 17.07.2023, при осведомленности отсутствия техники при подаче заявления о субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, в настоящем случае на дату подачи заявления о взыскании убытков с ответчика за недостачу транспортных средств 17.07.2023 срок исковой давности считается пропущенным.

Апелляционная коллегия также полагает важным отметить, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по настоящему делу было установлено, что имущество, приобретенное у ОАО «КДБ», было изъято из конкурсной массы Должника. Данным определением ФИО3 также был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Настоящее заявление о взыскании убытков основано на признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки, вследствие чего Должник утратил право требования возврата техники у ЗАО «Михалково», а также у Должника возникли перед ЗАО «Михалково» финансовые обязательства в размере 3 620 435,80 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий просит взыскать убытки с ответчика за недостачу транспортных средств, при этом указанная недостача транспортных средств уже была установлена в рамках производства о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника само по себе не исключает возможности рассмотрения заявления о взыскании с бывшего руководителя должника убытков. Вместе с тем, применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение действующим законодательством не допускается.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 г. по делу № А40-208396/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "СоюзДорСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: О.В. Гажур

ФИО8