Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А76-14965/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17808/2023
г. Челябинск
26 июля 2024 года
Дело № А76-14965/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 по делу № А76-14965/2014.

В судебное заседание явился представитель публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - ФИО1 (паспорт, доверенность).


Открытое акционерное общество «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее - общество «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) о взыскании суммы основного долга за поставленную продукцию в размере 70 939 771 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.09.2014 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца с общества «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» на правопреемника – акционерное общество «Уральская сталь» (далее – АО «Уральская сталь»). Общество «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

АО «Уральская сталь» в ходе судебного разбирательства уточнило исковые требования, с учетом погашения ответчиком части основного долга окончательно просило взыскать с ПАО «ЧМК» 59 116 475,84 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 (резолютивная часть от 20.10.2014) исковые требования удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу № А76-14965/2014 прекращено в связи с отказом от нее заявителя.

31.08.2023 от АО «Уральская сталь» поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм в размере 1 909 896,33 по решению Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу № А76-14965/2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 (резолютивная часть от 31.10.2023) заявление общества «Уральская Сталь удовлетворено частично; осуществлена индексация присужденных решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу № А76- 14965/2014 денежных средств; с ПАО «ЧМК» в пользу АО «Уральская Сталь» взыскана индексация в сумме 1 826 791 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «ЧМК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт указал, что в период начисления истцом суммы индексации действовало разъяснение, данное в Определении Конституционного Суда РФ от 06.10.2008 N 738-0-0. Индексация присужденной денежной суммы по судебным актам, вступившим в силу ранее 22.06.2022, может быть произведена только в том случае, если это было предусмотрено действующим на тот период законом или договором. Такие основания на момент вступления в законную силу решения арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу № А76-14965/2014 отсутствовали, соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования заявителя об индексации присужденных денежных сумм. ПАО «ЧМК» заявляло об истечении срока исковой давности по требованию об индексации присужденных денежных сумм, просило в удовлетворении заявленных АО «Уральская Сталь» требований отказать.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 (резолютивная часть от 31.01.2024) производство по апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 по делу №А76-14965/2014 приостановлено до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу о разумных сроках обращения в суд с требованиями об индексации присужденных денежных сумм (№ 309-ЭС23-17903).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А76-14965/2014 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 24.07.2024. Стороны предупреждены о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 возобновлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО «ЧМК».

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ПАО «ЧМК» дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения с заявлением об индексации) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Из указанной нормы права следует, что в случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств Заявитель с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 №738-О-О).

Аналогичный подход отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4.», где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, должна рассматриваться в качестве нарушения права на справедливое правосудие, что предполагает необходимость компенсации лицу, которому таким нарушением причинен вред (Постановление от 25 января 2001 года № 1-П). Раскрывая природу этой компенсации, осуществляемой, в том числе, посредством индексации взысканных судом денежных сумм, Конституционный Суд Российской Федерации в многочисленных решениях подчеркивал, что индексация, состоящая в увеличении взысканных сумм путем применения тех или иных коэффициентов, служит процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от вынесения судебного акта до его реального исполнения (определения от 25 декабря 2008 года № 989-О-О, от 29 января 2009 года № 52-О-О, от 19 октября 2010 года № 1291-О-О, от 22 марта 2012 года № 543-О-О, от 24 октября 2013 года № 1682-О, от 20 марта 2014 года № 603-О, от 17 февраля 2015 года № 322-О, от 25 января 2018 года № 34-О, от 13 февраля 2018 года № 249-О, от 29 октября 2020 года № 2442-О и др.).

В соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации высшим органом конституционного контроля в Российской Федерации является Конституционный Суд Российской Федерации. Он наделен полномочиями, в том числе в отношении федеральных конституционных законов, федеральных законов, проверки их на соответствие Конституции Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон о Конституционном Суде) с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО5» (далее - постановление № 40-П) часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, от 22.07.2021 № 40-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О, постановление от 22.07.2021 № 40-П).

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П).

Рассмотрев заявление истца об индексации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, правовым подходом, отраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015) утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, проверив расчет истца, произведенный с использованием индекса потребительских цен Российской Федерации на товары и услуги, согласно официальной статистической информации за период с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, суд первой инстанции осуществил индексацию присужденных решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу № А76-14965/2014 денежных средств, взыскав с ПАО «ЧМК» в пользу АО «Уральская Сталь» денежные средства в сумме 1 826 791 руб. 84 коп.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет суммы индексации, учитывающий реальное количество дней просрочки, индекс потребительских цен. Суд согласился с доводом ПАО «ЧМК» о том, что при расчете суммы индексации не допускается капитализация проиндексированных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.06.2024 N 31-П, статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций.

Неоднозначность, неясность, противоречивость правового регулирования неизбежно препятствуют адекватному уяснению установленных законом правил, допускают возможность неограниченного усмотрения судебной власти в процессе их применения, создают предпосылки для избирательного правосудия, чем ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина.

В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту. Это дает достаточные основания для того, чтобы признать статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК Российской Федерации она позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника с требованием об индексации присужденных денежных сумм, что свидетельствует об отсутствии разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав и может влечь ущемление интересов участников гражданского оборота.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Поскольку правовые позиции, изложенные в данном Постановлении, сами по себе не являются нормами права, а являются конституционно-правовым истолкованием норм права, которые действовали в момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, они подлежат применению судом в целях истолкования нормы статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент применения этой нормы, то есть суд апелляционной инстанции обязан руководствоваться ими при рассмотрении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение суда от 27.10.2014 исполнено полностью по платежным поручениям: №367 от 23.10.2014, №895 от 29.10.2014, №830 от 11.11.2014, №148 от 13.11.2014, №701 от 19.11.2014, №904 от 20.11.2014, №68 от 21.11.2014, № 386 от 09.12.2014, № 711 от 24.04.2015, №183 от 28.04.2015, №893 07.05.2015, от 22.05.2015, №433 от 28.05.2015.

Факт исполнения судебного акта в полном объеме не оспаривается сторонами.

Таким образом, право на обращение в арбитражный суд с заявлением об индексации должно быть реализовано истцом не позднее одного года со дня исполнения должником судебного акта.

Истец подал заявление об индексации в Арбитражный суд Челябинской области по почте 24.08.2023 (почтовый идентификатор 80098587965443), то есть по истечении восьми лет с даты исполнения судебного акта, что исключает удовлетворение заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций представитель истца не привел каких-либо доводов, обосновывающих столь длительный период, прошедший с даты полного исполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу и обращением в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм также не заявлено.

С учетом проверки судебного акта на дату его вынесения, учитывая правовые позиции, приведенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 N 34-П, заявление АО «Уральская сталь» об индексации присужденной решением суда по настоящему делу денежной суммы удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению. В удовлетворении заявления следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об индексации присужденных судом сумм не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2023 по делу № А76-14965/2014 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» удовлетворить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья С.В. Матвеева