Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А59-2868/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Южно-Сахалинск

19 июля 2019 года Дело № А59-2868/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2019. Мотивированное решение изготовлено 19.07.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026500534268, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2019 № 07-61-10/П о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения,

при участии:

- от акционерного общества «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 №1,

- от Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – не явились,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2019 № 07-61-10/П о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Определением суда от 07.05.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу А59-2868/2019.

В обоснование заявленного требования указано, что по результатам проведенной проверки выполнения ранее выданного предписания от 24.12.2018 № 369, административный орган установил, что предписание не исполнено. Поскольку требования предписания обществом не были выполнены, управление привлекло общество к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор. Со ссылкой на положения пункта 26 Положения об организации и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество указало, что не имеет специалистов, из которых может быть сформирована комиссия, однако во исполнение установленной обязанности, была привлечена специализированная организация, что подтверждается удостоверениями о проверке знаний ННОУ «Учебный центр ОАО «Сахалинэнерго». Обществу вменено в качестве нарушения то обстоятельство, что не проводится проверка знаний рабочих, но о каких рабочих идет речь установить из оспариваемого предписания не представляется возможным. Со ссылкой на положения статьи 1, 3 Закона о защите прав юридических лиц № 294-ФЗ, статьи 16 Закона «О промышленной безопасности» № 116-ФЗ, заявитель отмечает, что рабочим местом операторов котельной является котельная общества, имеющая 4 класс опасности и не подлежит плановым проверкам.

Управление в представленном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с заявленным требованием не согласилось, полагая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, о чем свидетельствуют материалы административного дела.

Заслушав участника процесса и изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

АО «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.1992 Администрацией г.Южно-Сахалинска за регистрационным № 2916, о чем Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 12.09.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, 08.09.2005 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1056500677749, при постановке на учет в налоговом органе присвоен ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, в отношении АО МК «Южно-Сахалинский» проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения руководителя Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.03.2019 № Р-61 по выполнению пунктов № 1, 2, 3, 4, 7 ранее выданного предписания от 24.12.2018 № П-369.

Согласно предписанию обществу надлежало в срок до 01.03.2019, в числе прочих, устранить нарушения пункта 26 «Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих, организаций, поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденному приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, а именно:

- обществом не проводится проверка знаний рабочих в комиссии организации; не определен приказом состав комиссии; не установлены процедуры оформления результатов проверки знаний производственных инструкций (пункт 3 Предписания);

-рабочим успешно прошедшим проверку знаний не выдается удостоверение на право самостоятельной работы (пункт 4 Предписания).

По результатам проведенной плановой выездной проверки составлен акт № А-61 от 29.03.2019, в котором отражены выявленные нарушения.

В связи с неисполнением требований предписания в установленный срок, 05.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 07-61-10 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

25.04.2019 должностным лицом административного органа вынесено постановление о признании АО МК «Южно-Сахалинский» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного, посчитав его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании вышеуказанного постановления незаконным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, регулирующие ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор или государственный контроль.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнение в установленный срок выданного предписания.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения характеризуются как умыслом, так и неосторожностью.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в области атомной энергии.

Состав вменяемого организации правонарушения является формальным. Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 № 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ контрольные и надзорные функций в области промышленной безопасности осуществляют определенные Президентом Российской Федерации или по его поручению Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5.3.1.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 (далее - Положение), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности), осуществляющего свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В своей деятельности Ростехнадзор правомочен проводить проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности (пункт 5.3.8 Положения); применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений (пункт 6.6 Положения). В соответствии с частью 1 статьи 23.31 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ; лица, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленное безопасности, перечислены в пункте 2 статьи 23.31 КоАП РФ.

Следовательно, Управление уполномочено осуществлять государственный надзор в области промышленное безопасности, составить протокол об административном правонарушении и выносить постановление.

В период с 18.12.2018 по 24.12.2018 в отношении АО МК «Южно-Сахалинский» проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 24.12.2018 № А-369, и выдано предписание 24.12.2018 № П-369 об устранении допущенных нарушений, в том числе, пункта 26 «Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих, организаций, поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденному приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 (далее – Положение № 37), в срок до 01.03.2019.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением в установленный срок пунктов 3, 4 предписания 24.12.2018 № П-369, а именно:

- в нарушение пункта 26 Положения № 37 обществом не проводится проверка знаний рабочих в комиссии организации; не определен приказом состава комиссии; не установлены процедуры оформления результатов проверки знаний производственных инструкций (пункт 3 Предписания);

-рабочим успешно прошедшим проверку знаний не выдается удостоверение на право самостоятельной работы (пункт 4 Предписания).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон № 116-ФЗ), правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовым" актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Следовательно, Закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

В соответствии с пунктом 2 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 (далее - Положение об организации обучения) в настоящем Положении изложены требования, учитываемые при организации и проведении обучения и проверки знаний по безопасности рабочих основных профессий организаций (независимо от организационно-правовых форм и форм собственности этих организаций), осуществляющих строительство, эксплуатацию, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта; объекта электроэнергетики; объекта, на котором эксплуатируются электрические, тепловые установки и сети, гидротехнические сооружения (далее - объект), изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт технических устройств (машин и оборудования), применяемых на объектах, транспортирование опасных веществ.

Согласно пункту 26 Положения об организации обучения в организациях, указанных в пункте 2 настоящего Положения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном в этих организациях, производственные инструкции. Производственные инструкции разрабатываются на основании квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и/или профессиональных стандартов по соответствующим профессиям рабочих, а также с учетом особенностей технологических процессов конкретного производства. Указанные инструкции находятся на рабочих местах и выдаются под роспись рабочим, для которых обязательно знание этих инструкций. Перед допуском к самостоятельной работе после инструктажа по безопасности рабочие проходят проверку знаний инструкций.

Проверка знаний проводится в комиссии организации или подразделения организации, состав комиссии определяется приказом по организации. Процедура проверки знаний, оформление результатов проверки знаний проводится в порядке, установленном в организации. Рабочему, успешно прошедшему проверку знаний, выдается удостоверение на право самостоятельной работы.

Рабочие периодически проходят проверку знаний производственных инструкций не реже одного раза в 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенного пункта 26 Положения № 37 проверка знаний рабочих в комиссии организации не проводится, не определен приказом состав комиссии; не установлены процедуры оформления результатов проверки знаний производственных инструкций (пункт 3 Предписания); рабочим успешно прошедшим проверку знаний не выдается удостоверение на право самостоятельной работы (пункт 4 Предписания).

Как указал заявитель, поскольку в обществе отсутствуют специалисты, из которых может быть сформирована комиссия, проверка знания работников проводится специализированной организацией. В подтверждение чему в материалы дела представлены удостоверения о проверке знания в ННОУ «Учебный центр ОАО «Сахалинэнерго», протокол заседания комиссии учебного центра.

Вместе с тем, суд считает приведенные доводы не обоснованными в силу следующего.

Общество, фактически не отрицая нарушение требований пункта 26 Положения №37,приводит довод об отсутствии специалистов, из которых может быть сформирована комиссия по проверке знаний рабочих на знание производственных инструкций.

Данное обстоятельство противоречит установленным требованиям Закона № 116-ФЗ, условиям лицензионных требований на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, а также положениям пункта 26 Положения № 37.

Так, в соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 (далее -Положение о лицензировании), лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются, в том числе, обеспеченность укомплектованности штата работников объектов согласно требованиям, установленным в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; допуск к работе на объектах лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе, в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; обеспечение проведения подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководящего состава и инженерно-технического персонала, осуществляющего деятельность на объектах, в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Доводы заявителя со ссылкой на то, что названные нормативные акты не содержат запрета при невозможности создать в обществе комиссию по проверке знаний работников предприятия в комиссии сторонней организации являются несостоятельными и противоречащими пункту 26 Положения № 37,согласно которому, в организациях эксплуатирующих ОПО, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном в этих организациях, производственные инструкции. Производственные инструкции разрабатываются на основании квалификационных требований, указанных в квалификационных справочниках, и/или профессиональных стандартов по соответствующим профессиям рабочих, а также с учетом особенностей технологических процессов конкретного производства. В связи с учетом особенностей технологических процессов, определенных технических устройств и оборудования, индивидуально для каждого технологического процесса или конкретного ОПО разрабатываются производственные инструкции. Таким образом, проведение проверки знаний рабочих на знание производственных инструкций в комиссии сторонней организации, противоречит требованиям Положения № 37, т.к. члены комиссии сторонней организации не имеют представления об особенностях данного ОПО, используемого обществом оборудования и технологических устройств. Согласно пункту 6 Положения №37ответственным за организацию своевременного и качественного обучения и проверки знаний в целом по организации является руководитель организации (работодатель), а в подразделении организации -руководитель подразделения. Согласно пункту 1 Положения №37 оно разработано с учетом социальной значимости обеспечения состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от внутренних угроз, связанных с обеспечением промышленной, энергетической безопасности, безопасности гидротехнических сооружений.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Закона No116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. Согласно статье 9 Закона No116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Также Управлением установлено, что рабочим, успешно прошедшим проверку знаний, не выдается удостоверение на право самостоятельной работы, чем нарушен пункт 26 Положения No37, данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

Общество считает, что в отношении сотрудников котельной Управлением не могла проводиться проверка, однако приведенные доводы противоречат материалам дела.

Объектом правонарушения в рассматриваемом случае является опасный производственный объект, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов: «Сеть газопотребления предприятия», 3 класс опасности (регистрационный № А77-00135-0004), расположенный по адресу: <...>, свидетельство о регитсрации в государственном реестре ОПО от 04.12.2013 АА № 197987, эксплуатируется обществом на основании условий лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности от 30.07.2015 года № ВХ-77-000578.

Ссылаясь на пункт 5.2 статьи 16 Закона No116-ФЗ, общество указывает на то, что в отношении опасных производственных объектов IV класса опасности плановые проверки не проводятся. Между тем, Постановлением Правительства РФ №263 от 10.03.1999 утверждены «Правила организации и осуществления производственного контроля с соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте». Во исполнение требований указанных Правил, обществом принято Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденное управляющим общества 08.06.2015 (том 2 л.д. 62). Разделом V Положения утвержден порядок контроля за объектами газового хозяйства. Согласно пункту5.1.1 и 5.1.5 Положения обслуживающий персонал котельной в течение рабочей смены ведет контроль за работой газоиспользующих установок, за состоянием газового оборудования, газопроводов, средств контроля и безопасности. Они обязаны в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте. Таким образом, работа операторов котельной напрямую связана с обслуживанием сети газопотребления, то есть объекта III класса опасности, следовательно,у Управления имелись основания для проверки соблюдения требований нормативных актов в области промышленной безопасности применительно к операторам котельной, и соответственно указание в постановлении на допущенные нарушения в этой частиявляется обоснованным.Поскольку общество требования пункта 26 Положения №37 не выполнило, указанное нарушение также правомерно установлено Управлением и вменено заявителю.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в срок до 01.03.2019 общество предписание не исполнило.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от № А-61 от 29.03.201924.12.2018 № П-369, протоколом об административном правонарушении от 05.04.2019 № 07-61-10 .

Учитывая изложенное, невыполнение законного предписания административного органа в установленный в нем срок правомерно квалифицировано управлением по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в области использования атомной энергии в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, признает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 25.04.2019 вынесено уполномоченным лицом управления в соответствии с предоставленными полномочиями.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Размер административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, суд также не усматривает.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку в рассматриваемом случае общество без должного внимания отнеслось к своим обязанностям по обеспечению промышленной безопасности, то вмененное правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства и общества в сфере обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

По изложенным основаниям суд не применяет положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Сахалинским управлением Ростехнадзора наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ - 400 000 рублей.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, предусмотрено санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения вынесенного постановления в части назначенного наказания.

Из положений Конституции Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное наказание должно отвечать принципам справедливости и соразмерности, его дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014 указано, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного КоАП РФ.

Таким образом, при определении соразмерности размера назначенного наказания необходимо учитывать характер вмененного правонарушения, а также последствия для финансового положения привлеченного к ответственности лица в связи с уплатой штрафа в назначенном размере.

Обществом в доказательство тяжелого имущественного положения представлены сведения об открытых счетах в кредитных учреждениях, выписки по счетам, операций по лицевому счету, представитель в судебном заседании пояснил, что уплата штрафа в размере 400 000 рублей является существенной для предприятия.

Исходя из принципов справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, конкретных обстоятельств настоящего дела, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным уменьшить сумму наложенного на заявителя штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно - до 200 000 рублей.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу изложенного постановление от 25.04.2019 по делу № 07-61-10/П подлежит признанию незаконным и отмене в части применения меры административной ответственности по части 11статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, а общество надлежит считать привлеченным к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление от 25.04.2019 № 07-61-10/П о назначении административного наказания, вынесенное Сахалинским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, признать незаконным и отменить в части применения к акционерному обществу «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) меры административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Считать акционерное общество «Молочный комбинат «Южно-Сахалинский», зарегистрированное в качестве юридического лица 28.12.1992 Администрацией г.Южно-Сахалинска за регистрационным № 2916, о чем Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от12.09.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, расположенное по адресу: проспект Мира, д.17, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, привлеченным к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.М.Александровская