Постановление от 19 октября 2020 г. по делу № А47-6369/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8363/2020
г. Челябинск
19 октября 2020 года
Дело № А47-6369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роста-Групп» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2020 по делу № А47-6369/2016.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Диагностика Сервис» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «СтройАктив» (далее – ООО «СтройАктив», должник).

Решением суда от 28.09.2016 (резолютивная часть от 27.09.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2018 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2018:

- признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее ФИО8), по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- приостановлено рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Федеральная налоговая служба 25.12.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО7 и ФИО8 совершать действия, направленные на отчуждение и обременение принадлежащих им на праве собственности недвижимого имущества (земельных участков, жилых домов, квартир, иных строений) и автомобиля, а также в виде запрета Управлению Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области и Управлению ГИБДД УМВД России по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение такого имущества.

Определением от 19.10.2019 судом возобновлено производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, назначено судебное заседание.

22.11.2019 единственным участником должника (номинальным) ФИО6, фактическим контролирующим должника лицом ФИО7, фактическим контролирующим должника лицом ФИО8 в рамках дела о банкротстве подано заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО4 в общей сумме 140 639 388,89 руб.

Определением от 28.01.2020 суд объединил обособленный спор по рассмотрению заявления, поданного 22.11.2019, о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО4 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2020 (резолютивная часть от 11.06.2020) заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. С ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 взыскано солидарно 40 834 181,52 руб. С ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 взыскано солидарно 10 005 575,83 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Роста-Групп» (далее - ООО «Роста-Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис»), ФИО7, ФИО8 обратились в суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2018, в части следующего имущества:

- Земельный участок - кадастровый номер 56:21:1901006:333; дата регистрации владения: 24.11.2015; 3/10 доли, общей площадью 5570 кв.м.

- Земельный участок - кадастровый номер 56:21:1901006:346; дата регистрации владения: 24.11.2015, 3/10 доли; общей площадью 7414 кв.м.

- Земельный участок - кадастровый номер 56:21:1901006:333; дата регистрации владения: 24.11.2015 7/10 доли; общей площадью 5570 кв.м.

- Земельный участок - кадастровый номер 56:21:1901006:346; дата регистрации владения: 24.11.2015 7/10 доли общей площадью 7414 кв.м.;

- запрета ФИО7 и ФИО8 совершать действия, направленные на отчуждение и обременение принадлежащих им на праве собственности вышеуказанных земельных участков.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Роста-Групп» с определением суда не согласилось и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что земельные участки, принадлежащие ФИО7 и ФИО8, 11.12.2015 переданы в аренду компании застройщику ООО «Базис Групп» под строительство жилого комплекса. Принятие обеспечительных мер привело к приостановлению деятельности застройщика ООО «Базис Групп» и явилось препятствием собственникам и арендатору использовать спорные земельные участки по их назначению. Также обеспечительные меры повлекли за собой наступление неблагоприятных последствий в виде причинения материального вреда, как собственникам участков, так и застройщику. Для продолжения строительства жилого комплекса ООО «Базис Групп» необходимо привлечение денежных средств дольщиков, что возможно только после государственной регистрации договоров долевого участия. ООО «Роста-Групп» готово продолжать строительство жилого комплекса, однако необходимо заключение долгосрочного договора аренды (субаренды), который также подлежит государственной регистрации. Окончательный размер субсидиарной ответственности значительно снижен, а стоимость имущества, на которое распространяются ограничительные меры, не изменен. При исключении спорных участков из перечня имущества, на которые наложены меры, никак не повлияет на обеспечение исполнения определения суда от 19.06.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 03.09.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 11.09.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 15.09.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 в связи с назначением судьи Сотниковой О.В. заместителем председателя Арбитражного суда Челябинской области в порядке электронного распределения дело распределено судье Матвеевой С.В., в связи с чем произведена замена судей, после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 13.10.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.09.2016 ООО «СтройАктив» признано банкротом.

Определением суда от 27.07.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Уполномоченный орган 25.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, определением суда от 26.12.2018 приняты обеспечительные меры по заявлению уполномоченного органа.

ООО «Роста-Групп», ООО «Базис», ФИО7, ФИО8 обратились в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не усмотрел оснований для их отмены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Делая вывод об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Указывая на необходимость отмены обеспечительных мер в части 4-х земельных участков, заявитель утверждал, что вышеуказанные земельные участки ООО «СтройАктив» (должнику) не принадлежат.

Собственником указанных земельных участков является ООО «Роста-Групп» (ранее - ООО «Завод по производству семян «Роста») на основании следующих договоров: договора уступки прав (требований) от 04.04.2018, договора уступки прав (требований) от 22.05.2018.

Из указанных договоров следует, что ООО «Роста-Групп» приобрело право (требования) к ООО «БазисТехноКомплект» задолженности в размере 155 286 380,13 руб., вытекающей из договора о предоставлении кредитной линии № 100/01218 от 23.12.2015, с учетом дополнительных соглашений: №1 от 23.05.2016, б/н от 28.07.2016, б/н от 01.09.2016, б/н от 28.10.2016, б/н от 09.11.2016, б/н от 27.12.2016, б/н от 21.02.2017, б/н от 25.08.2017, б/н от 05.09.2017, заключенного между АО КБ «ОРЕНБУРГ и ООО «БазисТехноКомплект».

27.12.2018 между ООО «Завод по производству семян «РОСТА» (с 05.02.2019 ООО «Роста-Групп») и ФИО7, ФИО8 заключено соглашение об отступном.

Данное соглашение заключено на следующий день после принятия обеспечительных мер (определением суда от 26.12.2018).

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что соответчики приняли меры по отчуждению принадлежащих им объектов недвижимости.

Податель ходатайства указывал, что обеспечительные меры, принятые в отношении спорных земельных участков, не принадлежащих ООО «СтройАктив», нарушают его права на государственную регистрацию в отношении указанных объектов.

Между тем, учитывая, что соглашение об отступном заключено на следующий день после принятия действующий в настоящее время обеспечительных мер, учитывая сроки совершения юридически значимых действий, последовательность действий соответчиков, суд первой инстанции обоснованно усмотрел риск возникновения иных споров по поводу владения и распоряжения спорными земельными участками.

В связи с чем, в случае отмены принятых обеспечительных мер, по мнению суда, возникает риск нарушения прав и законных интересов будущих (потенциальных) дольщиков.

Необходимо также отметить, что заявитель аффилирован с обществом «Управляющая Компания «РОСТА-Премьер», которое, добровольно 04.04.2018 (договор уступки прав (требований) от 04.04.2018, заключенный между АО КБ «ОРЕНБУРГ и обществом «Управляющая Компания «РОСТА-Премьер») вступило в рассматриваемые правоотношения существенно позже привлечения ФИО7 и ФИО8 к участию в споре в качестве соответчиков.

ФИО7 и ФИО8 привлечены соответчиками к рассмотрению требований о привлечении к субсидиарной ответственности определением от 10.11.2017, то есть выкуп права требования (к обществу «БазисТехноКомплект» и ФИО7 и ФИО8) осуществлен более чем через 3 месяца после возникновения претензий к партнерам (привлечения их в качестве соответчиков).

Уполномоченный орган при подаче заявления указывал, что ФИО7 и ФИО8 имеют в собственности имущество, стоимости которого недостаточно для погашения требований кредиторов ООО «СтройАктив», что свидетельствует о необходимости инициирования банкротства указанных лиц.

В процедурах банкротства ФИО7 и ФИО8 существует вероятность оспаривания всех сделок по отчуждению имущества, предшествующих несостоятельности указанных лиц.

Кроме того, уполномоченный орган указывал, что имеются обоснованные риски дальнейшего приобретения имущества третьим добросовестным лицом, что приведет к невозможности истребования имущества из чужого незаконного владения, и, как следствие, приведет к невозможности возвращения в конкурсную массу граждан-банкротов и последующего погашения требований кредиторов ООО «СтройАктив» в порядке субсидиарной ответственности.

При принятии обеспечительных мер суд правомерно исходил из того, что принятая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, направлена на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба и на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Снятие запрета регистрации с указного имущества может затруднить исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и может причинить значительный ущерб кредиторам.

Заявленные обеспечительные меры не ограничивают права собственников имущества на владение и пользование принадлежащим им имуществом.

Наложение запрета совершать регистрационные действия в отношении указанных земельных участков не препятствует собственнику имущества реализовывать правомочие владения, использовать его по назначению. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятой судом обеспечительной меры, нарушения его прав и интересов данной мерой, равно как и доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия.

Кроме того, суд первой инстанции, обоснованно отметил, что наложение запрета совершать регистрационные действия в отношении указанных земельных участков, не препятствует собственнику имущества осуществлять экономическую деятельность в пределах существующей планировки строительства, поскольку имеется возможность согласования обмена земельных участков для выравнивания планировки в соответствии со своей планировкой.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2020 по делу № А47-6369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роста-Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев