Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А74-6923/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-6923/2022
г. Красноярск
23 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» августа 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В., после перерыва секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 5-ДЮ, паспорт, диплом;

от Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.05.2024 по делу № А74-6923/2022,

установил:

Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее также – управление, казначейство) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к Государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее также – учреждение) о взыскании в доход Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства 2 879 362,54 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации.

Определением суда от 14.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство (далее также – третье лицо).

Решением суда от 06.05.2024 требования казначейства удовлетворены частично – с учреждения в доход Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства взыскано 47 054,28 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации. В остальной части требований управления отказано. С учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 610 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Учреждение представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, указав, что просит апелляционный суд оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 06.08.2024 был объявлен перерыв до 13.08.2024.

Представитель управления в ходе судебного заседания поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение. Представитель учреждения просил в удовлетворении апелляционной жалобы управления отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа управления от 28.07.2020 № 288 в период с 31.07.2020 по 24.08.2020 в отношении учреждения была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения условий предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019. По результатам проверки управлением 24.08.2020 был составлен акт выездной проверки, в котором, в том числе, отражены нарушения, выразившиеся в неправомерном использовании учреждением средств межбюджетных трансфертов на сумму 3 001 743,10 руб. (2 820 045 руб. + 181 698,10 руб.).

29.09.2020 управление выдало учреждению представление № 80-11-67/18-16-13, в котором указаны нарушения, выявленные в ходе проверки, в том числе: в нарушение требований статьи 132.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждением допущено неправомерное использование иного межбюджетного трансферта, предоставленного из федерального бюджета на основании соглашения, в сумме 2 820 045 руб. на оплату работ по государственному контракту от 27.05.2019 № 0380200000119001923.2019.274412 по расценкам, признанным не подлежащими к применению c 31.03.2017 (пункт 7); в нарушение требований статьи 132.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждением допущено неправомерное использование средств межбюджетных трансфертов на оплату фактически невыполненных работ и неиспользованных материалов на общую сумму 181 698,10 руб. (пункт 9).

Названным представлением на учреждение также возложена обязанность в срок до 01.04.2021 устранить нарушения, указанные в пунктах 7 и 9 представления, принять меры по устранению их причин и условий путем взыскания с подрядчика или виновных лиц суммы неправомерно оплаченных работ и материалов, перечисления неправомерно израсходованных средств иного межбюджетного трансферта, предоставленного из федерального бюджета (пункт 7), путем выполнения оплаченных работ либо взыскания с подрядчиков или виновных лиц суммы неправомерно оплаченных работ и материалов, перечисления в бюджет неправомерно израсходованных средств иного межбюджетного трансферта, предоставленного из федерального бюджета (пункт 9).

06.04.2021 управлением вынесено предписание № 80-11-71/18-07-12, в котором указано о выявлении в ходе контрольных мероприятий нарушений требований статьи 132.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации: учреждением допущено неправомерное использование иного межбюджетного трансферта, предоставленного из федерального бюджета на основании соглашения, в сумме 2 820 045 руб. на оплату работ по государственному контакту от 27.05.2019 № 0380200000119001923.2019.274412 по расценкам, признанным не подлежащими к применению c 31.03.2017; допущено неправомерное использование средств межбюджетных трансфертов на оплату фактически невыполненных работ и неиспользованных материалов на общую сумму 181 698,10 руб., в том числе выразившееся в следующем: оплате за нанесение линии горизонтальной дорожной разметки термопластиком на 101,8 м2 меньше принятых работ по акту о приемке выполненных работ, а также замене барьерного ограждения без замены стоек основания, при проведении ремонтных работ на сумму 165 342,84 руб. по государственному контракту от 04.06.2019 № 2019.2201; оплате за фактически невыполненные работы (дорожной разметки термопластиком 380 м. и линии горизонтальной дорожной разметки краской со свето-возвращающими элементами (линия 1.19)) при проведении ремонтных работ на сумму 12 263,26 руб. по государственному контракту от 05.06.2019 № 2019.2306; оплате за нанесенную разметку в меньшем объеме и использовании меньшего объема краски, при проведении ремонтных работ на сумму 4 092 руб. по государственному контракту от 16.09.2019 № 2019.4802, а также предписано в срок до 01.10.2021 принять меры по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию в размере 2 879 362,54 руб., в том числе путем направления требований о возврате средств в адрес подрядчиков или виновных лиц, осуществлением претензионно-исковой работы с указанными лицами, перечисления суммы неправомерно израсходованных средств иного межбюджетного трансферта, предоставленного из федерального бюджета, на КБК 108 2 18 45393 01 0000 150 «Доходы федерального бюджета от возврата остатков иных межбюджетных трансфертов на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» из бюджетов субъектов Российской Федерации», и проинформировать управление о результатах исполнения предписания до 05.10.2021 (или не позднее 3 дней с даты исполнения предписания).

В установленный срок предписание в полном объеме исполнено не было.

Неисполнение предписания в части возмещения денежных средств в сумме 2 879 362,54 руб. послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании убытков.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 269.2, пунктами 3, 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также - БК РФ), пунктами 1, 4 Положения о Федеральном казначействе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у казначейства права на обращение в суд с иском о возмещении ущерба в случае неисполнения выставленного им предписания.

На основании пункта 4 статьи 270.2 БК РФ неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В связи с чем, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между противоправным поведением и возникновением убытков; вина причинителя убытков.

При этом в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о защите деловой репутации, дел об оспаривании предписаний уполномоченных органов, а также иных категорий дел, при рассмотрении которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств, судам необходимо учитывать следующее. Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Нецелевое использование бюджетных средств, источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являлся межбюджетный трансферт, имеющий целевое назначение, влечет бесспорное взыскание суммы средств, использованных не по целевому назначению, или сокращение предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований).

Таким образом, для разрешения вопроса о возврате денежных средств, полученных учреждением, в предмет судебного исследования входят вопросы, связанные с оценкой действий учреждения в части использования им бюджетных средств для целей, определенных государственной (муниципальной) программой.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2017 № 1596 утверждена государственная программа Российской Федерации «Развитие транспортной системы».

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 01.11.2016 № 532 была утверждена государственная программа Республики Хакасия «Развитие транспортной системы Республики Хакасия» (в редакции постановления Правительства Республики Хакасия от 29.12.2018 № 680), одним из основных мероприятий которой является подпрограмма «Дорожное хозяйство». Конечными результатами основного мероприятия 1.4 «Региональный проект Республики Хакасия «Дорожная сеть» являются: увеличение доли протяженности автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, соответствующих нормативным требованиям к транспортно-эксплуатационным показателям, до 69,7 %; увеличение доли дорожной сети городской агломерации, находящейся в нормативном состоянии, до 67 %; снижение количества мест концентрации дорожно-транспортных происшествий на дорожной сети городских агломераций до 60 %. Основные направления реализации: приведение в нормативное состояние дорожной сети Абаканской агломерации; предоставление субсидий бюджетам муниципальных образований Республики Хакасия на капитальный ремонт, ремонт автомобильных дорог в составе Абаканской агломерации; снижение уровня перегрузки и ликвидации мест концентрации дорожно-транспортных происшествий. Срок реализации мероприятия 2019-2022 годы.

26.03.2019 Федеральным дорожным агентством и Правительством Республики Хакасии было заключено соглашение № 108-17-2019-021, предметом которого является предоставление из федерального бюджета в 2019-2021 годах бюджету Республики Хакасия иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при реализации мероприятий, направленных на достижение результатов региональных проектов, обеспечивающих достижение результатов федерального проекта «Дорожная сеть» в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенных агентству как получателю средств федерального бюджета.

Согласно акту проверки казначейства в рамках реализации регионального проекта были предусмотрены следующие мероприятия, финансируемые в 2019 году за счет средств федерального бюджета: проведение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию и обустройству автомобильных дорог общего пользования, объектов улично-дорожной сети. За счет средств федерального бюджета планировалось провести работы по приведению в нормативное состояние автомобильной дороги Абакан – Саяногорск, проведение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию и обустройству автомобильных дорог Абаканской городской агломерации. В рамках регионального проекта предусматривалось заключение контракта жизненного цикла на реконструкцию путепровода на автомобильной дороге Абакан-Саяногорск на км 4+826 – км 4+867 с дальнейшим обслуживанием данного участка подрядной организацией. Лимиты бюджетных обязательств, предусмотренные на реализацию мероприятий, доведены до учреждения, приняты им и исполнены.

В целях освоения средств учреждением заключены государственные контракты от 27.05.2019 № 0380200000119001923.2019.274412 на выполнение работ по реконструкции путепровода на км 4+826 автомобильной дороги Абакан-Саяногорск в Алтайском районе Республики Хакасия, от 04.06.2019 № 2019.2201 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Абакан-Саяногорск на участке км 6+155 – км 8+155 Алтайского района Республики Хакасия с последующим нанесением горизонтальной разметки, от 05.06.2019 №2019.2306 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Абакан-Ак-Довурак на участке км 6+890 – км 10+500 Усть-Абаканского района Республики Хакасия с последующими нанесением горизонтальной разметки, от 16.09.2019 № 2019.4802 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Подъезд к с. Зеленое на участке км 2+950 – км 3+413 в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются (статья 70 АПК РФ).


Пункт 1 предписания.


По пункту 1 предписания учреждением допущено неправомерное использование средств иного межбюджетного трансферта, предоставленного из федерального бюджета на основании соглашения в сумме 2 820 045 руб. на оплату работ по государственному контакту от 27.05.2019 № 0380200000119001923.2019.274412 по расценкам, признанным не подлежащими к применению c 31.03.2017.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что 26.01.2016 автономным учреждением Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» было утверждено положительное заключение экспертизы объекта капитального строительства «Реконструкция путепровода на км 4+826 автомобильной дороги Абакан-Саяногорск в Алтайском районе Республики Хакасия» от 2016 года.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 22.04.2019 и 26.04.2019 была размещена информация (извещение, аукционная документация, проект контракта, техническое задание, обоснование начальной (максимальной) цены контракта) о проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции путепровода на км 4+826 автомобильной дороги Абакан-Саяногорск в Алтайском районе Республики Хакасия (закупка № 0380200000119001923) с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 51 120 890 руб.

Из протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 15.05.2019 № 1 следует, что до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе поступила 1 заявка (ООО «Энергоресурс»), которая признана соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе.

По условиям заключенного с ООО «Энергоресурс» государственного контракта от 27.05.2019 № 0380200000119001923.2019.274412 подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции путепровода на км 4+826 автомобильной дороги Абакан-Саяногорск в Алтайском районе Республики Хакасия (объект), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта определена в размере 51 120 890 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 1.3 контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и проектной документацией, утвержденной распоряжением учреждения от 29.02.2016 № 24-Р/А.

Начальная (максимальная) цена контракта по данной закупке утверждена распоряжением учреждения от 19.03.2019 № 60-Р/А и соответствует цене контракта. В распоряжении отражено, что начальная (максимальная) цена контракта утверждена в ценах соответствующих лет планируемого периода исполнения государственного контракта. Согласно расчету стоимости начальной (максимальной) цены контракта (является приложением к названному выше распоряжению учреждения) учреждение использовало проектно-сметный метод определения начальной (максимальной) цены контракта. В расчете также отражено применение индексов-дефляторов.

В ходе проверки управлением было установлено, что учреждением осуществлено определение начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства с применением проектно-сметного метода без учета методик и нормативов (государственных элементных сметных норм) строительных работ и специальных строительных работ или применение неверных значений указанных методик и нормативов, выразившееся в определении начальной (максимальной) цены контракта на сумму 51 120 890 руб. (в том числе за счет средств иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета в размере 35 157 300 руб., за счет средств республиканского бюджета в размере 15 963 590 руб.) на реконструкцию путепровода на км 4+826 автомобильной дороги Абакан-Саяногорск в Алтайском районе Республики Хакасия, с применением проектно-сметного метода с использованием сметных нормативов, а также сметных цен строительных ресурсов, признанных не подлежащих применению на дату обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Так, учреждением при формировании локального сметного расчета использовались федеральные единичные расценки, утвержденные приказами Минстроя России от 30.01.2014 № 31/пр «О введении в действие новых государственных сметных нормативов» и от 12.11.2014 №703/пр «О внесении сметных нормативов в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета», тогда как приказами Минстроя России от 30.12.2016 №1038/пр, от 30.12.2016 № 1039/пр (вступившими в силу с 31.03.2017) признаны не подлежащие применению государственные элементные сметные нормы и федеральные единичные расценки, федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве, расценки на эксплуатацию машин и автотранспортных средств, на перевозку грузов для строительства, внесенные в реестр приказами Минстроя России от 30.01.2014 № 31/пр, от 12.11.2014 № 703/пр. Информация о том, что данные приказы Минстроя России признаны не подлежащими применению с 31.03.2017, также указана в федеральном реестре сметных нормативов.

Вместе с тем, пунктом 4 части 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон № 44-ФЗ) (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в том числе, проектно-сметного метода.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или исполнительным органом субъекта Российской Федерации.

На основании части 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также – ГрК РФ) (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

В силу части 3 статьи 8.3 ГрК РФ сметные нормативы утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в установленном им порядке.

Согласно частям 4 и 5 статьи 8.3 ГрК РФ сведения об утвержденных сметных нормативах включаются в федеральный реестр сметных нормативов. Сметные цены строительных ресурсов определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, по результатам мониторинга цен строительных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2017 № 191-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» установлено, что сметные нормативы (за исключением укрупненных нормативов цены строительства), расценки, цены, методические и другие документы в сфере ценообразования и сметного нормирования в области градостроительной деятельности, которые включены в федеральный реестр сметных нормативов до 30.09.2017 или которые утверждены органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном до 03.07.2016, применяются до даты, по состоянию на которую обеспечивается одновременное выполнение следующих условий: 1) включение сведений о соответствующих сметных нормативах, утвержденных в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), в федеральный реестр сметных нормативов в установленном порядке; 2) введение в действие указанных в пункте 1 настоящей части сметных нормативов; 3) размещение в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве сметных цен строительных ресурсов, определенных в соответствии с частью 5 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Приказом Минстроя России от 30.01.2014 № 31/пр утверждены и введены в действие с 01.04.2014 новые: государственные элементные сметные нормы и федеральные единичные расценки согласно приложению 1 к Приказу № 31/пр; федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве, расценки на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, на перевозку грузов для строительства согласно приложению 2 к Приказу № 31/пр.

Приказом Минстроя России от 12.11.2014 № 703/пр сметные нормативы внесены в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета.

Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1039/пр признаны не подлежащими применению с 31.03.2017: федеральные единичные расценки, федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве, расценки на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, на перевозку грузов для строительства, внесенные в реестр приказом Минстроя России от 30.01.2014 №31/пр «О введении в действие новых государственных сметных нормативов» под регистрационным номером 181; федеральные единичные расценки, сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве, сметные расценки на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, сметные цены на перевозку грузов, внесенные в реестр приказом Минстроя России от 12.11.2014 №703/пр «О внесении сметных нормативов в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» под регистрационным номером 188.

Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1038/пр признаны не подлежащими применению с 31.03.2017: государственные элементные сметные нормы, внесенные в реестр приказом Минстроя России от 30.01.2014 №31/пр «О введении в действие новых государственных сметных нормативов» под регистрационным номером 181; государственные элементные сметные нормы, внесенные в реестр приказом Минстроя России от 12.11.2014 №703/пр «О внесении сметных нормативов в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» под регистрационным номером 188.

В силу пункта 21 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования), утвержденного приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр (далее также – Порядок № 841/пр) (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период), начальная (максимальная) цена контракта на выполнение подрядных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также строительству некапитальных строений и сооружений определяется с учетом затрат на работы и услуги, относящиеся к предмету закупки, предусмотренные сводным сметным расчетом стоимости строительства в составе утвержденной проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 22 Порядка № 841/пр начальная (максимальная) цена контракта на выполнение подрядных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также строительству некапитальных строений и сооружений определяется в следующем порядке: а) производится пересчет сметной стоимости подрядных работ из уровня цен на дату утверждения проектной документации в текущий уровень цен на дату определения начальной (максимальной) цены контракта на выполнение подрядных работ с применением индексов фактической инфляции за соответствующий период; б) показатели сметной стоимости подрядных работ по главам сводного сметного расчета стоимости строительства в текущем уровне цен умножаются на индекс прогнозной инфляции на период строительства. Индекс прогнозной инфляции на период строительства рассчитывается как среднее арифметическое между индексами прогнозной инфляции на даты начала и окончания работ с учетом срока выполнения работ в соответствии с проектной документацией.

Пунктом 6.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 (далее также – Методические рекомендации № 567), установлено, что основанием для определения начальной (максимальной) цены контракта на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, является проектная документация (включающая сметную стоимость работ), разработанная и утвержденная в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 6.2 Методических рекомендаций № 567, если строительство, реконструкция или техническое перевооружение (если такое перевооружение связано со строительством или реконструкцией объекта капитального строительства) объекта капитального строительства планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета, то вне зависимости от обязательности проведения государственной экспертизы проектной документации проводится проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета».

В соответствии с пунктом 30 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 (далее также – Постановление № 427), в случае если после получения положительного заключения в проектную документацию были внесены изменения, проверка сметной стоимости производится повторно в порядке, установленном настоящим Положением для проведения первичной проверки, с учетом следующих особенностей: а) в пояснительной записке к сметной документации, подписанной застройщиком (техническим заказчиком), указываются внесенные изменения; б) в случае если после получения положительного заключения сметные нормативы и (или) сметные цены строительных ресурсов, с учетом которых были осуществлены расчеты сметной стоимости строительства, изменились, представление документов для проведения повторной проверки сметной стоимости осуществляется после корректировки сметной документации в части, подвергшейся изменениям в результате изменения физических объемов работ, конструктивных, организационных-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией, с учетом утвержденных сметных нормативов и (или) определенных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации сметных цен строительных ресурсов на дату представления документов для проведения повторной проверки, при этом остальная часть сметной документации не корректируется.

В соответствии с пунктом 6.3 Методических рекомендаций № 567 при определении начальной (максимальной) цены контракта на строительство и (или) реконструкцию объектов капитального строительства с использованием средств федерального бюджета, предусмотренных в рамках федеральной адресной инвестиционной программы, рекомендуется устанавливать размер такой начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с объемом капитальных вложений на реализацию инвестиционного проекта, предусмотренного соответствующим нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, либо решением главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно пункту 6.4 Методических рекомендаций № 567 в случае если по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства сметная стоимость объекта по годам реализации инвестиционного проекта, рассчитанная в ценах соответствующих лет с использованием индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, определяемых Министерством экономического развития Российской Федерации в рамках разработки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, не превышает объем капитальных вложений, установленный в указанных в пункте 6.3 настоящих Рекомендаций актах или решениях, то начальная (максимальная) цена контракта на строительство и (или) реконструкцию объектов капитального строительства с использованием средств федерального бюджета в рамках федеральной адресной инвестиционной программы формируется исходя из указанной сметной стоимости.

Исходя из чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что казначейством не доказан факт причинения учреждением ущерба в сумме 2 820 045 руб., поскольку в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие использование учреждением иных межбюджетных трансфертов в указанной сумме на цели, не установленные региональным проектом.

Из материалов дела следует и не оспаривается казначейством, что начальная (максимальная) цена контракта определена учреждением в соответствии с утвержденным 26.01.2016 автономным учреждением Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» положительным заключением экспертизы объекта капитального строительства «Реконструкция путепровода на км 4+826 автомобильной дороги Абакан-Саяногорск в Алтайском районе Республики Хакасия» от 2016 года.

Финансирование на оплату работ по реконструкции путепровода было выделено в декабре 2018 года и марте 2019 года (расходные расписания от 27.12.2018, от 12.03.2019). Начальная (максимальная) цена контракта утверждена распоряжением от 19.03.2019.

При формировании начальной (максимальной) цены контракта применялись индексы-дефляторы, направленные на приведение в соответствие стоимости работ и строительных материалов ценам периода строительства. В подтверждение данных обстоятельств представлены: прогноз индексов-дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности до 2024 года; сравнительная таблица индексов-дефляторов; письмо ООО «Энергоресурс» от 17.09.2019 № 207, в котором отражено о проведении работ в свободное время от прохода поездов и ФЕР 81-02-30-2021, в соответствии с пунктом 1.30.4 которых при выполнении работ в зоне движения поездов к расценкам к затратам труда и оплате труда рабочих, к стоимости эксплуатации машин следует применять коэффициент «2». В проектной документации отражено, что существующий путепровод пересекает железнодорожные пути.

Поскольку в рассматриваемом случае не произошли изменения физических объемов работ, конструктивных, организационных-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией, основания для применения положений пункта 30 Постановления № 427 отсутствовали.

По результатам проведенного аукциона учреждением и ООО «Энергоресурс» заключен государственный контракт от 27.05.2019 №0380200000119001923. 2019.274412, цена которого соответствует начальной (максимальной) цене контракта 51 120 890 руб.

Таким образом, цена контракта определена с учетом расценок, действовавших на дату утверждения положительного заключения экспертизы объекта капитального строительства «Реконструкция путепровода на км 4+826 автомобильной дороги Абакан-Саяногорск в Алтайском районе Республики Хакасия». Исполнение контракта и принятие спорных работ осуществлено учреждением исходя из стоимости работ, определенной контрактом (доказательств иного в материалы дела не представлено).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при исполнении контракта были применены расценки (внесены в реестр приказами Минстроя России от 30.01.2014 №31/пр, от 12.11.2014 №703/пр), признанные утратившими силу, отклоняются. Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку данные расценки действовали на дату утверждения положительного заключения экспертизы рассматриваемого объекта капитального строительства, цена контракта обоснованно определена исходя из указанного положительного заключения. В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции управление подтвердило, что в рассматриваемый период отсутствовали нормативные правовые акты и (или) разъяснения относительно ситуации, при которой применяемые при составлении заключения экспертизы объекта строительства расценки утрачивают силу при заключении контракта и его исполнении.

В настоящее время такая ситуация урегулирована, в частности, пунктом 21 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования), утвержденного Приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр, в соответствии с которым начальная (максимальная) цена контракта на выполнение подрядных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также строительству некапитальных строений и сооружений определяется с учетом затрат на работы и услуги, относящиеся к предмету закупки, предусмотренные сводным сметным расчетом стоимости строительства в составе утвержденной проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации.

Пунктом 3 Приказа Минстроя России от 23.12.2019 №841/пр установлено, что положения Методики могут применяться по соглашению сторон в отношении государственных или муниципальных контрактов, начальная (максимальная) цена которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сформирована на основе сметной документации, разработанной в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, и которые были заключены до дня вступления в силу настоящего приказа.

Приказ Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр вступил в силу с 15.02.2020, спорный государственный контракт заключен 27.05.2019.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае начальная (максимальная) цена контракты определена учреждением в соответствии с положительным заключением экспертизы объекта капитального строительства «Реконструкция путепровода на км 4+826 автомобильной дороги Абакан-Саяногорск в Алтайском районе Республики Хакасия» от 2016 года, то доводы казначейства являются ошибочными.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, устанавливая в ходе проверки факты применения учреждением коэффициентов, установленных приказами, утратившими силу на дату заключения контракта и выполнения работ, казначейство определило стоимость таких работ используя только действующие на дату исполнения контракта федеральные единичные расценки, не применив к ним индексы-дефляторы.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, расчет с применением индексов-дефляторов в материалы дела казначейством не представлен.

Доводы казначейства о невозможности применения индексов-дефляторов, не принимаются как противоречащие вышеуказанным положениям законодательства. При этом суд первой инстанции правильно отметил, что в распоряжении об утверждении начальной (максимальной) цены контракта отражено, что стоимость определена в ценах соответствующих лет планируемого периода исполнения государственного контракта, в расчете также отражено применение индексов-дефляторов.

Отражение в локальных сметных расчетах и актах о приемке выполненных работ по спорному контракту сведений о федеральных единичных расценках, утвержденных Приказами Минстроя от 30.01.2014 №31/пр и от 12.11.2014 №703/пр, само по себе не свидетельствует о неправомерном использовании бюджетных средств.

Таким образом, поскольку казначейством не доказана противоправность действий (бездействия) учреждения, факт причинения учреждением убытков, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) учреждения и наступившими последствиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с учреждения 2 820 045 руб.


Пункт 2 предписания.


По пункту 2 предписания учреждением допущено неправомерное использование средств межбюджетных трансфертов на оплату фактически невыполненных работ и неиспользованных материалов по государственному контракту от 04.06.2019 № 2019.2201 на сумму 42 962,28 руб., выразившееся в оплате за нанесение линии горизонтальной дорожной разметки (два пешеходных пешехода) термопластиком на 101,8 м2 меньше принятых работ по акту о приемке выполненных работ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что 04.06.2019 учреждение заключило с ООО «Спецстроймонтаж» государственный контракт № 2019.2201, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Абакан-Саяногорск на участке км 6+155 – км 8+155 Алтайского района Республики Хакасия с последующим нанесением горизонтальной разметки на период 2020-2024 годы. В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 27.11.2019 № 2 учреждение приняло работы (пункт 28) по нанесению линии горизонтальной дорожной разметки краской со световозвращающимися элементами на дорожное покрытие (асфальт, поверхностная обработка) в количестве 225 м2.

В ходе проверки сотрудники казначейства в присутствии представителя учреждения провели контрольный обмер результатов работ по контракту от 04.06.2019 № 2019.2201, в ходе которого установлено, что фактически нанесены линии горизонтальной дорожной разметки краской со свето-возвращающимися элементами на дорожное покрытие в количестве 123,2 м2 (0,4м*4м (36+40 шт.)), что на 101,8 м2 меньше, чем отражено в пункте 28 акта о приемке выполненных работ от 27.11.2019 №2 (пункт 5 акта контрольного обмера от 12.08.2020). В связи с чем, в ходе проверки произведен расчет излишне принятых к оплате фактически невыполненных работ.

Это нарушение, как полагает управление, повлекло неправомерное использование межбюджетных трансфертов, выразившееся в оплате работ за счет межбюджетных трансфертов, предоставленных из федерального бюджета в размере 42 962,28 руб.

Письмом от 10.11.2020 №2121-ис/А учреждение сообщило казначейству об устранении выявленного нарушения и представило подтверждающие доказательства – акт о приемке выполненных работ от 13.07.2020 № 3 и фотографии.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что казначейством доказан факт причинения учреждением ущерба в сумме 42 962,28 руб., поскольку из материалов дела следует и не оспаривается учреждением, что вместо линии горизонтальной дорожной разметки краской со свето-возвращающимися элементами на дорожное покрытие (асфальт, поверхностная обработка) в количестве 225 м2 были нанесены линии горизонтальной дорожной разметки краской со свето-возвращающимися элементами на дорожное покрытие в количестве 123,2 м2. При этом изменения ни в проектную документацию, ни в иные документы не вносились.

Доказательства, свидетельствующие о том, что отраженная в пункте 28 акта о приемке выполненных работ от 27.11.2019 № 2 линия горизонтальной дорожной разметки нанесена в количестве 225 м2, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции также учтено, что ранее общество указывало на устранение выявленного нарушения (письмо от 10.11.2020 №2121-ис/А) и представляло подтверждающие данное обстоятельство доказательства – акт о приемке выполненных работ от 13.07.2020 № 3 и фотографии (т.1 л.д.98-103). Вместе с тем, выполненные в 2020 году работы по нанесению линии разметки оплачены за счет средств, выделенных учреждению в последующих периодах (не в 2019 году).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что казначейством доказано причинение ущерба на сумму 42 962,28 руб.

В пункте 2 предписания также указано на неправомерное использование средств межбюджетных трансфертов на оплату фактически невыполненных работ и неиспользованных материалов по государственному контракту от 16.09.2019 № 2019.4802 на сумму 4 092 руб., выразившееся в оплате за нанесение разметки в меньшем объеме и использование меньшего объема краски, при проведении ремонтных работ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что 16.09.2019 учреждение заключило с ООО «Сибирская ДСК» государственный контракт № 2019.4802, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Подъезд к с. Зеленое на участке км 2+950 – км 3+413 в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 11.10.2019 № 1 учреждение приняло работы по нанесению разметки проезжей части краской сплошной линией шириной 0,1 м.,1 м в количестве 1 367 м2.

В ходе проверки сотрудники казначейства в присутствии представителя учреждения провели контрольный обмер результатов работ по контракту от 16.09.2019 №2019.4802, в ходе которого установлено нанесение разметки проезжей части краской сплошной линией шириной 0,1 м., 1 м в количестве 1,0285 км. Из пояснений управления следует, что в ходе обмера установлено нанесение разметки прерывистой линией вместо сплошной, как это отражено в акте от 11.10.2019 № 1. В связи с чем, в ходе проверки произведен расчет излишне принятых к оплате фактически невыполненных работ (ведомость пересчета стоимости работ, локальный сметный расчет).

Это нарушение, как полагает управление, повлекло неправомерное использование межбюджетных трансфертов, выразившееся в оплате работ за счет межбюджетных трансфертов, предоставленных из федерального бюджета в размере 4 092 руб.

Суд первой инстанции установил, что согласно материалам дела вместо сплошной линии разметки подрядчиком была нанесена прерывистая. При этом изменения ни в проектную документацию, ни в иные документы не вносились.

Доказательства, свидетельствующие о том, что отраженная в пункте 25 акта о приемке выполненных работ от 11.10.2019 № 1 сплошная разметка была фактически нанесена, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается использование учреждением иных межбюджетных трансфертов на фактически невыполненные работы, и, следовательно, о доказанность причинения учреждением ущерба на сумму 4 092 руб.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В части взыскания 47 054,28 руб. решение суда первой инстанции не обжалуется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 предписания учреждением допущено неправомерное использование средств межбюджетных трансфертов на оплату фактически невыполненных работ по государственному контракту от 05.06.2019 № 2019.2306 на сумму 12 263,26 руб., выразившееся в оплате за нанесение дорожной разметки термопластиком 380 м. и линии горизонтальной дорожной разметки краской со свето-возвращающими элементами (линия 1.19).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 05.06.2019 учреждение заключило с АО «ДЭП №369» государственный контракт №2019.2306, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Абакан-Ак-Довурак на участке км 6+890 – км 10+500 Усть-Абаканского района Республики Хакасия с последующим нанесением горизонтальной разметки на период 2020-2024 годы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 26.09.2019 № 6 учреждение приняло работы по нанесению линий горизонтальной дорожной разметки краской со свето-возвращающимися элементами на дорожное покрытие (асфальт, поверхностная обработка (линия 1.19) в количестве 36 м2 (пункт 9) и работы по нанесению разметки проезжей части термопластиком сплошной линией шириной 0,1 м в количестве 380 м2 (пункт 12).

При проверке сотрудники казначейства в присутствии представителя учреждения провели контрольный обмер результатов работ по контракту от 05.06.2019 № 2019.2306, в ходе которого установлено отсутствие линий горизонтальной дорожной разметки краской со свето-возвращающимися элементами на дорожное покрытие (асфальт, поверхностная обработка (линия 1.19) в количестве 36 м2 и отсутствие разметки проезжей части сплошной линией шириной 0,1 м в количестве 380 м2 , выполненной термопластиком. В связи с чем, произведен расчет излишне принятых к оплате фактически невыполненных работ (ведомость пересчета стоимости работ, локальный сметный расчет).

Это нарушение, как полагает управление, повлекло неправомерное использование межбюджетных трансфертов, выразившееся в оплате работ за счет иных межбюджетных трансфертов, предоставленных из федерального бюджета в размере 12 263,26 руб.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии с приложением № 2 к контракту от 05.06.2019 № 2019.2306 предусмотрено выполнение работ по нанесению разметки в августе 2019 года, июне-августе 2020 года, июне-августе 2021 года, июне-августе 2022 года, июне-августе 2023 года и июне-августе 2024 года.

В пункте 117 приложения № 4 к контракту от 05.06.2019 № 2019.2306 «ГОСТ Р 51256-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования» (далее также - ГОСТ Р 51256-2011) отнесен к перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ.

По пункту 5.4 ГОСТ Р 51256-2011 разметка, выполненная термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения 1,5 мм и более, штучными формами и полимерными лентами, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения менее 1,5 мм - не менее шести месяцев, а красками (эмалями) - не менее трех месяцев.

Приказом Росстандарта от 20.02.2018 №81-ст взамен ГОСТ Р 51256-2011 утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 51256-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования» (далее также - ГОСТ Р 51256-2018).

Пунктом 5.1.13 ГОСТ Р 51256-2011 установлена следующая продолжительность функциональной долговечности горизонтальной разметки: функциональная долговечность постоянной горизонтальной разметки, выполненной термопластиками, холодными пластиками с толщиной нанесения 1,5 мм и более, штучными формами и полимерными лентами - не менее одного года; функциональная долговечность постоянной горизонтальной разметки, выполненной термопластиками, холодными пластиками с толщиной нанесения менее 1,5 мм - не менее шести месяцев; функциональная долговечность постоянной горизонтальной разметки, выполненная красками (эмалями), - не менее трех месяцев; функциональная долговечность временной горизонтальной разметки - в соответствии с требованиями для постоянной. При окончании событий, потребовавших ее нанесения, производится демаркировка временной горизонтальной разметки.

Из акта о приемке выполненных работ от 26.09.2019 № 6 следует, что спорные линии горизонтальной дорожной разметки нанесены на дорожное покрытие в сентябре 2019 года. Контрольный обмер результатов работ по контракту от 05.06.2019 № 2019.2306 осуществлен 13.08.2020, то есть спустя 10 месяцев после выполнения спорных работ. При этом функциональная долговечность для горизонтальной разметки, выполненной краской, составляет – не менее 3 месяцев, выполненной термопластиком – не менее 6 месяцев.

Доказательства, опровергающие доводы учреждения о том, что разметка была произведена в полном объеме, но с учетом временного интервала стерта, в материалы дела казначейством в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. Суд первой инстанции правильно указал, что составленный спустя 10 месяцев акт обмера сам по себе таким доказательством невыполнения работ являться не может.

Таким образом, казначейством не доказана противоправность действий (бездействия) учреждения, факт причинения учреждением убытков, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) учреждения и наступившими неблагоприятными последствиями. Следовательно, достаточные правовые основания для взыскания с учреждения 12 263,26 руб. отсутствуют.

Исходя из изложенного, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворить требований в части взыскания убытков в размере 47 054,28 руб., об отсутствии оснований для удовлетворения требований в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предписание является доказательством факта нарушения бюджетного законодательства и суммы ущерба, что положения ГК РФ об убытках не подлежат применению к бюджетным правоотношениям, апелляционным судом не принимаются, поскольку само по себе предписание казначейства достаточным доказательством причинения убытков не является. Возмещение убытков производится в порядке, определенном гражданским законодательством Российской Федерации (статьи 15, 1064 ГК РФ). В связи с чем, суд первой инстанции правомерно включил в предмет судебного исследования по данному спору вопросы, связанные с наличием необходимого для взыскания убытков состава, с оценкой использования бюджетных средств для целей, определенных спорной государственной программой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2020 по делу № А58-9282/2019).

То обстоятельство, что учреждение не оспорило в рамках отдельного судебного процесса предписание, не препятствует ему заявить свои возражения при рассмотрении спора о взыскании указанного в этом предписании ущерба. Иное свидетельствовало бы о формальном подходе и ограничении права на судебную защиту, что недопустимо.

Ссылки казначейства на пункт 30 Постановления № 427 (в редакции, действующей в спорный период) являются необоснованными, поскольку по смыслу названного пункта повторная проверка достоверности определения сметной стоимости проводится только в случае, если после получения положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости, но до начала строительства в проектную документацию были внесены изменения, в результате которых сметная стоимость объекта капитального строительства увеличилась (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2021 № Ф02-949/2021 по делу № А33-8119/2019).

Доводы апелляционной жалобы о том, что индексы-дефляторы, используемые для пересчета сметной стоимости строительства из уровня цен на дату определения начальной (максимальной) цены контракта в уровень цен соответствующего периода реализации проекта, управление не использовало, поскольку оно не определяло сметную стоимость объемов строительства, а осуществляло контроль за определением и обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, апелляционным судом отклоняются, так как в данном случае казначейство заявило о наличии убытков. Соответственно, казначейство для подтверждения наличия убытков должно было установить не просто разницу между начальной (максимальной) ценой контракта по своим расчетам и по расчетам учреждения, а установить ту стоимость работ, которую учреждение должно было оплатить за спорные работы, чего казначейством сделано не было. Более того, казначейством в любом случае не доказано, что начальная (максимальная) цена контракта определена неверно.

Доводы апелляционной жалобы, что гарантийный срок на выполненные работы составляет один год, а также, что учреждение не представило доказательств выполнения претензионной работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, что подтверждает факт невыполнения работ по нанесению разметки, ошибочны, так как гарантийный срок – это срок, в течение которого гарантируется стабильность соответствующих показателей качества товара (работы, услуги). В рамках гарантийных обязательств предполагается предъявление требований в том случае, если товар (работа, услуга) оказались некачественными. В данном случае, отсутствие разметки обнаружено за пределами функциональной долговечности горизонтальной разметки. Нанесение разметки вновь обусловлено не недостатками качества первоначальной дорожной разметки, а тем, что разметка имеет определенные пределы функциональной долговечности.

Доводы апелляционной жалобы управления, что следы прежней разметки не были обнаружены при проведении осмотра, апелляционным судом отклоняются, поскольку, во-первых, указанные доводы казначейства противоречат вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции, во-вторых, представленными в материалы дела фотографиями и иными доказательства отсутствие следов старой разметки не подтверждается.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта по существу спора, опровергали правильность результатов рассмотрения спора, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит распределению, так как управление освобождено от оплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.05.2024 по делу № А74-6923/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


А.Н. Бабенко



Д.В. Юдин