Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А09-5904/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5904/2019
город Брянск
26 декабря 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 19.12.2019

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Ленинский"

к Администрации Карачевского района Брянской области

о признании незаконными акта приемки-сдачи от 31.05.2018 и решения Администрации Карачевского района Брянской области от 18.04.2019 об отказе в отмене акта приемки-сдачи рекультивированных земель от 31.05.2018,

третьи лица: ООО "Магма", ООО "СХП Снежеть", ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: 16.12.2019 ФИО4- представитель (дов. б\н от 22.05.2018), 19.12.2019- не явился,

от Администрации Карачевского района Брянской области: 16.12.2019 ФИО5- представитель (дов. б\н от 18.03.2019), 19.12.2019 - не явился,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Ленинский" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Администрации Карачевского района Брянской области о признании незаконными акта приемки-сдачи рекультивированных земель от 31.05.2018 и решения Администрации Карачевского района Брянской области от 18.04.2019 об отказе в отмене акта приемки-сдачи рекультивированных земель от 31.05.2018.

Представитель Администрация Карачевского района Брянской области возражал против удовлетворения заявления, по изложенным в отзыве основаниям.

Определением от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью "Магма", общество с ограниченной ответственностью "СХП Снежеть", ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Учитывая, что судебный акт по настоящему спору не затрагивает прав и законных интересов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, поскольку указанные лица не являются правообладателями земельного участка с кадастровым номером 32:10:0000000:104, суд считает возможным по правилам ст.51 АПК РФ исключить их из состава третьих лиц.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ после перерыва в судебном заседании при отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

23.01.2018, 15.02.2018 ООО "Магма" обратилось в Администрацию Карачевского района с заявлением о выдаче разрешения на проведение земляных работ, связанных с нарушением почвенного покрова для целей демонтажа и вывоза труб с последующей рекультивацией на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:10:0000000:104, находящимся в момент обращения с заявлением ООО "Магма" в общей долевой собственности у ООО "СХП Ленинский", ООО "СХП Снежеть", ФИО2, ФИО3, ФИО10

15.02.2018 Администрацией Карачевского района выдано разрешение от 15.02.2018 на разрешение ООО "Магма" внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, в том числе вышеуказанном земельном участке.

31.05.2018 комиссией, утвержденной постановлением Администрации Карачевского района составлен акт приемки-сдачи рекультивированных земель, включая земельный участок с кадастровым номером 32:10:0000000:104.

Согласно указанному акту комиссия осмотрела земельные участки, на которых ранее Администрацией разрешено проведение земляных работ, включая спорный, установила факт выполнения работ, связанных с восстановлением нарушенного слоя (техническая рекультивация), приняла их, с последующим разрешением ООО "Магма" проведения биологического этапа рекультивации.

Впоследствии ООО "СХП Ленинский", не согласившись с разрешением Администрации Карачевского района №1 от 15.02.2018 на проведение земляных работ в части земельного участка с кадастровым номером 32:10:0000000:104, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2019 по делу №А09-5155/2018 заявление Общества удовлетворено. Разрешение Администрации Карачевского района (рекомендуемого) №1 от 15.02.2018 на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова в части земельного участка с кадастровым номером 32:10:0000000:104 признано недействительным. Указанное решение вступило в законную силу.

Выводы суда по делу №А09-5155/2018 основаны на отсутствии правового основания у Администрации на выдачу разрешения на проведения земляных работ на земельном участке с кадастровым номером 32:10:0000000:104, поскольку полномочия по распоряжению земельным участком сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более пяти лиц, осуществляет общее собрание участников долевой собственности в силу требований ч.1 ст.14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и оно реализовано не было.

Учитывая вышеуказанный судебный акт, заявитель обратился в Администрацию Карачевского района с требованием об отмене акта приемки-сдачи рекультивированных земель, и получил решение от 18.04.2019 (исх. 2040) об отказе в его отмене.

Полагая, что права и законные интересы ООО "СХП Ленинский" нарушены, поскольку Общество не имеет возможности использования земельного участка по назначению из-за нарушения его плодородного слоя, ненадлежащего проведения (непроведения) рекультивации и невозможности проведения контроля со стороны собственника, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исходя из оценки представленных по делу доказательств, находит требования не подлежащими удовлетворению, а в части обжалования акта - прекращению производства по делу, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу положений статей 198, 200 АПК РФ подлежащим оспариванию в арбитражном суде ненормативным актом государственного или иного органа является документ властного характера любого наименования, подписанный руководителем или иным компетентным должностным лицом этого органа и адресованный конкретному лицу, в котором содержится указание о возложении на него исполнения какой-либо обязанности, возникновении, изменении или прекращении его прав. Этот акт всегда имеет правовой характер, то есть содержит правило поведения для конкретного лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Таким образом, к признакам ненормативного правового акта, который может быть оспорен в арбитражном суде, в том числе относятся:

- документальная форма акта;

- властный характер, выражающийся в возложении на конкретное лицо каких-либо обязанностей, создании каких-либо иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- обеспеченность мерами государственного принуждения (вытекающая из обязательности его исполнения лицом);

- издание (в том числе подписание) уполномоченным должностным лицом.

Акт приемки-сдачи рекультивированных земель от 31.05.2018 не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в суде, носит информационный характер с фиксацией определенных сведений, не содержит обязательное предписание, распоряжение, влекущее юридические последствия, следовательно не затрагивает какие-либо права и охраняемые законом интересы, в связи с чем требования заявителя в этой части подлежат прекращению в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в оспариваемом акте комиссией указано на проведение биологического этапа рекультивации, не свидетельствует о наличии признаков ненормативного характера и не имеет юридического значения, поскольку обязанность проведения рекультивации в случае нарушения почвенного покрова лицом, чья деятельность привела к ухудшению качества земель, является требованием положений пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также суд отмечает, что оспариваемый акт не имеет самостоятельного правового значения вне связи с разрешением Администрации Карачевского района №1 от 15.02.2018 на проведение внутрихозяйственных работ с нарушением почвенного покрова, являющимся незаконным в силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-5155/2018 от 06.03.2019, составлен органом не уполномоченным на принятие каких-либо работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:10:0000000:104 и оценку качества их проведения.

Одновременно, суд считает не подлежащим удовлетворению требования заявителя о признании незаконным отказа Администрации Карачевского района от 18.04.2019 в отмене акт от 31.05.2018 приемки-сдачи рекультивированных земель.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

По смыслу приведенной нормы, предъявленный иск должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, то есть в результате удовлетворения иска должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Вместе с тем возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении его нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, (статья 46 Конституции Российской Федерации), не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством.

Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 274-О, от 29.01.2009 N 54-О-О, от 19.10.2010 N 1308-О-О и др.).

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В спорном случае избранный заявителем способ защиты нарушенного права не способен восстановить права и законные интересы Общества.

Из обстоятельств настоящего спора с учетом выводов судебного акта по делу №А09-5155/2018 усматривается, что поскольку Администрацией незаконно выдано разрешение на проведение внутрихозяйственных работ с нарушением почвенного покрова на земельном участке с кадастровым номером 32:10:0000000:104, последующие проверка проведения данных работ, оценка качества их проведения и принятие данных работ, также не являются законными.

Вместе с тем, признание недействительным решения Администрации в отмене акта приемки-сдачи рекультивированных земель не способно восстановить права и законные интересы Общества по устранению негативного воздействия на плодородный слой земель и последующего целевого использования земельного участка с кадастровым номером 32:10:0000000:104, поскольку такое решение не предполагает возможности возложения в порядке восстановления нарушенных прав заявителя обязанности произвести для этих целей какие-либо действия.

В сложившейся ситуации способами защиты нарушенных гражданских прав могут быть требования собственника об устранении нарушений его прав, понуждении к исполнению обязанности либо взыскании убытков.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная заявителем платежным поручением №199 от 31.05.2019 подлежит возврату из бюджета в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ в части требования, в отношении которого прекращено производство по делу, в остальной части относится на заявителя по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Ленинский" о признании незаконным решения Администрации Карачевского района Брянской области от 18.04.2019 об отказе в отмене акта приемки-сдачи рекультивированных земель от 31.05.2018 оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по делу №А09-5904/2019 в части требования общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Ленинский" к Администрации Карачевского района Брянской области о признании незаконным акта приемки -сдачи рекультивированных земель от 31.05.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Ленинский" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению №199 от 31.05.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПулькис Т.М.