Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А09-13246/2018

1126/2019-21174(1)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-13246/2018
г. Тула
18 июня 2019 года
20АП-3611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года. В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Волошиной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного

общества холдинговая компания «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Брянской

области от 11 апреля 2019 года по делу № А09-13246/2018,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью

«Промоборудование» к АО ХК «Якутуголь» о взыскании 419 933 руб. 73 коп., при участии в судебном заседании:

- ООО «Промоборудование» - представителя ФИО2 (доверенность от

14.06.2019),

в отсутствии АО ХК «Якутуголь», участвующего в деле, извещенного надлежащим

образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промоборудование» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к АО холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании 419 275 руб. 23 коп. неустойки и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Определением суда от 14 декабря 2018 года исковое заявление

ООО «Промоборудование» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного

производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 07 февраля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

С АО холдинговая компания «Якутуголь» в пользу ООО «Промоборудование» взысканы 419 275 руб. 23 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки от 04.08.2017 № 643/17056 в редакции протокола разногласий от 05.09.2017, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 11 252 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО холдинговая компания «Якутуголь» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 11 апреля 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Полагает, что истцом в адрес ответчика направлено исковое заявление, без приложений, следовательно, АО ХК «Якутуголь» было лишено возможности ознакомиться с материалами дела и обосновать свои возражения.

Кроме того, АО ХК «Якутуголь» считает, что указанная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя явно несоразмерна оказанной услуге и является, безусловно, завышенной.

В материалы дела от ООО «Промоборудование» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель АО ХК «Якутуголь» не явился, о месте и времени рассмотрения искового заявления общество извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

04.08.2017 между ООО «Промоборудование» (поставщик) и АО ХК «Якутуголь» (покупатель) был заключен договор поставки № 643/17056 (с протоколом разногласий, принятым в редакции поставщика), по условиям которого поставщик в течение срока,

указанного в пункте 9.1 настоящего договора, обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора - л.д. 17-21).

Согласно пункту 2.1. договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются: наименование, ассортимент, цена за единицу, количество, способ и пункт доставки, отгрузочные реквизиты (реквизиты грузополучателя), сроки поставки и оплаты партии товара, при необходимости - дополнительные условия. Спецификации составляются в 2 (двух) экземплярах, подписываются представителями сторон, заверяются печатями сторон, и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора сумма договора определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным сторонами спецификациям.

Оплата за товар производится покупателем в размере 100% в течение 30 дней с момента получения товара покупателем (грузополучателем) (пункт 3.4. договора в редакции протокола разногласий, согласно которому стороны решили принять условия договора в редакции поставщика), а также спецификаций № 1 и № 3 к договору поставки (л.д. 22-26).

Согласно пункту 6.5. договора в редакции протокола разногласий при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 22).

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018 включительно, а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения сторонами.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 574 088 руб. 91 коп., в том числе по следующим универсальным передаточным документам № 1149 от 27.10.2017 на сумму 65 572 руб. 60 коп., № 1150 от 27.10.2017 на сумму 166 804 руб. 80 коп., № 1176 от 02.11.2017 на сумму 366 300 руб., № 1345 от 05.12.2017 на сумму 346 920 руб., № 1363 от 11.12.2017 на сумму 658 491 руб. 51 коп.

Поставленный товар ответчиком был оплачен частично в сумме 166 804 руб. 80 коп., в связи с чем у АО ХК «Якутуголь» сложилась перед ООО «Промоборудование» задолженность за поставленный товар в размере 1 407 284 руб. 11 коп.

Ненадлежащее исполнение АО ХК «Якутуголь» договорного обязательства

явилось основанием для обращения ООО «Промоборудование» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленное оборудование.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-6228/2018 с АО холдинговой компании «Якутуголь» в пользу ООО «Промоборудование» взыскано 1 407 284 руб. 11 коп. долга, а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 27 073 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 643/17056 от 04.08.2017 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 419 275 руб. 23 коп. неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 25.12.2017 по 08.11.2018.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе

потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт нарушения денежного обязательства и право истца на начисление и взыскание неустойки установлены решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-6228/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку в соответствии с пунктом 6.5. договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/365 ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа, а также неверно определил период просрочки платежей.

Судом установлено, что ответчик подписал протокол разногласий от 05.09.2017 к договору поставки № 643/17056 от 04.08.2017, в соответствии с которым стороны решили принять условия договора в редакции поставщика.

Согласно пункту 6.5. договора в редакции протокола разногласий при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ограничение размера неустойки в редакции договора, установленной протоколом разногласий от 05.09.2017, согласованном сторонами, не предусмотрено.

Ответчик наличие протокола разногласий от 05.09.2017 к договору поставки

№ 643/17056 от 04.08.2017 не оспаривает, доказательств опровергающих доводы истца не представил. Данные обстоятельства были предметом исследования по делу № А09- 6228/2018, в котором участвовали те же лица, судебный акт по которому вступил в законную силу.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора. В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в

частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 6.5. договора в редакции протокола разногласий при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, произведенному на основании пункта 6.5. договора в редакции протокола разногласий, размер неустойки за период с 25.12.2017 по 08.11.2018 составил 419 275 руб. 23 коп.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд установил, что расчет истца составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит законодательству и является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что заявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный

предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки. При этом ответчик полагает, что просрочка исполнения обязательства по договору не повлекла для истца негативных последствий и убытков.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 ГПК РФ, часть 1 статья 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Декларативное заявление о несоразмерности заявленного к взысканию размера пени последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласованный в пункте 6.5 договора в редакции протокола разногласий размер неустойки соответствует обычно применяемому в деловом обороте - 0,1% (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее

размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014

№ 4231/14).

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, процент неустойки и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной статьей 330 ГК РФ, по правилам статьи 333 ГК РФ суд правомерно не усмотрел, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованно подлежало удовлетворению в заявленной по иску сумме 419 275 руб. 23 коп. за период с 25.12.2017 по 08.11.2018.

Относительно требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а

также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 02.11.2018 между

ФИО2 (исполнитель) и ООО «Промоборудование» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в споре с АО ХК «Якутуголь», а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 договора) (л.д. 32, т.1).

Согласно пункту 2 договора перечень и цена услуг по договору:

- подготовка претензии с требованием уплаты неустойки - 5 000 руб. - подготовка искового заявления о взыскании неустойки - 10 000 руб. - представительство в суде первой инстанции - 15 000 руб.

Общая цена услуг по договору - 30 000 руб. (пункты 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. договора).

Расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждаются расходным кассовым ордером № 56 от 02.11.2018 (л.д. 33, т.1).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (пункт 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)

характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Правоприменительная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства (Постановления Европейского суда от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00, от 24 февраля 2005 года по делу № 25964/02).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что возмещению подлежат расходы за реально оказанные услуги, связанные с непосредственным рассмотрением дела в суде - изучение материалов, подготовка претензии и искового заявления, а также представление интересов в суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества

профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Суд первой инстанции, анализируя работу представителя истца правильно посчитал, что подготовка по делу не требовала значительных временных затрат для формирования правильной правовой позиции по делу (имеется судебная практика по аналогичным спорам, которая доступна для изучения и применения), представление интересов заказчика не составляло большой сложности для представителя, в связи с чем работа представителя истца не может быть признана сложной. Наличие нормативной базы, регулирующей отношения по аналогичным спорам, а также, как указывалось, многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя.

С учетом анализа средней стоимости юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнителем фактически оказаны услуги на общую сумму 20 000 руб., в том числе 5 000 руб. – изучение материалов, подготовка претензии и искового заявления и 15 000 руб. – за представление интересов в суде.

Учитывая требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 110 АПК РФ об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг юристов, оценивая разумность и соразмерность суммы пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности оказанной услуге и, безусловно завышенной сумме расходов на представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод ответчика о неполучении приложений к исковому заявлению, отклоняется в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В материалах дела имеется почтовая квитанция от 13.12.2018 с идентификатором

№ 24101230205576, подтверждающая направление истцом искового заявления в адрес ответчика (т. 1 л.д. 6) и получена ответчиком 24.12.2018.

Как правильно указал суд первой инстанции документы, на которые истец ссылается в обоснование иска, подписаны сторонами в двустороннем порядке, следовательно, их копии имеются у ответчика. Доказательства того, что у ответчика существовали объективные препятствия для подготовки к делу и направления отзыва на иск с документами, обосновывающими возражения относительно требований истца, ответчиком не представлены.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что материалами дела подтверждается, что представитель ответчика ФИО3, представляла отзыв на исковое заявление 05.02.2019 (т. 1 л.д. 53-59), в котором указывала на данные обстоятельства, вместе с тем, ходатайства об ознакомлении с материалами дела не заявлялось.

Отзыв заявителя был направлен посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр», следовательно, ответчик имел возможность доступа к документам через государственную систему «Мой арбитр». При этом настоящее дело рассматривалось в упрощенном порядке, ответчику был сообщен код доступа к материалам дела, размещенным в картотеке арбитражных дел (т.1 л.д.1).

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не

усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих

отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11 апреля 2019 года по делу

№ А09-13246/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.А. Григорьева

Судьи Ю.А. Волкова Н.А. Волошина