Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А57-4621/2023

21/2023-27456(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4621/2023
г. Саратов
16 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2023 года по делу № А57-4621/2023

по заявлениям индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 312644101800030, ИНН <***>) о вступлении в дело в качестве соистца,

по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 322645700089268, ИНН <***>)

о признании незаконными действий, недействительным постановления, об обязании устранить допущенные нарушения, ьо признании недействительным договора купли- продажи, о применении последствий недействительности,

заинтересованные лица: Администрация Сосново-Мазинского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 412777, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 306644110300182, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 12.12.2022 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель


Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - ИП Глава КФХ ФИО3, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий Администрации Сосново - Мазинского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области, выразившихся в предоставлении индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в собственность за плату 9/254 земельных долей (132,3 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:37:000000:35 общей площадью 17489000 кв.м., расположенном по адресу: Саратовская обл., Хвалынский район, на землях общей долевой собственности колхоза «Красный Гай», по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка и площадью, соответствующей размеру 9/254 земельных долей; о признании незаконным постановления Администрации Сосново - Мазинского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области от 28.11.2022 № 60 о предоставлении ИП Главе КФХ ФИО4 в собственность за плату 9/254 земельных долей (132,3 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:37:000000:35; об обязании Администрации Сосново - Мазинского муниципального образования Хвальшского муниципального района Саратовской области устранить допущенные нарушения прав путем отмены решения от 28.11.2022 № 60; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2022 № 3, заключенного между Администрацией Сосново - Мазинского муниципального образования Хвальшского муниципального района Саратовской области и ИП Главой КФХ ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП Глава КФХ ФИО2) и индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (далее - ИП Глава КФХ ФИО6) обратились в суд первой инстанции с самостоятельными заявлениями о вступлении в дело в качестве соистцов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2023 года в удовлетворении ходатайств ИП Главы КФХ ФИО2, ИП Главы КФХ ФИО6 о вступлении в дело в качестве соистцов отказано.

ИП Глава КФХ ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ИП Главы КФХ ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

ИП Глава КФХ ФИО3 поддерживает требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 03.06.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства ИП Главой КФХ ФИО2 обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу


пункта 5 статьи 268 АПК РФ не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обосновании заявленного ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца ИП Глава КФХ ФИО2 ссылается на то, что постановлением Администрации Сосново - Мазинского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области от 28.11.2022 № 60 нарушаются его права как лица, фактически использующего земельный участок с кадастровым номером 64:37:000000:35 и претендующего на приобретение земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок на льготных условиях.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что спор рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ, которой не предусмотрена возможность вступления в дело соистцов.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим, в силу указанной статьи законом могут быть предусмотрены иные способы защиты гражданских прав.

При этом субъекты гражданских прав наделены правом самостоятельно определять способы защиты своих гражданских прав.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 АПК РФ).

Условия процессуального соучастия установлены в часть 2 статьи 46 АПК РФ.

Согласно указанной процессуальной норме соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу изложенного процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие материальные права нескольких истцов, а равно иные объекты гражданских, публичных и иных правоотношений, защита которых допускается в арбитражных судах.

Закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне истца является обязательным. Оценка необходимости или целесообразности такого соучастия зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия - необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.

Для возникновения оснований для процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.


Каждый из истцов при этом в обязательном порядке должен быть субъектом указанного спорного правоотношения (то есть являться субъектом-носителем определенной совокупности прав и обязанностей, составляющих содержание спорного правоотношения), применительно к соистцам данное спорное правоотношение должно быть единым.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Напротив, из ходатайства ИП Главе КФХ ФИО2 следует, что он не согласен с оспариваемыми действиями Администрации Сосново - Мазинского муниципального образования Хвалынского муниципального района Саратовской области и ненормативными правовыми актами по иным основаниям, чем указывает заявитель по настоящему делу, являющийся участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:37:000000:35 и желающий приобрести спорные доли для осуществления сельскохозяйственно производства. В свою очередь, ИП Глава КФХ ФИО2 указывает, что является лицом, фактически использующим земельный участок с кадастровым номером 64:37:000000:35 и так же имеет намерение приобрести спорные доли для осуществления сельскохозяйственно производства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в рассматриваемой части.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2023 года по делу № А57-4621/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Ю.А. Комнатная

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:44:00

Кому выдана Комнатная Юлия Александровна