Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А40-306160/2023

№09АП-44630/2024

Дело №А40-306160/23
г.Москва
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы .ООО "МИГАС", индивидуального предпринимателя Овчинникова А.Н на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу №А40-306160/23,

по иску ООО "МИГАС" (ИНН 7722776500)

к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Антону Николаевичу (ОГРНИП 322508100025379)

о взыскании штрафа по договору №ПК060923/1 от 06.09.2023г. в размере 908 989 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 17.05.2024 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку (штраф) в размере 227.247,25 рублей, а также компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 21.180,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в своей жалобе указал на безосновательность применения ст.333 ГК РФ, просил требования удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик своей жалобе указал на ошибочную квалификацию спорного договора, неправомерность исчисления штрафа, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Отзыва на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало, в названном порядке от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной истцом части обоснованно и его жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2023 года между ООО «МИГАС», как Исполнителем (далее - «Истец») и ИП ФИО1 как Покупателем (далее — «Ответчик») был заключен Договор № ПК -060923/1 об оказании услуг по предоставлению доступа к программному продукту migtorg.com (далее —«Договор»).

Согласно условиям Договора, Истец оказывает услуги Ответчику по организации доступа к программному продукту migtorg.com, размещенному в сети Интернет по адресу: http://migtorg.com. Программный продукт migtorg.com может использоваться Покупателем в целях оценки стоимости имущества, а также размещения предложений о покупке транспортных средств, годных остатков транспортных средств и иного имущества, объявления о продаже которого размещены на migtorg.com (п. п. 1 Договора).

Ответчик учувствовал в аукционе по покупке двух лотов:

ИД лота (номер лота)

264600

265518

Тип лота

Автомобиль с повреждениями

Автомобиль с повреждениями

Продавец

IvanovYS@alfastrah.ru - АО "АльфаСтрахование"

NochevkaVI@ugsk.ru - ОАО «ГСК «Югория»

Дата начала аукциона

13.10.2023 11:51

24.10.2023 15:18

Дата завершения аукциона

16.10.2023 16:00

25.10.2023 17:00

Согласно протоколам о завершении котировок лотов 7647442 и 7656545 обязывающее предложение о выкупе содержат следующие сведения:

ИД Лота

ИД предложения

Логин/Email

Контрагент

Дата ставки

Сумма ставки (руб)

264600

7647442

brokencars

ИП ФИО1,

16.10.2023

7 022 503

@mail.ru

ИНН:

<***>, адрес: Московская область,

Домодедово, тер СНТ "Пахра-Киселиха", д.270, телефон: <***>

16:00

265518

7656545

broken_cars @mail.ru

ИП ФИО1, ИНН: <***>, адрес: Московская

25.10.2023 14:57

1 736 290

область, Домодедово,

тер

СНТ "Пахра-Киселиха",

д.270, телефон:

<***>

Из чего следует, что ИП ФИО1 стал актуальным покупателем, который выступает с обязывающим предложением о покупке лота 264600 за 7 022 503 (семь миллионов двадцать две тысячи пятьсот три рубля) рублей 00 копеек и лота 265518 за 1 736 290 (один миллион семьсот тридцать шесть двести девяносто) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4.7. договора Покупатель должен ознакомиться с Правилами проведения торгов на площадке migtorg.com (далее - «Правила»).

Перед размещением ставки на странице Лота, по которому проводятся котировки, на торговой площадке migtorg.com, в разделе «Открытые лоты», участник котировок обязан, ознакомится с описанием Лота. (п.6.5. Правил).

Делая ставку, участник котировки подтверждает свою готовность приобрести лот по сделанной им ставке (п. 6.6.4. Правил).

Согласно п. 3.7 Договора, в случае если Покупатель по каким-либо причинам отказывается от приобретения Транспортного средства, то в течение 3-х (трех) рабочих дней с даты отказа Покупатель направляет Исполнителю и Продавцу (по электронной почте и/или по факсу) заполненный и заверенный подписью и печатью Акт об отказе (по форме Приложения №2 к настоящему Договору) с указанием обоснованных причин отказа.

При этом, в силу п. 6.2 Договора случае необоснованного отказа Покупателя от Покупки транспортного средства Покупатель обязан оплатить штраф Исполнителю в размере 10 % от суммы сделанной Покупателем ставки.

Вся информация о состоянии транспортных средств, в том числе фото указанных ТС, на которых отчетливы видны повреждения ТС, были размещена на migtorg.com.

Таким образом, Ответчик сделал свободный и осознанный выбор, участвуя в котировке по Лоту по приобретению поврежденного в аварии транспортного средства, с достоверностью

зная о необходимости проведения ремонта поврежденного автомобиля, для использования его по целевому назначению.

Несмотря на согласованные сторонами договорные отношения, Покупатель необоснованно отказался от покупки ТС не предоставив ни одного аргумента в обосновании своего отказа. В связи с чем Исполнитель 06.11.2023 посредством электронного письма на адрес электронной почты Покупателя направил уведомление об одностороннем расторжении Договора в порядке, предусмотренном п. 2.8 Договора (Исполнитель в праве в односторонним порядке расторгнуть настоящий договор, в связи с неисполнением Покупателем условий Договора, а именно пункта 6.2.)

Согласно договору, штраф за нарушение обязательств по договору с учетом стоимости автомобилей по лотам составляет 908 989 (девятьсот восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 1 789 990,00 + 7 299 900,00 = 9 089 890,00 (сумма стоимости двух лотов) * 10% = 908 989 рублей 00 копеек

Претензия истца с требованием уплаты штрафа направленная ответчику оставлена им без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что договор, заключенный между сторонами в данном случае, является договором оказания услуг, а мнение ответчика о заключении сторонами лицензионного договора является ошибочным, так как противоречило предмету договора, а также существу сформированных между сторонами правоотношений.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что как в информации по лоту, так и в иске описаны достаточно подробные, позволяющие идентифицировать лот, сведения:

ИД лота (номер лота)

264600

265518

Тип лота

Автомобиль с повреждениями

Автомобиль с повреждениями

Продавец

IvanovYS@alfastrah.ru - АО "АльфаСтрахование"

NochevkaVI@ugsk.ru - ОАО «ГСК «Югория»

Дата начала аукциона

13.10.2023 11:51

24.10.2023 15:18

Дата завершения аукциона

16.10.2023 16:00

25.10.2023 17:00

Регион

Москва и Московская обл.

Калужская обл.

Город

Москва

Калуга

Тип ТС

Легковое ТС

Легковое ТС

Марка

MERCEDES-BENZ

GEELY

Модель

GLE-KLASSE

TUGELLA

Год выпуска

2021

2021

Тип кузова

Универсал

Универсал

Тип двигателя

Бензиновый

Бензиновый

Пробег

нет данных

39901

КПП

Нет данных

Нет данных

Привод

нет данных

Нет данных

Кол-во хозяев

нет данных

нет данных

Кол-во ключей

нет данных

нет данных

Страховая сумма

нет данных

нет данных

Доп. информация

Комиссия площадки включена в

стоимость лота. ВАЖНО: срок

действия обязывающего

предложения 60 календарных

дней.

ОПЛАТА КОНТРАГЕНТОМ В

ТЕЧЕНИЕ 3-Х РАБОЧИХ

ДНЕЙ.

Перерегистрация ТС

КОНТРАГЕНТОМ В ТЕЧЕНИЕ

20

КАЛЕНДАРНЫХ ДНЕЙ

ОПЛАТА

ЗА ЛОТ ПРИНИМАЕТСЯ

ТОЛЬКО

ОТ ПОБЕДИТЕЛЯ (Письма о

переходе прав оплаты не

принимаются) При приеме

купленного ТС просим проверять

на наличие возможных

ограничений по

базам ГИБДД и в случае их

наличия

незамедлительно уведомлять

представителя продавца.

Вопросы, связанные с

обременениями, после

заключения сделки к

рассмотрению

не принимаются.

ФОТОГРАФИИ

ЯВЛЯЮТСЯ НЕОТЪЕМЛЕМОЙ

ЧАСТЬЮ ОПИСАНИЯ

ЛОТА.4аСЕБбББ0МА461605

Информация о ПТС отсутствует. Комиссия площадки включена в стоимость лота." l6t7852d0md001153YTC готово к

реализации. См. фото и перечень.

Из вышеприведенной таблице можно извлечь в том числе VIN - номер АТС, посредством которого с помощью открытых и доступных сервисов Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (ГИБДД), можно узнать технические характеристики ТС, равно как и юридически значимые сведения. Данные сервисы должны быть известны Ответчику в силу его профессиональной деятельности по перепродаже транспортных средств.

Статья 783.1 ГК РФ, устанавливает договором, в силу которого исполнитель обязуется совершить действия по предоставлению определенной информации заказчику (договор об оказании услуг по предоставлению информации), может быть предусмотрена обязанность одной из сторон или обеих сторон не совершать в течение определенного периода действий, в результате которых информация может быть раскрыта третьим лицам.

Мнение ответчика о включении в договор неправомерных положений, регулирующих порядок заключения и исполнения договора между владельцем транспортного средства и Покупателем, в том числе устанавливающих ответственность за отказ от заключения договора или нарушение его условий, являлось ошибочным, поскольку противоречит нормам действующего Законодательства.

Так, в силу п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В настоящем случае спорное положение не являлось вмешательством в правоотношения Продавца и Покупателя, поскольку отказ Покупателя от приобретения лота влияет непосредственно на деятельность Исполнителя, так как вследствие отказа от приобретения определяется новый победитель либо проводятся новые торги, что возможно влечет дополнительные расходы исполнителя.

Доводы относительно неравенства и несправедливости договорных условий суд первой инстанции обоснованно отклонил, ввиду того, что обе стороны сделки являлись субъектами предпринимательской деятельности и не были ограничены в переговорах.

Согласно п. 2.1 Договора, Покупатель до получения уникального логина и пароля для доступа к программному продукту уплачивает обеспечительный платеж в размере, установленном в Приложении №1 и платеж за организацию доступа к сайту в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч рублей) 00 коп., в т.ч. НДС 6000 рублей. Обеспечительный платеж используется для покрытия возможных будущих убытков Исполнителя в случае нарушения Покупателем настоящего Договора.

Пополнение обеспечительного платежа производится по отдельному счету Исполнителя по итогам истекшего месяца. В случае расторжения настоящего договора по основаниям, указанным в п. 2.8. обеспечительный платеж признается штрафом и не возвращается. Обеспечительный платеж возвращается Покупателю при расторжении договора, в случае отсутствия нарушений по договору, если он не использован для покрытия убытков Исполнителя или в качестве штрафа.

В порядке п. 2.8 Исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор и незамедлительно прекратить использование migtorg.com Покупателем в следующих случаях:

1) нарушение Покупателем условий настоящего Договора.

2) предоставление Покупателем ложных данных.

3) более чем на 7 календарных дней, просрочка Покупателем оплаты услуг Исполнителя.

4) пользование Покупателем программным продуктом не в соответствии с его назначением. migtorg.com

5) Нарушение пунктов 3.4., 4.3. и 5.7 настоящего Договора.

6) Не предоставление Акта об отказе в соответствии с п. 3.7 Договора.

7) Не предоставление Акта приема-передачи ТС или иных документов, подтверждающих покупку ТС, в соответствии с п. 3.5 Договора.

8) В случае если покупатель не принимает участие в аукционах в течение двух месяцев подряд.

В выставляемом счете от ООО «МИГАС» № 1203 от 06 сентября 2023 г. ИП ФИО1 были указаны позиции:

№
1

2
Товары (работы, услуги)

Кол-во

Ед. шт шт

Цена

Сумма

Доступ к базе данных Мигторг

36 000,00

36 000,00

Гарантийный взнос

36 000,00

36 000,00

Согласно позиции, изложенной в п.5 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) сославшись на положения ст. 309, п. 1 ст. 393, п. 2 ст. 401, п. 1 ст. 404 ГК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Судебная коллегия указала, что обязанность доказать умысел или неосторожность истца относительно причиненных ему убытков, непринятие им разумных мер должна быть возложена на лицо, допустившее нарушение при исполнении обязательства.

Таким образом, для сдерживания обеспечительного платежа, доказывание наличия убытков со стороны ООО «МИГАС» требуется при отсутствии нарушений со стороны Покупателя, тогда как договор с Ответчиком был расторгнут в соответствии с п. 2.8 Договора Уведомлением от 07.12.2023г. А убытки, предусмотренные п. 6.1 Договора подлежат подтверждению, в размере, превышающем размер неустойки. Так как требований о взыскании убытков поверх неустойки ООО «МИГАС» не заявлено, Общество освобождено от доказывания данных обстоятельств.

Вместе с этим неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предмет Контракта является делимым и включает в себя самостоятельные обязательства Исполнителя по поэтапному и пообъектному оказанию услуг на основании заявок Заказчика, в отношении каждой из которых подлежит исчислению самостоятельный срок оказания услуг (п. 3.3 Технического задания к Контракту).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный факт неисполнения договорного обязательства, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при наличии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также ввиду явной несоразмерности истребованного штрафа последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил его размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 227 247,25 руб., из расчета 1 789 990,00 + 7 299 900,00 = 9 089 890,00 (сумма стоимости двух лотов) * 2,5%, правильно отметив соразмерность названной суммы последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что присуждение к взысканию штрафа в заявленном размере не отвечало принципу баланса интересов сторон сделки в смысле размера ответственности за её неисполнение, в связи с этим применение ст.333 ГК РФ являлось правомерным.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу №А40-306160/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.