Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А40-179622/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179622/23
г. Москва
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Луксор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-179622/23 по иску ООО "ЛУКСОР" к 1) Российской Федерации в лице ФССП России; 2) ГУ ФССП по г. Москве; 3) ГМУ УФССП России; 4) МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве; 5) СОСП № 1 по г. Москве ГМУ УФССП России о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024,

от ответчика 2: не явился, извещен,

от ответчика 3: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024,

от ответчика 4: не явился, извещен,

от ответчика 5: ФИО2 по доверенности от 21.01.2023, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Луксор» (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее также – ответчик 1, ФССП России); Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее также – ответчик 2, ГУ ФССП по г. Москве), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее также – ответчик 3, ГМУ ФССП России), Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по городу Москве (далее также – ответчик 4, МОСП по ОИПНХ УФССП России по г. Москве); Специализированному отделу судебных приставов по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России (далее также – ответчик 5, СОСП № 1 по г. Москве ГМУ ФССП России) с требованиями о взыскании 616 770 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики 1, 3, 5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и ответчики 2, 4 в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 29.07.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ по г. Москве ФИО3 (в настоящее время СОСП № 1 по г. Москве ГМУ УФССП России) на основании заявления ФИО4 возбуждено исполнительное производство №54462/20/77039 в отношении ООО «Виттон».

Истец не являлся и не является стороной указанного исполнительно производства, в правоотношениях со взыскателем и должником по вопросам указанного производства никогда не состоял.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу № 02а-V0016/2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 54462/20/77039-ИП от 29.07.2020, суд обязал судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства № 54462/20/77039-ИП от 29.07.2020 и направить его сторонам исполнительного производства.

В рамках рассмотрения названного дела судом было установлено, что 30.03.2021 должник ООО «Виттон» обратился в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России с заявлением об окончании исполнительного производства. К заявлению об окончании исполнительного производства должником были приложены следующие документы: соглашение о полном погашении задолженности от 18.03.2021, акт приема передачи денежных средств от 18.03.2021, заявление взыскателя ФИО4 серия 55 АА № 2573252 от 25.03.2021, распорядительное письмо № 306 от 17.03.2021. Задолженность по исполнительному производству была погашена ООО «Виттон» в полном объеме, о чем было составлено заявление серия 55 АА 25 73252 от 25.03.2021.

Согласно сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство № 54462/20/77039 от 29.07.2020 окончено.

При этом, истец указывает, что по утверждению истца, 13.08.2020, 17.08.2020 бухгалтером ООО «Луксор» ФИО5 были ошибочно перечислены денежные средства на общую сумму 616 770 руб. со счета истца на счет МОСП по ОИПНХ по г. Москве по исполнительному производству № 54462/20/77039.

Как указывает Общество, ошибочное перечисление денежных средств было выявлено истцом 19.10.2020 при проведении бухгалтерской сверки.

Истец ссылается на то, что последний неоднократно обращался в МОСП по ОИПНХ по г. Москве с заявлениями о возврате ошибочно перечисленных средств, однако все обращения и требования Общества остались без удовлетворения.

Как указывает истец, поскольку в настоящее время Обществу не известно, как место нахождения присвоенных (удерживаемых) МОСП по ОИПНХ по г. Москве денежных средств истца, так и их правовой статус, обозначенный ответчиком, указанные денежные средства могут являться как неосновательным обогащением ответчика, так и убытками истца, в связи с че, в обоснование заявленных требований ссылается как на ст.1102 ГК, так и на ст. 15 ГК РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками. Также суд установил, что к спорным правоотношениям не подлежат применению  положения ст. 1102 ГК РФ, поскольку в настоящем случае исполнение принято ответчиком правомерно.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве (исключен из штатного расписания ГУФССП России по г. Москве) на исполнении находилось исполнительное производство № 54462/20/77039-ИП, возбужденное 29.07.2020 на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № 50/935-н/50-2020-1-388 от 27.07.2020, выданной нотариусом ФИО6 по делу № 50/935-н/50-2020-1-388 от 20.04.2020, предметом исполнения которого являлось взыскание с ООО «Виттон» неоплаченной за период с 21.03.2020 по 30.03.2020 задолженности по договору займа, составляющей 9 300 000 руб., а также предусмотренных условиями сделки процентов в сумме 58 950, 52 руб. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 50 294, 75 руб. в пользу взыскателя ФИО4

 В рамках возбужденного исполнительного производства № 54462/20/77039-ИП на депозитный счет структурного подразделения от третьего лица ООО «Луксор» поступили денежные средства в размере 616 770 руб. платежными поручениями от 13.08.2020 № 3 и от 17.08.2020 № 4, в назначении платежей которых указано: «по исполнительному производству № 54462/20/77039-ИП от 29.07.2020, № 52230/20/77039-СД. Получатель платежа УФК по г. Москве (МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве; лицевой счет <***>). Плательщиком данных платежей является третье лицо ООО «Луксор». 05.05.2022 исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца об ошибочном перечислении денежных средств на счет структурного подразделения, поскольку из назначений платежей, указанных в платежных поручениях, следует об осведомленности истца об обязательствах должника по исполнительному производству.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах исполнительного производства № 54426/20/77039-ИП имеются объяснения бухгалтера ФИО5, из которых следует, что ошибка перечисления денежных средств выявлена при составлении квартальной отчетности.

Из объяснений также следует, что ФИО5 является бухгалтером двух организаций: ООО «Фрейдист» и ООО «Луксор», при этом в материалах исполнительного производства имеется приказ от 01.06.2020 о приеме работника ФИО5 на работу в ООО «Фрейдист» на должность бухгалтера.

Между тем, ни материалы исполнительного производства № 54426/20/77039-ИП, ни материалы настоящего дела № А40-179622/23 не содержат доказательств того, что ФИО5 на момент перечисления денежных средств находился на должности бухгалтера в организации ООО «Луксор».

При этом ненадлежащий анализ бухгалтерского учета данной организации и недостаточный финансовый аудит не может являться основанием для возложения ответственности на Российскую Федерацию за ошибки недобросовестных работников истца.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Судом не установлено причинение вреда вследствие несвоевременного/неправомерного выполнения Федеральной службы судебных приставов в лице их подразделений своих административно-правовых обязанностей по исполнению исполнительного документа. Доказательства обжалования действий судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные обстоятельства заявителем не доказаны в нарушение ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной  и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-179622/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛУКСОР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                                        Т.Ю. Левина

                                                                                                                       Е.Б. Расторгуев