Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А56-29284/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29284/2022
17 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от 1012.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024 по делу № А56-29284/2022/суб.1 (судья  Д.А. Климентьев), принятое  по заявлению от 16.12.2022 №2-2кп конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ФИРМА» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА»,

установил:

23.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «АНЗУ ДЖЕВЕЛРИ» (далее – ООО «АНЗУ ДЖЕВЕЛРИ», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением б/д б/№ о признании общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА» (далее - должник, ООО «ФИРМА») несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 30.03.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 04.05.2022 (резолютивная часть которого объявлена 28.04.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  07.05.2022 №80.

Решением арбитражного суда от 26.10.2022 (резолютивная часть объявлена 20.10.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением арбитражного суда от 24.10.2023 (резолютивная часть объявлена 05.10.2023) заявление конкурсного управляющего ООО «ФИРМА» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФИРМА» ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 удовлетворено в части.

Установлены наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФИРМА».

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ФИРМА» ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в части определения размера такой ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «ФИРМА».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 (резолютивная часть объявлена 21.02.2024) определение арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 отменено в части. Установлены основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фирма». В остальной части судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 06.02.2024 приостановлено производство по обособленному спору №А56-29284/2022/суб.1/отчет до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору №29284/2022/суб.1.

Конкурсный управляющий ООО «ФИРМА» ФИО3  обратилась с ходатайством о возобновлении производства по обособленному спору в части определения размера ответственности ФИО2 и ФИО1

Производство по указанным выше обособленным спорам судом возобновлено.

Арбитражный суд объединил обособленные споры №А56-29284/2022/суб.1 и №А56-29284/2022/суб.1/отчет для совместного рассмотрения.

Конкурсным управляющим представлено об уточнении размера субсидиарной ответственности, в соответствии с которым она просит установить размер ответственности ФИО2 и ФИО1 – 3 628 896,42 руб.

Определением арбитражного суда от 30.08.2024 с ФИО2 и ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА» взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности 3 628 896,42 руб.

Произведена  замена взыскателя по обособленному спору №А56-29284/2022/суб.1 с  общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА» на общество с ограниченной ответственностью «Анзу Джеверли» на сумму 2 550 392,50 руб. основного долга и 27 397,15 руб. процентов. Обществу с ограниченной ответственностью «Анзу Джевелри» выдан исполнительный лист по определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору № А56-29284/2022/суб.1 в установленном статьей 319 АПК РФ порядке следующего содержания: «Взыскать солидарно с гражданина ФИО2 и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анзу Джевелри» в порядке субсидиарной ответственности 2550392,5 руб. основного долга и 27397,15 руб. процентов». Произведена  замена взыскателя по обособленному спору №А56-29284/2022/суб.1 с  общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА» на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу на сумму 12 586,80 руб. штрафа и 3000 руб. штрафа. Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу выдан исполнительный лист по определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору № А56-29284/2022/суб.1 в установленном статьей 319 АПК РФ порядке следующего содержания: «Взыскать солидарно с гражданина ФИО2 и ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу в порядке субсидиарной ответственности 12586,80 руб. штрафа и 3000 руб. штрафа». Произведена  замена взыскателя по обособленному спору №А56-29284/2022/суб.1 с  общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА» на общество с ограниченной ответственностью «Анзу Джевелри» по текущим расходам на сумму 1 035 519,97 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Анзу Джевелри» выдан исполнительный лист по определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору № А56-29284/2022/суб.1 в установленном статьей 319 АПК РФ порядке следующего содержания: «Взыскать солидарно с гражданина ФИО2 и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анзу Джевелри» в порядке субсидиарной ответственности 1035519,97 руб.».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1, ФИО2 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО2 указал, что с принятым по делу определением в части установления солидарного характера его субсидиарной ответственности в размере 3 628 896,42 руб. по обязательствам ООО «Фирма» не согласен.

Заявитель указал, что основанием субсидиарной ответственности ФИО2 служат положения пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве исходя из гражданско-правовой презумпции, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Вместе с тем, установленные арбитражным судом первой и апелляционной инстанции указанные обстоятельства не являются основанием для установления солидарного характера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника.

По мнению заявителя, если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. Таким образом, на долю ФИО2 приходится 1/6 совокупного размера требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, то есть 604 816,07руб.

В апелляционной жалобе, содержащей ходатайство о восстановлении срока ее подачи в связи с получением сведений об обжалуемом судебном акте 14.10.2024 по причине смены места жительства в период рассмотрения обособленного спора 03.08.2024 и длительного нахождения с августа по октябрь 2024 г. в служебной командировке за пределами Санкт-Петербурга.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 от конкурсного управляющего, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания 10.12.2024 представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

На основании ходатайства апеллянта, руководствуясь вышеизложенными нормами права, апелляционный суд полагает возможным восстановить ФИО2  процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно исходил из того, что в настоящем обособленном споре подлежали рассмотрению и разрешению исключительно вопросы установления размера уже привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

Сущностное отличие субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов от других видов гражданско-правовой ответственности по схожим основаниям состоит в том, что необходимым основанием для ее применения является наличие действий контролирующих должника лиц, повлекших возникновение объективного банкротства должника.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Исходя из этой специфики определяется и размер субсидиарной ответственности, который, в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего, в настоящее время завершены мероприятия по формированию и реализации конкурсной массы, полученные денежные средства распределены между кредиторами, определен объем непогашенных требований кредиторов, составляющих размер субсидиарной ответственности.

Из заявления конкурсного управляющего и представленного реестра требований кредиторов следует, что размер непогашенных требований кредиторов должника составляет 2 593 376,45 руб.

На 08.08.2024 текущие расходы в конкурсном производстве, согласно представленному конкурсным управляющим расчету, составили 781 533,93 руб., расходы на процедуру наблюдения 253 986,04 руб.

Учитывая, что у должника с момента введения первой процедуры банкротства отсутствовало имущество, что подтверждается выпиской со счета должника, текущие расходы оплачивались заявителем по делу – конкурсным кредитором - ООО «Анзу Джевелри», что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 1 035 519,97 руб. : № 116 от 07.10.2022 на сумму 253986,04 руб.; № 72 от 04.05.24 на сумму 217 553,87 руб. ; № 32 от 22.02.2024 на сумму 361 602,05 руб.; № 154 от 01.08.2024 на сумму 202 378,01 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Таким образом, общая сумма обязательств ООО «ФИРМА», ответственность за неисполнение которых подлежит возложению на ответчиков, составляет 3 628 896,42 руб.

Пунктом 8 статьи 61.11, пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что если к субсидиарной ответственности привлекаются несколько лиц, то они отвечают солидарно и разделение солидаритета между ними входит в предмет доказывания.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума N 53, в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и так далее. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 3 п. 22 постановления Пленума N 53, если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

В соответствии разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 22 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 21.12.2017, для привлечения к субсидиарной ответственности в долях контролирующие должника лица должны доказать независимость действий каждого из ответчиков, а также факт того, что действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства.

В силу положений пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В данном случае, вступившим в законную силу определением суда от 20.10.2022 по обособленному спору №А56-29284/2022/истр.1 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации. На последнего бывшего руководителя ООО «Фирма» ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, содержащую сведения об имуществе должника. Доказательства его исполнения в полном объеме суду не представлены.

Равным образом ФИО2 не предъявлено доказательств принятия мер по восстановлению первичной документации должника, либо передачи фактически имеющейся в наличии, а случае отсутствия, указания на лицо у кого такая документация имеется.

Возражения ФИО2, приведенные в его апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, заявленные им в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апеллянта о том, что все документы хранились у ФИО1, который следует из того, что именно она после вынесения судебного акта по спору №А56-29284/2022/истр.1 направила конкурсному управляющему финансовую и иную документацию ООО «Фирма», несостоятелен.

Апелляционный суд принимает во внимание, что полнота и достоверность представленной ФИО1 документации поставлена конкурсным управляющим под сомнение. При этом ФИО2 осуществлял руководство деятельностью должника с 15.07.2021 до 20.10.2022 (более года), что очевидно свидетельствует о том, что в период его полномочий факты хозяйственной деятельности ООО «Фирма» должны были надлежащим образом документироваться, а само осуществление деятельности должника было невозможно без бухгалтерской и иной документации, созданной ранее.

При этом апелляционная коллегия не может согласиться в полной мере с тем, что ФИО1 не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по тем же основаниям, что и ее правопредшественник.»

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности на основании  пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

 В соответствии с данной статьей, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

В данном случае действия каждого из ответчиков являлись достаточной причиной возникновения признаков объективного банкротства должника, в связи с чем суд первой инстанции правильно применил к ним правила о солидарной ответственности.

Суд учитывает что ФИО1 являлась учредителем больший период времени, однако, ФИО2 осуществлял руководство деятельностью должника с 15.07.2021 до 20.10.2022 (более года), что очевидно свидетельствует о том, что в период его полномочий факты хозяйственной деятельности ООО «Фирма» должны были надлежащим образом документироваться, а само осуществление деятельности должника было невозможно без бухгалтерской и иной документации, созданной ранее. При этом, ФИО2 не представил документацию за период своего управления, не предпринимал попытки восстановления предыдущей документации.

Более того, ФИО2 бездействовал на протяжении всего периода процедур наблюдения и конкурсного производства. В том числе, по этой причине срок конкурсного производства неоднократно продлевался, что в итоге привело к увеличению расходов в деле о банкротстве.

Текущие расходы на процедуру наблюдения и текущие расходы на конкурсное производство составили соответственно 253 986,04 руб. и 781 533,93 руб., все расходы документально подтверждены, апеллянтом не оспариваются.

Доводы о разделении размера субсидиарной ответственности подлежат отклонению в связи с недоказанностью ответчиком размера субсидиарной ответственности, который, по его мнению, подлежит возложению на каждого контролирующего должника лица в отдельности.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.08.2024 по обособленному спору № А56-29284/2022/суб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов

Судьи


Е.А. Герасимова

 А.В. Радченко