Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А40-31662/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25840/2019-ГК

Дело № А40-31662/19
г. Москва
05 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года

по делу № А40-31662/19, принятое судьей О.Ю. Лежневой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение»

(ОГРН: <***>; 117420, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстар»

(ОГРН: <***>; 460027, Оренбург, ул. Донгузская, 63/1)

о взыскании 173 115 рублей 46 копеек убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.12.2016)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2019)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (далее – ООО «Газпром бурение», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстар» (далее – ООО «Промстар», ответчик) о взыскании 173 115 рублей 46 копеек убытков, 136 000 рублей штрафа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что документально подтвержден факт невыполнения исполнителем заявки истца, размер штрафа и факт причинения убытков не оспорен ответчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2019 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.02.2018 между ООО «Газпром бурение» (заказчик) и ООО «Промстар» (исполнитель) заключен договор № 111-ОР/18, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать по заявкам заказчика комплекс транспортных и технологических услуг: по перевозке грузов, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных; перевозке пассажиров; выполнению технологических операций и обслуживанию технологических процессов специальной техникой (специальными устройствами) в рамках деятельности заказчика; подъемно-транспортными устройствами для выполнения погрузочно-разгрузочных и монтажных работ на объектах заказчика (пункт 1.1. договора).

В адрес исполнителя 13.02.2018 направлена заявка на оказание транспортных услуг № 32 о подаче бульдозера Т-170 на скв. № 3315 ОНГКМ в период с 14.02.2018 по 18.02.2018, время прибытия к месту работы 08.00 часов.

Фактически бульдозер прибыл на скв. № 3315 ОНГКМ 14.02.2018 в 16 ч 20 мин, в результате чего был допущен простой заказчика в течение 8,3 часов, о чем был составлен акт о невыходе (не подаче) транспортного средства от 15.02.2018.

В адрес исполнителя 13.02.2018 направлена заявка на оказание транспортных услуг № 28 о подаче седельного тягача на скв. № 3315 ОНГКМ в период с 14.02.2018 по 18.02.2018. Время прибытия к месту работы 08.00 часов.

Фактически седельный тягач прибыл на скв. № 3315 ОНГКМ 14.02.2018 в 16 ч 20 мин, в результате чего был допущен простой заказчика в течение 8,3 часов, о чем был составлен акт о невыходе (не подаче) транспортного средства от 15.02.2018.

Пунктом 33 приложения № 12 к договору предусмотрена ответственность исполнителя за возникновение простоя заказчика при строительстве скважины на объекте в размере 5 000 рублей за первые три часа простоя заказчика, в течение календарного месяца, 10 000 рублей за каждый последующий час простоя заказчика.

Общая сумма штрафа составила 136 000 рублей.

Ввиду простоя заказчика в период с 08 ч. 00 мин 14.02.2018г. по 16 ч. 20 мин. бульдозера и сидельного тягача с тралом ООО «Газпром бурение» понесены убытки в размере 173 115 рублей 46 копеек, согласно сводному расчету затрат, в результате простоя буровой бригады включающие выплату заработной платы работникам бригады, затраты на ГСМ, оплату услуг и работ субподрядных организаций.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заказчик подаёт заявку на оказание транспортных услуг № 28 от 13 февраля 2018 года в 10 час. 54 мин., на седельный тягач с тралом 12 м. г/п. 40 тн., с 14 по 18 февраля 2018 года к 08:00 часам, характеристика работ (дежурство, передвижка), место подачи скважина № 3315 ОНГКМ.

Заказчик подаёт уточнённую заявку на оказание транспортных услуг № 29 от 13 февраля 2018 года в 15 час. 40 мин., на седельный тягач с тралом 12 м, г/п. 40 тн., на 14 февраля 2018 года к 08:00 часам, характеристика работ (перевозка бульдозера) место подачи база ООО«Промстар».

Заказчик подаёт заявку на оказание транспортных услуг № 32 якобы от 13 февраля 2018 года, а подаёт заявку 14 февраля 2018 года в 13 часов 41 минуту, на бульдозер Т-170, с 14 по 18 февраля 2018 года к 08:00 часам, характеристика работ (дежурство, передвижка), место подачи скважина №3315 ОНГКМ.

Следовательно, если заявка была подана 13 часов 41 минута 14.02.2018,то бульдозер никак не мог оказаться на СКВ. № 3315 в 08:00 часам 14.02.2018.

Кроме того ,поскольку седельный тягач был заявлен на перевозку бульдозера, прибыл на место погрузки как заявлено к 08:00 часам, вынужден был стоять в ожидании заявки на бульдозер до 13 часов 41 минуты 14.02.2018. После получения заявки в 13:41 седельный тягач погрузил бульдозер в 14:00 часов и поехал на пункт назначения в соответствии с заявкой на СКВ. 3315 ОНГКМ.

Учитывая изложенное, нарушений и не надлежащего исполнения взятых на себя договорных обязательств со стороны ООО «Промстар» не является доказанным, как и не является обоснованным доводы истца о нарушении пункта 33 приложения № 12 к договору, поскольку не доказан факт простоя при строительстве объектов заказчика.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Учитывая обстоятельства того, что нарушений и не надлежащего исполнения взятых на себя договорных обязательств со стороны ООО «Промстар» не является доказанным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания суммы убытков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года по делу № А40-31662/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Cудья Н.И. Левченко