Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А56-21672/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21672/2021
04 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/возн.2

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Слоневской А.Ю., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,


при участии:

от конкурсного управляющего АО «Арксбанк» - ГК «АСВ»: ФИО1 по доверенности от 10.11.2022,

от ООО «Горизонт»: ФИО2 по доверенности от 30.03.2022 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14916/2024) конкурсного управляющего АО «Арксбанк» - ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу № А56-21672/2021/возн.2 (судья Лобова Д.В.), принятое


по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании понесенных судебных расходов и выплате вознаграждения конкурсному управляющему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЧекПей»,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мани Финанс» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЧекПей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.05.2021 заявление ООО «Мани Финанс» признано обоснованным, в отношении ООО «ЧекПей» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» ФИО3.

Решением арбитражного суда от 21.11.2021 ООО «ЧекПей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» ФИО3

Определением арбитражного суда от 16.09.2022 по делу № А56-21672/2021/осв. ФИО3 освобожден от должности конкурсного управляющего ООО «ЧекПей».

Определением арбитражного суда от 19.01.2023 по делу № А56-21672/2021/утв конкурсным управляющим ООО «ЧекПей» утверждена ФИО4.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление о взыскании понесенных судебных расходов и выплате вознаграждения конкурсному управляющему, согласно которому заявитель просил:

1) Выплатить вознаграждение арбитражному управляющему ФИО3 в размере 402 661,86 руб., в том числе:

- 19 353,30 руб. - понесенные расходы на опубликование объявлений в газете «КоммерсантЪ»;

- 18 952,71 руб. - понесенные расходы на опубликование сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- 5 807,73 руб. - понесенные почтовые расходы;

- 301 000,00 руб.- вознаграждение конкурсного управляющего за период с 16.11.2021 по 16.09.2022;

- 57 548,12 руб. - понесенные транспортные расходы в процедуре конкурсного производства ООО «ЧекПей»

с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, за счет денежных средств, внесенных заявителем ООО «Мани Финанс» при подаче заявления о признании ООО «ЧекПей» несостоятельным (банкротом).

2) При недостаточности денежных средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда, остаток денежных средств взыскать с заявителя ООО «Мани Финанс».

3) Разрешить вопрос об установлении размера и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему за период с 17.09.2022 по 09.01.2023.

Определением от 08.04.2024 суд первой инстанции заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворил.

Не согласившись с определением арбитражного суда, конкурсный управляющего акционерного общества «Арксбанк» - Государственная корпорация «АСВ» обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить в части определения размера судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий АО «Арксбанк» указал на то, что расчет представленный арбитражным управляющим ФИО3 не является обоснованным; не приведены основания для выплат арбитражному управляющему ФИО3 вознаграждения за период с 17.09.2022 по 09.01.2023; не приведены документально подтвержденные доказательства несения затрат за указанный период; довод об отсутствии имущества у ООО «ЧекПей» является ошибочным.

От арбитражному управляющему ФИО3 поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Арксбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО3 в процедуре конкурсного производства ООО «ЧЕКПЭЙ» понесены следующие расходы:

1. Объявления в официальном издании - газете «КоммерсантЪ» в общей сумме 19 353, 30 руб.

2. Сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в общей сумме 18 952, 71 руб.

3. Расходы на отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 5 807, 73 руб.

4. Вознаграждение конкурсного управляющего за период с 16.11.2021 по 16.09.2022 в размере 30 000, 00 руб. ежемесячно, установленное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу № А56-21672/2021.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление арбитражного управляющего ФИО3 подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего ФИО3

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения приведенных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 21.11.2021 (резолютивная часть объявлена 16.11.2021) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения арбитражного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее - Положение).

Согласно указанному Положению размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб. (пункт 3 Положения).

Из смысла названного Положения следует, что размер единовременного вознаграждения установлен за всю процедуру банкротства отсутствующего должника и ограничен указанной суммой.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

В случае необходимости и при наличии на то средств должника суд вправе на основании пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличить размер единовременного вознаграждения.

Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В пункте 15 Постановления № 97 также указано, что если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

В данном случае указанные вопросы судом первой инстанции не рассматривались, обоснование установления конкурсному управляющему вознаграждения 30 000 руб. свыше 10 000 руб. установленного Положением, судом не приведены.

Доказательства того, что кредитором-заявителем была выражена воля на установление вознаграждения в деле о банкротстве отсутствующего должника в размере 30 000 руб. ежемесячно, не представлены.

Оснований для увеличения данного вознаграждения у суда первой инстанции не имелось, поскольку арбитражный управляющий с заявлением о его увеличении ранее в арбитражный суд не обращался, тогда как увеличение фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за уже истекшие периоды времени действующим законодательством не предусмотрено и осуществляется на будущее время после принятия соответствующего судебного акта, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 97.

Доказательства наличия в конкурсной массе денежных средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в заявленном размере в материалы дела не представлены.

Арбитражным управляющим ФИО3 заявлено ко взысканию вознаграждение за период проведения процедуры конкурного производства в отношении должника. Вместе с тем, как следует из материалов дела, процедура конкурного производства в отношении должника не завершена.

В настоящее время обязанности конкурного управляющего должником осуществляет иное лицо.

Поскольку размер единовременного вознаграждения составляет 10 000 руб., а из материалов дела следует, что процедуру конкурсного производства проводили несколько арбитражных управляющих, суд апелляционной инстанции пришел к выводу необходимости пропорционального распределения указанной суммы между арбитражными управляющими, при завершении процедуры банкротства в отношении должника. С учетом пропорционального продолжительности периода полномочий каждого арбитражного управляющего и т.д.

Таким образом, заявление арбитражного управляющего ФИО3 в части взыскания вознаграждения за проведение процедуры конкурного производства в отношении должника подано преждевременно.

При таких обстоятельствах, определение от 08.04.2024 подлежит отмене в части взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего ФИО3 в размере 301 000 руб. В указанной части принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления в данной части отказать.

В остальной части требование арбитражного управляющего подлежит удовлетворению как обоснованное по праву, подтвержденное расчетом и соответствующими документами.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу № А56-21672/2021/возн.2 отменить в части взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего ФИО3 в размере 301 000 руб.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления в данной части отказать.

В остальной обжалуемой части Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу № А56-21672/2021/возн.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


А.Ю. Слоневская

И.В. Юрков