Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А63-10435/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-10435/2024 11.03.2025                                                                                                  


Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2025. 

Постановление в полном объёме изготовлено 11.03.2025.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2024 по делу № А63-10435/2024, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управдом» - ФИО1, (по доверенности от 19.12.2022), в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (далее – истец, предприятие, ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского  края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ответчик, общество, ООО «Управдом») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за сентябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль май, сентябрь октябрь, ноябрь 2020 года в размере 1 166 556 руб. 21 коп., пени за период с 01.01.2021 по 15.10.2024 в размере 1 178 984 руб. 52 коп. (уточненные требования, принятые судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что выводы суда о повторном обращении истца с требованиями о взыскании задолженности за сентябрь, декабрь 2019, январь, февраль, май 2020 года при наличии ранее принятого судебного акта по делу A63-12153/2020, не являются правомерными, с учетом иного периода взыскания. Судом не учтено, что требования истца направлены не на пересмотр дела № А63-13673/2022, а касаются взыскания задолженности, которая образовалась в результате исполнения вступившего в законную силу решения суда по указанному делу № А63-13673/2022 о взыскании с истца излишне уплаченных ответчиком сумм, которые ранее были зачтены в счет погашения задолженности спорного периода. В связи с чем, апеллянт заявил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о наличии задолженности за спорные периоды сентябрь 2019, декабрь 2019, январь-февраль 2020, май 2020 года, сентябрь - ноябрь 2020, истец узнал только после вынесения судом кассационной инстанции постановления от 18.12.2023 по делу № А63-13673/2022.

В отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 04.02.2025 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду невозможности явки представителя в связи с погодными условиями.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил оснований для его удовлетворения, поскольку согласно статьям 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы АПК РФ не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц в суде апелляционной инстанции.

Предприятие извещено о судебном заседании, новые доказательства по делу суд апелляционной инстанции принимать и исследовать не вправе. При этом апеллянт имел возможность заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи либо веб-конференции.

В судебном заседании представитель ответчика выразил свою правовую позицию, дал пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2024 по делу № А63-10435/2024 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией, в управлении которой находятся многоквартирные дома (далее- МКД), расположенные в г. Минеральные Воды. Поставку электроэнергии в данные МКД осуществляет предприятие (гарантирующий поставщик).

Договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 1493 сторонами в письменной форме не заключен ввиду наличия разногласий (протокол согласования разногласий не подписан со стороны предприятия). Вместе с тем, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке и оплате ресурса.

Предприятие в спорный период поставляло в МКД, находящиеся в управлении истца, электрическую энергию, в том числе на цели содержания общего имущества, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2023 по делу № А63-13673/2022, оставленным в силе постановлениями Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда Ставропольского края от 21.08.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2023, с ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в пользу ООО «Управдом» взысканы излишне оплаченные денежные средства в сумме 1 166 556 руб. 21 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с произведённым удержанием приставом денежных средств за периоды декабрь 2020, февраль 2021, март 2021, апрель 2021, июнь 2021, сентябрь 2021, октябрь 2021, март 2022, апрель 2022, были произведены сторнировки зачтенных переплат, которые погашали ранее образовавшуюся задолженность по договору № 1493 от 01.01.2017, в результате чего за обществом образовалась задолженность за следующие периоды: сентябрь 2019 - 35 435 руб. 94 коп.; декабрь 2019 - 383 522 руб. 44 коп.; январь 2020 - 71 112 руб. 62 коп.; февраль 2020- 205 046 руб. 56 коп.; май 2020 - 51 204 руб. 87 коп.; сентябрь 2020 - 40 678 руб. 38 коп.; октябрь 2020 - 200 999 руб. 93 коп.; ноябрь 2020 - 178 555 руб. 47 коп.  на общую сумму     1 166 556 руб. 21 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия № 05/2650 от 17.04.2024 о погашении суммы долга, неисполнение требований которой явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 статьи 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

При этом, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленных при содержании общего имущества коммунальных ресурсов. Объем таковых определяется в порядке, установленном императивными нормами права (Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 №124). 

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию задолженность за поставленный ресурс за сентябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, май, сентябрь октябрь, ноябрь 2020 года в размере 1 166 556 руб. 21 коп.

Судом установлено, что в рамках дела № А63-12153/2020 ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к  ООО «Управдом» о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 1493 за период с октября 2017 года по июнь 2020 года в размере 758 114 руб. 37 коп. (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2021 по делу №А63-12153/2020, оставленным в силе судами вышестоящих инстанций, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В обоснование заявленных требований апеллянт указал, что в рамках дела № A63-12153/2020 рассматривались исковые требования предприятия о взыскании задолженности только за период с марта 2020 года по июнь 2020 года.

Вместе с тем, из содержания определения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2021 по делу № А63-12153/2020 следует, что истец уточнил требования, просил взыскать 758 114 руб. 37 коп. долга за период с октября 2017 года по июнь 2020 года, которые приняты к рассмотрению судом.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2021 по делу № А63-12153/2020 производство по делу о взыскании 758 114 руб. 37 коп. долга за период с октября 2017 года по июнь 2020 года прекращено, ввиду отказа истца от заявленных требований. При этом отказ от исковых требований не был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований после обращения истца с иском в суд.

Соответственно, требования истца о взыскании задолженности за сентябрь 2019, декабрь 2019 года, январь 2020, февраль 2020, май 2020 года уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А63-12153/2020.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для прекращения производства по делу в указанной части не имеется, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения названного основания прекращения производства по делу необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому. Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Обращаясь с исковыми требованиями к обществу в рамках дела № А63-12153/2020, предприятие в качестве основания требования указало на наличие задолженности за поставленный ресурс, объем которого зафиксирован приборами учета и отражен в актах учета объема электрической энергии (мощности) в целях содержания общего имущества МКД.

Обращаясь с иском в рамках настоящего дела о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за сентябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, май, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года в общем размере 1 166 556 руб. 21 коп., предприятие в качестве основания иска указало на установленные в рамках дела № А63-13673/2022 обстоятельства и исполнение службой судебных приставов судебного акта по делу № А63-13673/2022, удержанием денежных средств за периоды декабрь 2020, февраль 2021, март 21, апрель 2021, июнь 2021, сентябрь 2021, октябрь 2021, март 2022, апрель 2022, проведением сторнировки зачтенных переплат, которые погашали ранее образовавшуюся задолженность по договору № 1493 от 01.01.2017.

Такие фактические обстоятельства предъявленного иска являются новыми, они не заявлялись при рассмотрении дела № А63-12153/2020 и, соответственно, не были предметом исследования арбитражного суда.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии тождества исков о настоящему делу № А63-10435/2024 и делу № А63-12153/2020, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, у суда не имеется.

Кроме того, в рамках дела № А63-13673/2022 с ГУП «Ставрополькоммунэлектро» в пользу общества взысканы суммы неосновательного обогащения в виде излишней оплаты за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества за декабрь 2020 года, февраль, март, апрель, июнь, сентябрь, октябрь 2021 года, март и апрель 2022 года, в размере 1 166 556 руб. 21 коп.

В рамках дела № А63-13673/2022 судами рассмотрены и отклонены доводы предприятия о зачете излишне оплаченных сумм в счет долгов общества по оплате электрической энергии, поставленной в МКД в целях содержания общедомового имущества за период с января 2017 года по май 2022 года, по причине недоказанности предприятием наличия задолженности общества за предшествующие периоды. Суды отметили, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить наличие и размер задолженности за указанный период с января 2017 года по май 2022 года.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца со ссылкой на доводы и обстоятельства, рассмотренные и установленные в рамках иного дела, с представлением новых доказательств, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу А63-13673/2022 в обход предусмотренного действующим процессуальным законодательством порядка пересмотра судебных актов, а также на попытку нивелировать выводы судов, сделанные по ранее рассмотренному делу, что недопустимо.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления № 43).

С учетом установленных сроков оплаты, по требованию о взыскании задолженности за последний месяц из заявленного истцом периода - ноябрь 2020 года, срок исковой давности начал течь 16.12.2020 и истек 16.01.2024 (с учетом тридцатидневного претензионного срока).

В то время как с исковым заявлением в суд истец обратился 31.05.2024, т.е. по истечении установленного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о начале исчисления срока исковой давности с 18.12.2023 - даты принятия судом кассационной инстанции постановления по делу №А63-13673/2022.

ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» является профессиональным участником спорных отношений и независимо от предъявления требований потребителем, действуя добросовестно и разумно, обязано было предпринять меры к обеспечению надлежащего учета объемов и стоимости электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества, зачета поступивших в счет оплаты ресурса платежей, а также излишних оплат, наличие которых установлено в рамках рассмотрения судами дела №А63-13673/2022.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2024 по делу № А63-10435/2024 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2024 по делу № А63-10435/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                     С.Н. Демченко

Судьи                                                                                                                   А.А. Мишин

                                                                                                                              А.В. Счетчиков