Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-201013/2019

654/2020-33284(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-201013/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019г. (резолютивная часть от 29.11.2019г.) по делу № А40-201013/19

по иску ЗАО "СТРОЙПУТЬИНВЕСТ" (ОГРН <***>) к ООО "ПАРАЛЛЕЛИ" (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.11.2019, от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "СТРОЙПУТЬИНВЕСТ" (Заказчик) в лице арбитражного управляющего предъявило ООО "ПАРАЛЛЕЛИ" (Подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 583 100 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.11.2019г., изготовленным в полном объеме 06.12.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т.1 л.д. 83).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 г. по делу № А40-222718/16 в отношении ЗАО «Стройпутьинвест» введена

процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Солодухин Денис Николаевич.

По утверждению истца, между ЗАО «Стройпутьинвест» и ООО «Параллели» был заключен договор № 3001/16-СПИ от 01.04.2016 г., согласно которого (п. 2.1 договора), ответчик обязался выполнить в срок до окончания мая 2016 г. (п. 6.1 договора) работы по устройству буронабивных свай на Объекте истца «Строительство ТПУ ОАО «МКЖД» на МК МЖК».

Истец указал, что во исполнение указанной сделки он перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 8 300 000 руб., из которых встречное предоставление составляет 7 716 900 руб.

Таким образом, как считает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 583 100 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 02.08.2018г. № 8-И, содержащую отказ от исполнения спорного договора и потребовал произвести возврат неосновательного обогащения, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Факт перечисления денежных средств ООО «Параллели» истец подтверждает копией выписки ПАО «МДМ Банк» по лицевому счету ЗАО «Стройпутьинвест» за 09.08.2016 г., согласно которой истец перечислил на расчетный счет № <***> (расчетный счет ООО «Параллели») денежные средства в сумме 900 000 руб. (назначение платежа – оплата за выполненные строительно- монтажные работы по договору № 3001/16-СПИ от 01.04.2016 г., т. 1 л.д. 34-35) и платежным поручением № 370 от 20.05.2016 г. на сумму 2 000 000 руб. (назначение платежа – оплата по договору № 3001/16-СПИ от 01.04.2016 г. за выполнение СМР, т. 1 л.д. 60), а всего 2 900 000 руб.

Таким образом, истцом и материалами дела не подтверждается перечисление денежных средств в общем размере 8 300 000 руб.

Как пояснил Истец суду апелляционной инстанции, сумму которую Истец уплатил Ответчику и стоимость работ, которую ответчик выполнил, которая на 583 100 руб. меньше аванса, была определена арбитражным управляющим по данным бухгалтерского учета организации, т.к. иных документов в организации не обнаружено.

Между тем из представленной выписки ПАО «МДМ Банк» по лицевому счету истца усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за выполненные строительно-монтажные работы по дог. № 3001/16-СПИ от 01.04.2016 г.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты сдачи-приемки работ, претензии и т.п.), истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В пункте 1.1 договора № 3001/16-СПИ от 01.04.2016 г., указано наименование работ и объект, на котором они должны были производиться.

В соответствии с п. 1.1 договора Субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству буронабивных свай диаметром 1000 мм в количестве 40 (сорок) штук и диаметром 800 мм в количестве 18 (восемнадцать) штук при строительстве объекта: «Строительство транспортно-пересадочных узлов ОАО «МКЖД» на Малом кольце Московской железной дороги (ТПУ, ТПУ ОАО «МКЖД» на МК МЖД, ТПУ ОАО «МКЖД»)».

Первоначальным Заказчиком данных работ являлся Государственный заказчик.

В договоре (п. 3.4) указано, что Застройщиком является ОАО «РЖД», Генподрядчиком – ОАО «РЖДстрой».

Однако арбитражный управляющий Истца не запрашивал у данных организаций сведения, имеется ли результат работ в натуре и если да, то кем он обеспечен.

При этом, как пояснил арбитражный управляющий Истца суду апелляционной инстанции, Истец и Ответчик не являются аффилированными лицами.

Следовательно, предполагается, что платежи между ними были осуществлены при отсутствии на то оснований, т.е. за выполненную работу, а не для того, чтобы уйти от расчетов с иными кредиторами. Доказательств иного Истцом не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ЗАО "СТРОЙПУТЬИНВЕСТ" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019г. (резолютивная часть от 29.11.2019г.) по делу № А40-201013/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.В. Бодрова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.