Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А40-83938/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59446/2023

Дело № А40-83938/23
г. Москва
19 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г.Яковлевой,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

ООО «ИМА Групп»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу №А40-83938/23,

по заявлению ООО «ИМА Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИФНС №43 по г.Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 паспорт,ген.директор, ФИО4 дов. от 22.12.2020

от заинтересованного лица:

ФИО5 дов. от 31.12.2022, ФИО6 дов. от 30.12.2022, ФИО7 дов. от 30.12.2022

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИМА Групп» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России № 43 по г. Москве (ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 09.01.2023 № 13- 12/14р.

Решением от 07.08.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 19.07.2022 № 13-12/41А и принято решение, в соответствии с которым обществу доначислено 9 334 110 руб.

Решением Управления от 02.03.2023 № 21-10/023453@ снижен размер штрафных санкций, установленных решением Инспекции, в два раза, с 4 039 698 руб. до 2 019 849 руб., в остальной части решение ИФНС России №43 по г.Москве от 09.01.2023 №13-12/14р оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о том, что в рамках выполнения субподрядных работ с АО «ЦЕНТРОДОРСТРОЙ» (АО «ЦДС») ИНН <***> и ООО «ТЕХСТРОЙ ИНДУСТРИЯ» ИНН <***>, ООО «Има Групп» также были заключены договора субподряда с рядом номинальных контрагентов не обладавших материальными и трудовыми ресурсами: ООО «Стройпроект», ООО «Калимт», ООО «Интрэк-механизация», ООО «АМА Интер», ООО «Уралстройконсалт», ООО «Хамстер МСК», при этом фактическими исполнителями были иные лица. Ввиду отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений между проверяемым лицом и сомнительными контрагентами Инспекцией установлено нарушение положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «ИМА Групп» требований.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого решения налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Так, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предметом доказывания является установление фактов, подтверждающих, что целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Судом первой инстанции верно установлено, что налогоплательщик в нарушение п.1 и п.2 ст. 169 НК РФ, п. 2 ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ, в поверяемом периоде неправомерно принял к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «Стройпроект», ООО «Калимт», ООО «Интрэк-механизация», ООО «АМА Интер», ООО «Уралстройконсалт», ООО «Хамстер МСК» в размере 24 178 873 руб. и в нарушение положений ст. 247, 252, п. 2 ст. 54.1 НК РФ ООО «Има Групп» неправомерно завышены расходы по налогу на прибыль организаций в результате применения схемы, направленной на минимизацию налогообложения путем оформления формального документооборота.

Заявитель указывает, что обществом были представлены в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года, 3 квартал 2019 года, 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года, по налогу на прибыль за 2019 и 2020 годы, в которых исключены из состава расходов и скорректированы налоговые вычеты по контрагентам ООО «Стройпроект», ООО «Калимт», ООО «Интрэк-механизация», ООО «АМА Интер».

Общество считает, что штраф в размере 2 980 817 руб. - 20% от суммы налогов, которые были уплачены обществом в рамках поданных уточненных налоговых деклараций до момента вынесения решения - незаконный, общество не должно нести ответственность по статье 122 НК РФ, если оно внесло соответствующие изменения и дополнения в налоговые декларации в порядке, установленном статьей 81 НК РФ и недоимка на момент вынесения решения отсутствовала.

Между тем, пункт 1 статьи 122 Кодекса предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию (пункт 1 статьи 81 Кодекса).

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что на момент представления уточненной налоговой декларации имеется положительное сальдо единого налогового счета в размере, соответствующем недостающей сумме налога и соответствующих ей пеней;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Согласно позиции Минфина России, изложенной в Письме от 13.09.2016 №03-02-07/1/53498, Кодексом не предусмотрено освобождение налогоплательщика от ответственности за совершение данного правонарушения по основанию, установленному пунктом 4 статьи 81 Кодекса, при условии уплаты недоимки и пеней после представления в налоговый орган соответствующей уточненной налоговой декларации.

В Письме Минфина России от 23.05.2017 № 03-02-07/1/31591 также указано, что освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса при наличии недоимки на день подачи уточненной налоговой декларации налогоплательщик должен до ее подачи уплатить налог и пени за просрочку уплаты налога.

Обществом 25.10.2019 представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года, сумма налога к уплате составила 23 876 руб., корректировочная декларация представлена 18.08.2022, сумма налога к уплате составила 34 721 руб. Сумма налога к уплате увеличена на 10 845 руб.

Обществом 28.12.2020 представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года, сумма налога к уплате составила 569 086 руб., корректировочная декларация представлена 18.08.2022, сумма налога к уплате составила 575 862 руб. Сумма налога к уплате увеличена на 6 776 руб.

Обществом 18.07.2021 представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года, сумма налога к уплате составила 1 293 208 руб., корректировочная декларация представлена 19.08.2022, сумма налога к уплате составила 1361 948 руб. Сумма налога к уплате увеличена на 68 740 руб.

Обществом 26.06.2020 представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года, сумма налога к уплате составила 100 783 руб., корректировочная декларация представлена 16.09.2022, сумма налога к уплате составила 10 530 870 руб. Сумма налога к уплате увеличена на 10 430 087 руб.

Обществом 30.03.2020 представлена декларация по налогу на прибыль организаций за 2019 год, сумма налога к уплате всего составила 47 149 руб., корректировочная декларация представлена 16.09.2022, сумма налога к уплате составила 239 123 руб. Сумма налога к уплате увеличена на 191 974 руб.

Обществом 29.03.2021 представлена декларация по налогу на прибыль организаций за 2020 год, сумма налога к уплате всего составила 0 руб., корректировочная декларация представлена 16.09.2022, сумма налога к уплате составила 4 195 665 руб. Сумма налога к уплате увеличена на 4 195 665 руб.

Таки образом, как верно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что уплата обществом сумм налогов и пени до подачи вышеуказанных уточненных налоговых деклараций не осуществлена, привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса является правомерным.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде Общество осуществляло выполнение работ по текущему и капитальному ремонту автомобильных дорог, благоустройство территорий парков, дворов и улиц, строительство объектов улично-дорожной сети.

В рамках выполнения субподрядных работ с АО «ЦЕНТРОДОРСТРОИ» (АО «ЦДС») ИНН <***> и ООО «ТЕХСТРОЙ ИНДУСТРИЯ» ИНН <***>, ООО «ИМА Групп» заключены договорвы субподряда с контрагентами: ООО «Стройпроект», ООО «Калимт», ООО «Интрэк-механизация», ООО «АМА Интер», ООО «Уралстройконсалт», ООО «Хамстер МСК».

Обществом 18.08.2022 после вынесения акта налоговой проверки поданы уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года в связи с чем, налоговые вычеты по ООО «Стройпроект», ООО «Калимт», ООО «Интрэк-механизация», ООО «АМА Интер» были исключены. 16.09.2022 обществом представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2019-2020 годы, а также налоговые регистры и иные документы, подтверждающие исключение из расходов сумм затрат по ООО «Стройпроект», ООО «Калимт», ООО «Интрэк-механизация», ООО «АМА Интер».

Инспекция в обжалуемом решении указывает на необоснованность предъявления обществом к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Уралстройконсалт», ООО «Хамстер МСК» в размере 2 647 206 руб. и завышении расходов по налогу на прибыль организаций в результате применения схемы, направленной на минимизацию налогообложения путем формального документооборота в размере 13 236 030 руб.

Апелляционный суд соглашается с означенными выводами Инспекции, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «ИМА Групп» (Подрядчик) и ООО «Уралстройконсалт» ИНН <***> (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 26-ИМА/19 от 24.06.2019 на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по благоустройству территорий САО, ЗАО города Москвы в 2019 году.

Согласно предмету договора субподряда №26-ИМА/19 от 24.06.2019 на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по благоустройству территорий САО, ЗАО города Москвы в 2019 году ООО «Уралстройконсалт» обязуется по заданию ООО «ИМА Групп» выполнить собственными силами и за свой счет, с использованием собственных материалов, инженерно-производственный комплекс работ по благоустройству территорий САО, ЗАО, поселков Изварино, Внуково, Толстопальцево и расположенных на них объектах, ремонт дорожно-тропиночной сети ПИП «Измайлово», лесопарк «Измайловский», вблизи Главная аллея, д. 11-4200,0 м2, ПЗ «Долина реки Сетунь», вблизи 2-й Мосфильмовский переулок, д. 21 А - 5315,0 м2 (далее - работы) в объеме, а ООО «ИМА Групп» обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Все материалы, предназначенные для выполнения работ в соответствии с технической документацией, инструменты, рабочая сила, оборудование, машины и механизмы, необходимые для выполнения работ, предоставляются ООО «Уралстройконсалт».

ООО «Уралстройконсалт» образовано 01.07.2015 и исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности 08.11.2021.

Генеральный директор с момента образования организации по 26.11.2019 ФИО8 ИНН <***> (генеральный директор и/или учредитель в 5 организациях).

Генеральный директор с 27.11.2019 по 08.10.2020 ФИО9 ИНН <***>.

Генеральный директор 09.10.2020 по дату прекращения деятельности организации ФИО10 ИНН <***>.

Согласно данным Инспекции имущество и транспортные средства у организации отсутствуют, за 2018 год представлена 1 справка 2-НДФЛ на ФИО8, сумма дохода за год составила 84 000 руб., за 2019 год представлена 1 справка 2-НДФЛ на ФИО8, сумма дохода составила 42 000 тыс. руб., за 2020 год представлена 1 справка 2-НДФЛ на ФИО9, сумма дохода за год составила 55 000 руб.

Согласно анализу налоговой отчетности ООО «Уралстройконсалт» последняя декларация по НДС представлена за 3 квартал 2021 года с нулевыми показателями, а по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2021 года с нулевыми показателями.

Организация исчисляет налоги в минимальных размерах. Из анализа банковской выписки ООО «Уралстройконсалт» за период 01.01.2018 -31.12.2020 установлено, что на расчетные счета поступили денежные средства от различных организаций с назначением платежа «за выполненные работы по ремонту кровли», «за строительные материалы», «за выполненные работы по ремонту фасада», «за строительно-монтажные работы», в том числе от ООО «ИМА Групп» с назначением платежа «за выполненные работы» в сумме 8 134 000 руб.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Уралстройконсалт» за период с 01.01.2018 - 31.12.2020 установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении данной организацией финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют перечисления денежных средств в счет уплаты коммунальных услуг, отсутствуют платежи, связанные с расходами содержания офиса и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов, за услуги связи, за аренду помещений, и др.

Поставщиками ООО «Уралстройконсалт» за 4 квартал 2019 года являются следующие организации: ООО «АРИАН» ИНН <***>, ООО «НОВАТОР» ИНН <***>, ООО «АКРИЛ» ИНН <***>, ООО «ФИЛЬТР» ИНН <***>.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении вышеуказанных организаций, заявленных в книге покупок ООО «Уралстройконсалт» в период взаимоотношений с ООО «ИМА Групп» установлено, что они не обладали трудовыми, материальными ресурсами, необходимыми для выполнения работ, оказания услуг, реализации товара в адрес ООО «Уралстройконсалт».

При этом у ООО «АРИАН» ИНН <***>, ООО «НОВАТОР» ИНН <***>, ООО «АКРИЛ» ИНН <***>, ООО «ФИЛЬТР» ИНН <***> совпадают IP-адреса: 188.124.100.23, 79.120.102.142.

Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «ИМА Групп» в период с февраля 2019 года по июль 2019 года - ФИО11. В протоколе допроса от 15.11.2022 № 13/14/7 свидетель указала, что не подписывала документы по взаимоотношениям с ООО «Уралстройконсалт».

В отношении ООО «Хамстер МСК», необходимо указать следующее.

Между ООО «ИМА Групп» (Подрядчик) и ООО «Хамстер МСК» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 12.08.2019 № 99-ИМА/19.

Согласно предмету договора субподряда от 12.08.2019 № 99-ИМА/19 ООО «Хамстер МСК» обязуется по заданию ООО «ИМА Групп» выполнить собственными силами и за свой счет, с использованием собственных материалов, работы по ремонту дорожно-тропиночной сети в объеме, установленном в техническом задании, а ООО «ИМА Групп» обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Все материалы, предназначенные для выполнения работ в соответствии с технической документацией, инструменты, рабочая сила, оборудование, машины и механизмы, необходимые для выполнения работ, предоставляются ООО «Хамстер МСК».

ООО «Хамстер МСК» ИНН <***> образовано 16 апреля 2014 года, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности - 29.03.2021.

Основной вид деятельности по ОКВЭД - Строительство жилых и нежилых зданий. Уставный капитал - 10 000 руб.

Адрес: 141075, <...> (зарегистрировано в жилом помещении) (сведения недостоверны по результатам проверки ФНС - 26.05.2020).

Генеральный директор и учредитель с момента образования организации по 09.07.2019 ФИО12 ИНН <***>.

Генеральный директор и учредитель с 10.07.2019 по дату прекращения деятельности организации - ФИО13 ИНН <***>.

Согласно данным Инспекции имущество и транспортные средства у организации отсутствуют, справки 2-НДФЛ за период 2018-2020 годы не представлены.

Из анализа налоговой отчетности ООО «Хамстер МСК» установлено, что последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2019 года, а по налогу на прибыль организаций за 9 месяц 2019 года с нулевыми показателями.

С момента образования по дату прекращения деятельности организации представлены только 2 декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год и за 9 месяцев 2019 года с нулевыми показателями.

ООО «Хамстер МСК» исчисляет налог на добавленную стоимость в минимальных размерах, при этом налог на прибыль не исчисляет вовсе.

Из анализа банковской выписки ООО «Хамстер МСК» за период 01.01.2018 - следует, что на расчетный счет поступили денежные средства в сумме - 40 628 000 руб. от Представительства Акционерного Общества «Ант Япы Санайи Be Тиджарет Аноним Ширкети» (Турция) г. Москва с назначением платежа «за строительные материалы сумма 20 000 000», от ООО «АВЕРС» с назначением платежа «по договору № 29а», от ООО «МЭЙТИС» с назначением платежа «за ламинированную доску», от ООО «ИНКАРО» с назначением платежа «за арматуру», ООО «ИМА Групп» с назначением платежа «аванс по договору № 99-има/19 от 12.08.2019».

ООО «Хамстер МСК» не обладало соответствующими ресурсами для выполнения работ, оказания услуг в адрес ООО «ИМА Групп», не имело численности, имущества, транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно протоколам допросов сотрудников Общества ФИО14 от 19.04.2022 № 13-12/14/8 и ФИО15 от 29.04.2022 № 13-12/14/9, в рамках исполнения обязательств по договору, заключенному с ООО «ТЕХСТРОЙ ИНДУСТРИЯ», ООО «Уралстройконсалт» и ООО «Хамстер МСК» в качестве субподрядчиков, привлеченных для выполнения работ, им не знакомы.

В соответствии с протоколом допроса от 22.02.2022 №б/н, от 24.02.2020 №б/н генерального директора ООО «Има Групп» ФИО3, сотрудником ООО «Има Групп», в силу своих должностных обязанностей, контактирующим с работниками, специалистами привлеченных субподрядных организаций, являлся ФИО16 ФИО17.

Как следует из протокола допроса от 01.04.2022 №13-12/14 руководителя проекта ООО «Има Групп» ФИО16 ФИО17, Организация ООО «УРАЛСТРОЙКОНСАЛТ», ООО «Хамстер МСК» ему не знакома, так же не знакомы должностные лица данных контрагентов.

В соответствии с протоколом допроса от 19.11.2022 № 13/14/8 главного бухгалтера Общества ФИО18, ООО «Уралстройконсалт» и ООО «Хамстер МСК» ей не знакомы, в качестве субподрядчиков не привлекались.

Указанные факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности выполнения спорных работ силами ООО «Уралстройконсалт» и ООО «Хамстер МСК», в том числе и контрагентами по всей цепочке, использовавшимися при создании схемы, направленной на получение необоснованной налоговой экономии ООО «ИМА Групп» без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций.

На нереальность выполнения работ, оказания услуг (поставку товаров) также указывает факт отсутствия оплаты при осуществлении взаимодействия между контрагентами, входящими в цепочку. Взаимоотношения между ООО «ИМА Групп» и ООО «Уралстройконсалт» и ООО «Хамстер МСК» носят формальный характер и направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения налоговой экономии Обществом.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нарушении обществом положений статьи 54.1 Кодекса по сделкам с ООО «Уралстройконсалт» и ООО «Хамстер МСК» документально подтвержден и является обоснованным.

Общество просит отменить штраф в размере 2 980 817 руб. и снизить штраф в размере 1 058 881 рублей штрафа до 5 процентов, приняв в качестве смягчающих следующие обстоятельства:

- признание вины и добровольное (до момента вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки);

- социально значимый характер деятельности Общества;

- тяжелое финансовое положение организации, обусловленное как негативным воздействием новой короновирусной инфекции, так и негативными последствиями антироссийских санкций, влияющих, в том числе, и на сферу деятельности Общества.

Пунктом 1 статьи 112 Кодекса установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Указанный перечень является открытым.

К числу обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, пунктом 4 статьи 112 Кодекса отнесены и иные, не указанные в данной статье обстоятельства, которые могут быть признаны таковыми судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываться при применении налоговых санкций.

Пунктами 1, 3 статьи 114 Кодекса предусмотрено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П и в определении от 14.12.2000 №244-0, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Одновременно пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Однако, налоговые правонарушения, совершенные умышленно, представляют собой большую общественную опасность, поэтому Кодекс устанавливает повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2015 №Ф06-23162/2015 по делу №А72-5803/2014)

Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствий своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению. Соответственно, применение налоговых санкций является мерой ответственности за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно.

Наличие в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды путем использования схем, направленных в том числе на сокрытие отсутствия реальных хозяйственных операций привлеченного к ответственности лица, исключает применение в качестве смягчающего ответственность обстоятельства такого обстоятельства, как добросовестность, которое несопоставимо и вступает в противоречие с умышленным характером противоправных действий налогоплательщика.

Состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ является материальным, а не формальным, и в данном случае предполагает негативные материальные последствия для бюджета в виде неуплаты (неполной уплаты) причитающихся сумм налога в установленный законом срок. Привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа направлено, прежде всего, на обеспечение эффективной превенции правонарушений.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Кодексом, является нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях, и, соответственно не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Налоговая добросовестность также не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку указанное действие является обязанностью налогоплательщика.

В силу ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Кодекса каждый налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги, а также нести установленную ответственность за собственные противоправные действия.

Надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Кодексом, является нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях, и, соответственно также не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Является ли социальная направленность деятельности налогоплательщика смягчающим обстоятельством зависит от множества факторов в каждом конкретном деле.

Например, от характера нарушения, причиненного ущерба и от наличия других смягчающих обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о социальной значимости общества, обусловивших тяжелое финансовое положение указанной организации, в материалах дела нет.

ООО "ИМА Групп" является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которой в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Таким образом, тяжелое финансовое положение коммерческой организации - налогоплательщика, в котором оно оказалось в результате осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не является смягчающим обстоятельством за совершение налогового правонарушения применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Необходимо отметить, что УФНС России по г. Москве в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на Решение Инспекции штраф по п.1 ст. 122 НК РФ снижен в два раза.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в рассматриваемом случае штраф является соразмерным и разумным.

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 54.1 НК РФ, в соответствии с которой, налоговый орган был обязан учесть в ходе проверки реальные затраты (применить «налоговую реконструкцию»), подлежат отклонению.

В качестве обоснования своих доводов в отношении налоговой реконструкции, налогоплательщик указывает, что, все операции были реальны. Реальность операций не оспаривается налоговым органом, все работы на объектах были исполнены, налоговый орган не оспаривает, что работы сданы и выполнены. Обязательства по договорам не было исполнено налогоплательщиком самостоятельно, привлекались субподрядчики. ООО «ИМА ГРУПП» несло расходы на привлечение субподрядчиков, эти расходы должны быть учтены при доначислении налогов. ООО «НМЛ ГРУПП» не имело трудовых, материальных и иных ресурсов на выполнение работ своими силами. ООО «ИМА ГРУПП» не имело умысла на неправомерное уменьшение налоговой обязанности, не участвовало в схемах умышленно и не извлекало налоговую выгоду умышленно.

Однако, «налоговая реконструкция» предполагает исключение финансового результата, образованного «техническими компаниями» для целей установления действительных налоговых обязательств, которые возникают из реальных операций.

В рамках выездной проверки Инспекцией установлено, что ООО «Уралстройконсалт», ООО «Хамстер МСК» не могли оказывать услуги по заключенным с ООО «ИМА ГРУПП» договорам субподрядных работ на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по благоустройству как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, что установлено анализом движения денежных средств, анализом данных книги покупок, проведенными мероприятиями налогового контроля. Услуги спорным контрагентом не оказывались.

Заявляя довод о необходимости проведения «налоговой реконструкции» заявителем не подтверждены установленные в рамках выездной проверки правонарушения, а именно то, что им использовался формальный документооборот с участием «технической компании» с целью получения необоснованной налоговой экономии.

При этом «налоговая реконструкция» проводится на основании финансово -хозяйственной документации реального исполнителя сделки, которую должен представить налогоплательщик (п. 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@).

Расчет действительных налоговых обязательств Обществом не производился, ни в рамках проверки, ни на этапе жалобы в вышестоящий налоговый орган, ни в рамках судебных заседаний не представлялся. Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде Обществом не раскрыты сведения и не представлены документы, подтверждающие действительные сделки и размер действительных налоговых обязательств.

Судом первой инстанции верно указано, что установленные в рамках выездной проверки обстоятельства в их совокупности обоснованно оценены налоговым органом как свидетельствующие о создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, выраженной в завышении налоговых вычетов по НДС и занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Финансово-хозяйственные взаимоотношения между Обществом и контрагентом носили формальный характер.

Следовательно, суммы затрат и НДС, предъявленные Обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022 по делу №А40-222102/2021).

Налогоплательщиком в целях проведения налоговой реконструкции указано, что им были привлечены иные субподрядчики, на которые ООО «ИМА ГРУПП» несло расходы. Как указывает Налогоплательщик, данные расходы не были учтены налоговым органом при расчете действительных налоговых обязательств. Налогоплательщиком указаны субподрядчики ООО «Алекс», ООО «АР СТРОЙ», ООО «ПАРТНЕР», ООО «СТРОЙТРАНС». В материалы дела по ООО «АР СТРОЙ» и ООО «ПАРТНЕР» представлены договоры (по контрагентам ООО «Алекс» и ООО «Стройтранс» документы не представлены) и платежные документы.

Как следует из договора №26-ИМАЛ9 на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по благоустройству территории САО, ЗАО г.Москвы в 2019, заключенного между ООО «ИМА ГРУПП» и ООО «УРАЛСТРОЙКОНСАЛТ», предметом договора является комплекс работ по благоустройству территорий САО, ЗАО, поселков Изварино, Внуково, Толстопальцево и расположенных на них объектах, ремонт дорожно-тропиночной сети ПИП «Измайлово», лесопарк «Измайловский», вблизи Главная аллея, д.11, ПЗ «Долина реки Сетунь» вблизи 2-й Мосфильмовский переулок, д.21 А;

Предметом договора №99-ИМА/19, заключенного между ООО «ИМА ГРУПП» и ООО «Хамстер МСК», является комплекс работ по ремонту дорожно-тропиночной сети на объектах: ПИП «Измайолово», лесопарк «Терлецкий», кв. 2, ул. Металлургов, д.58, кв. 3, ул. Металлургов, д.4; ПИП «Измайловор», лесопарк «Измайлово», шоссе Энтузиастов, 76; ПИП «Тушинский» вблизи улица Вилиса Лациса, д. 18; ПЗ «Долина реки Сетунь» вблизи улица Верейская, д.31; ПЗ «Долина реки СЕтунь», между ул. Генерала Дорохова и Очаковскийм шоссе 14с 10; ПЗ «Долина реки Сетунь» вблизи ул. Долженко, д. 12; ПЗ «Долина реки Сетунь» вблизи 2-ой Сетуньский проезд д.5Б; ПЗ «Долина реки Сетунь», вблизи Воробьевское шоссе, д.2 А-1665,02; ПЗ «Долина реки Сетунь» вблизи ул.Пудовскина, д.6; ПП «Серебряный бор», 4 линия ХСБ, влад 19, влад 74; ПИП «Битцевский лес», кв.22,26, ул. Инессы Арманд, д.П; ПИП «Битцевский лес», вблизи Новоясеневский тупик, д.1; Тропаревский лесопарк, квартал 2, вблизи Проспекта Вернадского, д. 103; ЛЗ Тропаревский, вблизи Ленинский проспект, д. 166; ПИП Царицино», Бирюлевский лесопарк, вблизи ул. Липецкая, вл5Ас2;

Предметом договора, заключенного между ООО «ИМА ГРУПП» и ООО «Партнер» (договор №63-ИМА/19) является выполнению комплекса работ по текущему ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети Северного административного округа г.Москвы в 2019.

Предметом договора, заключенного между ООО «ИМА ГРУПП» и ООО «СТРОЙПРОЕКТ» (договор №29/09-ИМА/19) субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и за свой счет, с использованием собственных материалов комплекс ремонт автомобильной дороги 35 ОП 35К-009 Саки-Орловка км 0+000км 41+900;

Предметом договора, заключенного между ООО «ИМА ГРУПП» и ООО «АР Строй» является выполнение работ по ремонту и устройству асфальтобетонного покрытия и водоотводных лотков с заменого бортового камня по адресам: Ленинградский проспект, д.44; ФИО19 ул., д.З; Ленинградский пр., д.48

Как следует из вышеуказанных договоров, все предметы договоров являются разными, таким образом представленные договоры не могут быть учтены при проведении налоговой реконструкции, расчета действительных налоговых обязательств и доказательств реальности хозяйственных операций, Налогоплательщиком не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств того, что установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения налоговой реконструкции и определения действительно размера налоговых обязательств. Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налоговых органов и судов документам есть возможность определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено. С учетом того, что документы содержат недостоверную информацию о фактах финансово-хозяйственной деятельности и не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием спорных контрагентов, принять их для установления размера затрат оснований нет.

Относительно применения моратория в отношении ООО «Има Групп» при определении размера пени при вынесении оспариваемого Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, необходимо указать следующее.

Оспариваемое решение по результатам выездной налоговой проверки принято 09.01.2023 - после вступления в силу Федерального закона от 14.07.2022 №263-Ф3, которым в Налоговый Кодекс Российской Федерации введено понятие Единого налогового счета.

В свою очередь, в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 11.3 НК РФ сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 НК РФ, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на ЕНС недоимки, в отношении которой рассчитана, данная сумма, а именно на общую сумму отрицательного сальдо ЕНС приходящееся на день вынесения решения (вступления в законную силу) решений по результатам проверок.

Согласно данным лицевого счета налогоплательщика по сроку 06.03.2023 (дата вступления решения Инспекции в законную силу, с учетом принятия решения УФНС России от 02.03.2023 №21-10/023453 по апелляционной жалобе общества) образовалась недоимка по пени в размере 1 364 867,29 руб.

Инспекцией произведен расчет пени по налоговым обязательствам налогоплательщика. Итого по оспариваемому решению начислено налогов - 5 294 412 руб.

Согласно проведенного Инспекцией расчета, соответствующая сумма пени, с учетом применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 составила 1 621 068,07 руб., что больше суммы пени (1 364 867,29 руб.), вошедшей в сальдо ЕНС налогоплательщика, по оспариваемому решению.

Таким образом, Инспекцией при расчете пени при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.01.2023 №13-14/14р учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2023 по делу №А40-83938/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1