Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А40-275530/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24913/2024

Дело № А40-275530/2023
г. Москва
03 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       С.М. Мухина,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный центральный театральный музей имени А.А. Бахрушина» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-275530/2023

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный центральный театральный музей имени А.А. Бахрушина»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: 1. ИП ФИО2; 2. ЭТП ТЭК-Торг

об оспаривании решения; предписания; об устранении

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 24.11.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 02.04.2024;

от третьих лиц:

не явились, извещены;  



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный центральный театральный музей имени А.А. Бахрушина» (заявитель, Учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (антимонопольный орган, Управление) о признании незаконными решения от 31.10.2023 № 46951/23 и предписания от 31.10.2023 № 46952/23 по делу № 077/06/106-15283/2023, отказано в полном объеме.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ИП ФИО2, ЭТП ТЭК-Торг (третьи лица).

Не согласившись с принятым судом решением, Учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Учреждения настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение УФАС, поскольку Учреждением, при запросе котировок не устанавливалось требований, которые бы ограничивали конкурентную процедуру.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, указал, что Учреждение не обосновано предъявило требования к количеству лиц, указывающих услуги по уборке территории.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из фактических материалов дела, в Управление поступила жалоба ИП ФИО2 на действия ГЦТМ им. А. А. Бахрушина (далее - Заказчик) при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по комплексной уборке площадей помещений зданий и прилегающих территорий в 2023-2024 г.г. (Закупка № 0373100047523000037) (далее - запрос котировок), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В составе жалобы ИП ФИО2 указывает, что в описании объекта закупки заказчиком неправомерно установлено требование к количеству специалистов по уборке, необходимых для оказания услуг.

По окончании проверочных мероприятий комиссия Управления приняла решение от 31.10.2023 № 46951/23 по делу № 077/06/106-15283/2023, которым признала жалобу третьего лица обоснованной, в действиях заказчика были выявлены нарушения ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе, а также принято решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, определено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из буквального толкования положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Вместе с указанным, в соответствии с ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе, не допускается включение в описание объекта закупки требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), которые влекут за собой ограничение количества участников закупки, а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов.

Тем не менее, заявка на проведение закупки не содержит требований о предоставлении участником закупки документов, содержащих информацию о количестве трудовых ресурсов, что исключает возможность ограничения конкуренции по причине недостаточного количества трудовых ресурсов у такого участника закупки.

Более того, указание Заявителя о предоставлении определенного количества исполнителей услуг по комплексной уборке обусловлено количеством объектов (11 шт.), расположением объектов (находятся в разных районах г. Москвы), а также площадью объектов.

Заявителем установлено минимальное количество требуемого персонала для осуществления уборки территорий музеев: по одному человеку ежедневно в течение дня на каждый объект, которые расположены в различных частях города Москвы.

При этом, начальная максимальная цена контракта (далее – «НМЦК») рассчитана исходя из необходимого числа исполнителей услуги, следовательно, все потенциальные участники закупки обладали равными правами на участие в торгах, так как в случае недостаточности трудовых ресурсов у потенциального участника закупки такой участник обладал возможностью нанять дополнительный персонал, так как затраты на него уже включены в НМЦК.

Следовательно, условие о количестве специалистов, привлекаемых в целях оказания услуг по комплексной уборке в рассматриваемом случае не является и не может являться условием, ограничивающим необходимого количества участников закупки, поскольку устанавливает самое минимальное количество персонала, которое только возможно для предоставления услуг по уборке.

Вместе с тем, в соответствии с протоколом подведения итогов Запроса котировок в электронной форме № 0373100047523000037 от 27.10.2023, на участие в закупке подано 2 заявки, все заявки признаны соответствующими требованиям аукционной документации. В аукционе приняли участие 2 участника закупки.

Таким образом, указание на количество исполнителей, необходимое для оказания услуг не повлекло и не могло повлечь ограничение количества участников и является исключительно качественной характеристикой объекта закупки.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-275530/2023 отменить.

Признать незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 31.10.2023 № 46951/23 по делу № 077/06/106-15283/2023, предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 31.10.2023 № 46952/23 по делу № 077/06/106-15283/2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин


Судьи:                                                                                                            Г.М. Никифорова


                                                                                                                                   ФИО1