Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А32-2855/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2855/2024
город Ростов-на-Дону
09 сентября 2024 года
15АП-11841/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.05.2024 по делу № А32-2855/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания»

к администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» (далее – истец, общество, ООО ПКФ «ДТК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлениемк администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района (далее – ответчик, администрация) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 966 834 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 337 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2024 с администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района в пользу ООО ПКФ «ДТК» взыскано неосновательное обогащение в размере 592 722 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 693, 80 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Джубгского городского поселения Туапсинского района обжаловала решение суда первой инстанциив порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден порядок заключения муниципального контракта, предусмотренный 15 Законом № 44-ФЗ, существенные условия договора, сторонами не согласованы, следовательно, договор подряда на заключение строительных работ не заключен. Истец, осуществляя работы без государственного контракта, в нарушении установленных Законом № 44-ФЗ обязательных процедур, не мог не знать, что работы проведены при очевидном отсутствии обязательств со стороны администрации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПКФ «ДТК» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 05.07.2021 администрацией муниципального образования Туапсинского района было принято постановление № 1015 «О введении режима функционирования Туапсинского муниципального звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Краснодарского края» «Чрезвычайная ситуация».

На территории муниципального образования Туапсинский район был введён режим функционирования «чрезвычайная ситуация» (далее ЧС) в связи с сильными ливневыми дождями, прошедшими на территории муниципального образования Туапсинский район, а также установлена зона чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования Туапсинский район - территория Джубгского городского поселения Туапсинского района.

ООО ПКФ «ДТК» было привлечено к участию в устранении и ликвидации последствий ЧС.

В период с 07.07.2021 по 18.07.2021 в целях ликвидации чрезвычайной ситуации истцом на территории Джубгского сельского поселения выполнены восстановительные работы с подтопленных в результате чрезвычайной ситуации природного характера территорий на мосту р. Джубга, мосту р. Каменистая, русло р. Каменистая, пляжс. Лермонтово, производились работы по выравниваю грунта, работы по очистке и вывозу мусора, а также осуществляло подвоз питьевой воды населению. Общая сумма работ истца по ликвидации ЧС составила 966 834, 00 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать четыре) руб., в т.ч. НДС 20%.

В период с 07.07.2021 по 18.07.2021 первичные бухгалтерские документы - путевые листы приняты и были подписаны ответчиком, однако до настоящего времени истцом не получен договор на привлечение к выполнению аварийно-восстановительных работ, вызванных чрезвычайной ситуацией, со сметой на выполнение работы по ликвидации ЧС в период с 07.07.2021 по 18.07.2021, формы КС-2, КС-3, которые были направлены для рассмотрения и подписания по электронной почте adm_djubga@mail.ru, 14.02.2022, 24.02.2022, а также повторно направлены 03.03.2022.

Истцом был подготовлен сметный расчет затрат на выполненные работыпо ликвидации ЧС согласно распоряжения ГКУ КК «Краснодаравтодор» (письмоот 14.02.2022 № 01-04/549-КАД) на основании обращения администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района от 11.02.2022 № 199, применены федеральные единичные расчеты (ФЕР) базисно-индексным методом, который был направлен ответчику на электронный адрес администрации.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального образования отнесено участие в предупреждениии ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального образования, организация и осуществление мероприятий по защите населенияи территории муниципального образования от чрезвычайных ситуаций природногои техногенного характера (статья 14 Глава 3) и Федеральным законом от 21.12.1994№ 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природногои техногенного характера» финансовое обеспечение мер по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций муниципального характера является расходным обязательством муниципального образования.

Следовательно, по мнению истца, расходы за выполненные работы по ликвидации ЧС несет администрация муниципального образования Туапсинского района.

24.11.2023 в адрес ответчика посредством почтовой связи заказным письмом было направлено досудебное требование № 1160 с приложенными документами: сметный расчет, формы КС-2, КС-3, договор от 07.07.2021, отчеты по системе ГЛОНАС, распечатка с электронной почты об отправке на электронный адрес adm_djubga@mail.ru ранее направленных актов формы КС-2, КС-3, договоры, а также требование № 1160 об оплате задолженности в сумме 966 834, 00 руб. до 30.11.2023. Указанное требованиес приложенными к нему документами было получено администрацией 05.12.2023. Однако до настоящего времени направленный договор, акты формы КС-2, КС-3 со стороны ответчика не были подписаны, причины отказа в подписании договора и актов истцуне представлены.

14.12.2023 в адрес ответчика была направлена претензия № 1220 об оплате задолженности в размере 966 834, 00 руб.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из положений статей 309, 310, 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанныеи удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013№ 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерациив постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привестик принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Джубского городского поселения от 06.07.2021 № 405 ввиду подтопления ряда территорий городского поселения на территории городского поселения введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация».

В условиях чрезвычайной ситуации для устранения последствий подтоплений администрацией были привлечены ряд дорожных ремонтно-строительных компаний Краснодарского края, в том числе ООО ПКФ «ДТК».

Ответчик не отрицает факт оказания услуг истцом и проведения ООО ПКФ «ДТК» мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации на территории Джубгского городского поселения в июле 2021 года.

В ходе устных переговоров стороны договорились, что истец безотлагательно приступает к аварийно-восстановительным работам во избежание причинения негативных последствий жизнедеятельности населения, к тому же фактический объем работ и сумму затрат невозможно сразу определить, а контракт в письменной форме будет оформленв ходе выполнения работ.

Факт присутствия и выполнения работ по ликвидации ЧС подтверждается путевыми листами, а также отчетами ГЛОНАСС.

Кроме того, в адрес ООО ПКФ «ДТК» было направлено письмо ГКУ КК «Краснодаравтодор» от 14.02.2022 № 01-04/549-КАД, в котором указывалось, что для компенсации понесенных затрат по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций подрядным организациям необходимо предоставить перерасчет представленных локальных сметных расчетов в федеральные единичные расценки базисно-индексным методом и предоставить их администрации Джубгского городского поселения, а также приложен протокол совещания по вопросу оплаты администрацией Джубгского городского поселений Туапсинского района подрядным организациям, выполнившим работы в период введения режима ЧС. В указанном протоколе подтверждается факт выполнения работ по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций ООО ПКФ «ДТК». В адрес ответчика были направлены локально-сметные расчеты, выполненные согласно требованиям указанного письма, а также акты формы КС-2, КС-3, путевые листы на транспортные средства ООО ПКФ «ДТК», которые были задействованы для устранения чрезвычайной ситуации.

Поскольку в ходе производства в арбитражном суде первой инстанции администрация не оспорила факта выполненных истцом восстановительных работ территории в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации, апелляционный суд принимает утверждения истца о фактах как доказанные.

При таких обстоятельствах факт и объем выполнения истцом работ для нужд муниципального образования объективно доказан.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что истцом не соблюден порядок заключения муниципального контракта, предусмотренный 15 Законом № 44-ФЗ, существенные условия договора, сторонами не согласованы, следовательно, договор подряда на заключение строительных работ не заключен. Истец, осуществляя работы без государственного контракта, в нарушении установленных Законом № 44-ФЗ обязательных процедур, не мог не знать, что работы проведены при очевидном отсутствии обязательств со стороны администрации.

Давая правовую оценку указанным доводам, суд апелляционной инстанции исходит из того, что юридически значимым вопросом для данного дела является только вопрос о том, возможно ли произвести оплату работ при отсутствии муниципального контракта.

Действительно, по общему правилу при отсутствии заключенного государственного (муниципального) контракта оплата поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги не производится (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства о конкретной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Вместе с тем, в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства о конкретной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказанов удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Апелляционный суд отмечает, что работы выполнялись в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения, поскольку промедление в устранении результатов подтопления не только препятствовало нормальному транспортному сообщению, но и ввиду загрязнения территории несло угрозу вспышки инфекционных заболеваний.

Выполнение работ носило разовый характер и было направлено исключительно на устранение внезапно произошедшей чрезвычайной ситуации и ее последствий. Факта сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, апелляционным судом не установлены.

Более того, в статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» дано легальное определение «чрезвычайной ситуации» как обстановки на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Таким образом, официальное объявление режима чрезвычайной ситуации презюмирует необходимость срочного устранения последствий таковой, в связи с чем бремя доказывания обратного (отсутствия срочной необходимости выполнения работ, оказания услуг) надлежит распространять на орган публичной власти.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части 592 722 руб. (966 834 (общая сумма) – 92 156 (ФОТ) – 84 784 (накл. расх.) – 36 033 (смет. приб.) – 161 139 (НДС)) с учетом представленного в материалы дела локального сметного расчета, который заявителем апелляционной жалобы не оспорен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда от 28.05.2024 в обжалованной части судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2024 по делу№ А32-2855/2024 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова


Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова


С.В. Пименов