Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А40-152006/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31523/2018

Дело № А40-152006/14
г. Москва
07 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания»на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018об отказе в процессуальной замене кредитора,по делу № А40-152006/14, принятое судьей Е.В. Луговик, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергосбытовая компания «Интерэрго»,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» - ФИО2, дов. от 01.01.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 в отношении ООО «Энергосбытовая компания «Интерэрго» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №232 от 20.12.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 в удовлетворении заявления АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» о процессуальной замене кредитора ООО «САНОРС Энерготрейд» на правопреемника АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на возмездность договоров цессии.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 28.05.2015 и 06.08.2015 требования ООО «САНОРС Энерготрейд» в размере 59 458,15 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

31.08.2017 между ООО «САНОРС Энерготрейд» и АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» заключен договор уступки прав требования № А632317/1785Д, в соответствии с которым ООО «САНОРС Энерготрейд» уступает, а АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» принимает право требования (денежное требование) к ООО «Энергосбытовая компания «Интерэрго» исполнения обязательства по уплате денежных средств за электроэнергию.

15.12.2017 между ООО «САНОРС Энерготрейд» и АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» заключен договор уступки прав требования № А630017/2479Д, в соответствии с которым ООО «САНОРС Энерготрейд» уступает, а АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» принимает право требования (денежное требование) к ООО «Энергосбытовая компания «Интерэрго» исполнения обязательства по уплате денежных средств за электроэнергию.

Согласно п. 1.4 договоров права переходят к цессионарию с момента заключения договора.

В соответствии с п. 1.6 договоров цедент уступает права во исполнение своей обязанности по агентским договорам, в которых цедент является агентом, а цессионарий – принципалом.

На основании изложенного, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к выводу о возмездном характере договоров цессии № А632317/1785Д и № А630017/2479Д и об отсутствии намерения сторон передать права (требование) в качестве дара, и,  соответственно, необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для процессуального правопреемства.

Доказательства ликвидации ООО «САНОРС Энерготрейд» в материалах дела отсутствуют, выписка из ЕГРЮЛ не представлена; сообщение  о ликвидации ООО «САНОРС Энерготрейд» на которое сослался суд первой инстанции, было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 08.11.2017 г., тогда как договоры цессии были заключены 31.08.2017 г. и 15.12.2017 г.

Должник извещен о состоявшихся уступках, что подтверждается соответствующими уведомлениями.

Договоры уступки в установленном законодательством порядке не признаны недействительными.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

В соответствии с ст. 386 ГК должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

О таких возражениях не заявлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 28.04.2018 и процессуальной замене  кредитора ООО «САНОРС Энерготрейд»  на АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» в учете за реестром требований кредиторов ООО «Энергосбытовая компания «Интерэнерго», оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-152006/14 отменить.

Произвести процессуальную замену кредитора ООО «САНОРС Энерготрейд»  на АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» в учете за реестром требований кредиторов ООО «Энергосбытовая компания «Интерэнерго», оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          П.А. Порывкин

М.С.Сафронова