Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А77-176/2019

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-176/2019
25 ноября 2019 года
г.Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи Зубайраева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

истец/заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Продвижение» (ОГРН

1154501008507, ИНН <***>) адрес: 640003, <...>,

ответчик/заинтересованное лицо: управление Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике (ОГРН <***> / ИНН <***>) адрес: 364020, <...>,

о признании незаконным решения антимонопольного органа,

с участием представителей:

от заявителей – не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении без участия,

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности,




у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Продвижение» (далее – заявитель, Общество) обратились в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее- заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Чеченской Республике) о признании незаконным постановления антимонопольного органа от 01 февраля 2019 года №719-38/3 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.3 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседание доводы, изложенные в отзыве на заявление поддержал, заявленные требования считает необоснованными, просил суд принять во внимание доводы постановления апелляционной инстанции от 05.08.2019г. по делу № А77-176/2019, которые имеют преюдициальное значения для правильного разрешения данного спора. Суд рассмотрел дело по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Чеченским УФАС России по обращению Министерства транспорта и связи Чеченской Республики проведена внеплановая проверка в отношении сервиса заказа такси «Максим» на предмет соблюдения Федерального закона «О рекламе» при распространении рекламы на территории Чеченской Республики.

В ходе внеплановой проверки наружной рекламы в г. Грозном установлено, что по адресам <...> ТРЦ «Грозный Сити»; пр. им. В.В. Путина, размещены рекламные конструкции (баннеры), а также наклейки, следующего содержания:

- «maxim. Закажи такси 8928 755 55 55. Низкие цены. Максим. Сервис заказа такси. Не является перевозчиком»;

- «Работай в такси, свободный график 8928 755 55 55, необходимо наличие разрешения на деятельность такси», в которых содержатся признаки нарушения части 7 статьи 7 и части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 7 и частью 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», несет рекламодатель.

На запрос Чеченского УФАС России Мэрией г. Грозного представлена информация о том, что рекламодателем данной рекламы является ООО РА «Диамант» г. Грозный.

На запрос Чеченского УФАС России ООО РА «Диамант» представило информацию о том, что рекламодателем вышеназванной рекламы является ООО «Продвижение», что подтверждается агентским договором от 29.12.2017г. № 33.

09.11.2018г. Чеченским УФАС России вынесено определение о возбуждении дела № 132-38/з-18 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, которым дело № 132-38/з-18 назначено к рассмотрению на 10.12.2018г., а у ООО «Продвижение» запрошена информация по существу дела.

Согласно представленных в дело доказательств указанное определение получено адресатом ООО «Продвижение» 26.11.2018г.

06.12.2018г., за неделю до даты рассмотрения дела № 132-38/з-18, а с учетом срока почтового пробега между городами Курган-Грозный в 9 дней заведомо с опозданием, ООО «Продвижение» письмом исх. № 5737 от 03.12.2018г. направила в адрес антимонопольного органа ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с получением неполного текста Определения от 09.11.2018г. Указанное ходатайство получено Чеченским УФАС России 13.12.2018г., согласно почтовой корреспонденции.

10.12.2018г. Чеченским УФАС России рассмотрено дело № 132-38/з-18 и оглашена резолютивная часть решения, согласно которой антимонопольный орган признал ООО «Продвижение» нарушившими требования части 7 статьи 7 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе». Полный текст решения изготовлен 18.12.2018г.

Также указанному лицу антимонопольным органом выдано предписание № 65-18 от 18.12.2018г. о прекращении нарушения законодательства о рекламе, и материалы дела № 32-38/з-18 переданы уполномоченному должностному лицу Чеченского УФАС России для решения вопроса о возбуждении административного производства в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 3 решения).

25.12.2018г. Чеченским УФАС России вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Продвижение» об отложении рассмотрения дела № 132-38/з-18.

16.01.2019г. за исх. № 6401 ООО «Продвижение» во исполнение предписания № 65-18 от 18.12.2018г. направило в адрес Чеченского УФАС России документы, в том числе, договор от 29.12.2017г. № 33, заключенный с ООО «Максим-Махачкала», отсутствовавший в распоряжении антимонопольного органа к моменту принятия решения по делу.

17.01.2019г. на основании решения от 18.12.2018г. Чеченским УФАС России в отношении ООО «Продвижение» составлен протокол № 719-38/з-18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. В тот же день вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрении дела № 719-38/з-18.

17.01.2019г. Чеченским УФАС России в связи с неисполнением законного требования антимонопольного органа в отношении ООО «Продвижение» составлен протокол № 721-38/с-18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации.

01.02.2019г. Чеченским УФАС России вынесено постановление по делу № 719-38/з-18 о признании ООО «Продвижение» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая решение антимонопольного органа от 18.12.2018г., а также постановление от

01.02.2019г. о назначении административного наказания незаконным, ООО «Продвижение» обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от по делу № А77-177/2019 решение Чеченского УФАС России от 18.12.2018г. по делу № 132-38/з-18 о признании ООО «Продвижение» нарушившими требования части 7 статьи 7 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» признано незаконным и отменено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08. 2019г., оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2019г., решение арбитражного суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, в соответствии с которым заявителю отказано в признании незаконным решение Чеченского УФАС России от 18.12.2018г. по делу № 132-38/з-18.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд признает требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем, арбитражный суд не связан при рассмотрении дела доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В связи с изложенным, судом на предмет соответствия требованиям статьи 210 АПК РФ исследованы все обстоятельства, связанные с применением административным органом статьи 7.6 КоАП РФ.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08. 2019г., оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского окру-га от 15.10.2019г., имеющим преюдициальное значения для разрешения данного дела, оспариваемое заявителем решение Чеченского УФАС России от 18.12.2018г. по делу № 132-38/з-18 о признании ООО «Продвижение» нарушившим требования части 7 статьи 5 и части 7 статьи 7 Федерального закона «О рекламе», признано законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе не признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара. При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации (часть 11 статьи 5).

Согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 Закона, несет рекламодатель.

В пункте 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель определен как изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рекламодателем исследуемой рекламы службы заказа такси "Maxim" является ООО «Максим-Махачкала». По агентскому договору №33 от 29.12.2017 (п.6.2) и от 01.03.2017 б/н (п.1.2) ООО «Продвижение» является рекламораспространителем указанной рекламы.

ООО «Максим-Махачкала» оказывает информационные (операторские) услуги и продвигает их посредством рекламы под коммерческим обозначением "Служба заказа такси "Maxim", принимает заказы (заявки) клиентов, обратившихся за предоставлением услуги перевозки пассажиров и багажа легковым такси по телефону <***>; формирует базу данных заявок, доступ к которой имеют как перевозчики, так и водители, у которых установлено соответствующее программное обеспечение, принимающие заявки к исполнению; извещают заказчиков о принятии заявки к исполнению, о цене поездки, о том, какой автомобиль, под чьим управлением прибудет к заказчику для выполнения заказа.

Свою деятельность ООО «Максим-Махачкала» осуществляет в соответствии с Правилами работы Сервиса заказа такси "Maxim". Данный документ, адресованный любому физическому лицу, является официальным предложением общества, действующего под коммерческим обозначением - Сервис заказа такси "Maxim", и содержит все существенные условия предоставления информационных услуг, направленных на внесение заказа заказчика в программно-информационный комплекс и информирование заказчика об исполнении заказа (пункт 1.1).

Сервис заказа такси "Maxim" безвозмездно оказывает заказчику информационные услуги, направленные на внесение заказа в программно-информационный комплекс и информирование заказчика об исполнении заказа. Сервис заказа такси "Maxim" не является таксомоторной организацией, самостоятельно не оказывает заказчику услуг по перевозке пассажиров и багажа, услуг по перевозке грузов или каких-либо иных транспортных услуг, являясь оператором, передающим заказ перевозчику (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.5.3 Правил перевозчик - лицо, приобретшее у сервиса заказа такси "Maxim" за плату заказ на перевозку пассажиров и багажа и/или перевозку грузов и принявшее на себя по договору с заказчиком обязанность перевезти заказчика и доставить багаж, ручную кладь в пункт назначения, а также перевезти вверенный заказчиком груз и отдать его уполномоченному на получение лицу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что общество формирует информационную базу заказов и предоставляет доступ к ней любому заинтересованному перевозчику; между обществом и перевозчиками заключается договор об оказании информационных услуг. При этом при предоставлении доступа к информационной базе общество не проверяет наличие у перевозчиков разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров такси, предусмотренному статьей 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), информация предоставляется любому лицу, получившему доступ к Сервису. Следовательно, посредством распространяемой обществом рекламы услуг службы заказа такси "Maxim" <***> до потребителей рекламы доводятся не соответствующие действительности сведения об информационных (операторских) услугах в качестве услуг по заказу такси, поскольку посредством услуг такой службы можно осуществить заказ (вызов) автотранспортного средства с перевозчиком, которым будет любое лицо, владеющее автотранспортным средством и имеющее водительское удостоверение, без гарантии того, что у такого перевозчика будет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Грозного. Следовательно, рекламируя свою деятельность как службу заказа такси, общество не обеспечило предоставление рекламируемой услуги, не приняло мер к тому, чтобы заказ был передан на исполнение исключительно перевозчику, имеющему соответствующее специальное разрешение в соответствии с Федеральным законом N 69-ФЗ, а размещает заказы в информационной базе, доступ к которой имеют не только обладающие специальным разрешением перевозчики.

Подлежит отклонению как ошибочный довод ООО «Продвижение» о том, что к нему невозможно применить санкции за имевшее место правонарушение, поскольку согласно части 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 Закона, несет рекламодатель.

Так, статья 38 Закона о рекламе устанавливает основания привлечения к административной ответственности рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспространителя. В силу статьи 2.1 КоАП РФ необходимым условием привлечения лица к административной ответственности является установление его вины.

При определении лиц, подлежащих привлечению к административной ответственности за распространение недобросовестной и (или) недостоверной рекламы, судам необходимо также принимать во внимание, что согласно статье 13 Закона о рекламе обязанность предоставить рекламораспространителю сведения о соответствии рекламы требованиям Закона о рекламе возникает у рекламодателя в случае предъявления такого требования рекламораспространителем, который должен предпринимать разумные меры по недопущению распространения недобросовестной и (или) недостоверной рекламы.

Поэтому рекламораспространитель может быть привлечен к ответственности за распространение недобросовестной и (или) недостоверной рекламы наряду с рекламодателем только в том случае, если им указанные сведения не запрашивались либо если рекламораспространитель, не получив запрошенных сведений, тем не менее не отказался от распространения рекламы.

Кроме того, рекламораспространитель может быть привлечен к ответственности в том случае, если при проверке предоставленных ему сведений на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам (например, соответствия сертификата на товар объекту рекламирования; сведений о государственной регистрации лицу, предоставившему эти сведения) не проявит должных осмотрительности и осторожности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения




Постановлениям административного органа от 01.02.2019г. № 719-38/3 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП Российской Федерации с назначением минимального наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Примененное административным органом наказание находится в пределах санкции, предусмотренной вмененным юридическому лицу составом административного правонарушения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным органом представлены достаточные доказательства в обоснование законности оспариваемого по настоящему делу решения.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изучения доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение административного органа в части ответственности юридического лица принято с соблюдением общего порядка его принятия, при наличии оснований для привлечения к административной ответственности и в пределах полномочий административного органа.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170, 211 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции


р е ш и л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике от 01.02.2019г. № 719-38/3 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без удовлетворения.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Судья А.М. Зубайраев