Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А14-13038/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-13038-2017

Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 15 марта 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Симоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>),

о признании незаконным и отмене предписания от 19.04.2017, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности № 16-б/н от 12.05.17, паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности № 223/05 от 04.12.2017, паспорт,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания от 19.04.2017, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области.

Административный орган не согласен с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 27.02.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.03.2018.

Из материалов дела следует:

Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области в отношении ПАО «Почта Банк» была проведена плановая выездная проверка на основании распоряжения заместителя руководителя № 00347 от 09.03.2017.

В ходе проведенных надзорных мероприятий в отношении ПАО «Почта Банк» административным органом были выявлены допущенные Обществом нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, а также санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: п. 2 ст. 25 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 10.5 СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы»; п. 10.2.10 СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах»; п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»; п. 1 ст. 10 Федерального закона « 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)».

Выявленные в ходе проверки нарушения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения не оспариваются Обществом и устранены в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим заявлением.

Выявленные нарушения в сфере защиты прав потребителей заключаются в следующем:

- пункт.7.7 раздела «Дополнительные сервисы» тарифа по программе «кредитная карта» (приложение № 2 к Приказу № 16-0587 от 29.12.2016) содержит условие о взимании комиссии за подключение услуги «Меняю дату платежа» в размере 300 руб.;

- пункт 17 Индивидуальных условий потребительских кредитов по программе «покупки в кредит» (кредитный договор № <***> от 15.02.2017, кредитный договор № <***> от 12.02.2017, типовая форма индивидуальных условий потребительского кредита по программе «покупки в кредит» (Приложение № 2 к Приказу № 16-0357 от 19.08.2016) содержит условие о взимании комиссии за подключение услуг «Меняю дату платежа», «Уменьшаю платеж», «Пропускаю платеж» в размере 300 руб.;

- тарифы по предоставлению потребительских кредитов «Адресный», «Адресный льготный» в рамках программы «Потребительский кредит» содержит условие о взимании комиссии за подключение услуги «Пропускаю платеж» в размере 300 руб.

Кроме того, ПАО «Почта Банк» установлено условие о взимании платы за услугу «кредитное информирование», предусматривающее предоставление заемщику информации о состоянии просроченной задолженности и способах ее погашения:

- пункт 12 Индивидуальных условий потребительских кредитов по программе «кредитная карта» (кредитный договор № <***> от 13.02.2017);

- пункт 7.11 раздела «Дополнительные сервисы» тарифа по программе «кредитная карта» (приложение № 2 к Приказу № 16-0587 от 29.12.2016). Комиссия за оказание услуги «Кредитное информирование» в 1-й период пропуска платежа составляет 300 руб., 2-й, 3-й, 4-й период пропуска платежа - 500 руб.;

- пункт 17 Индивидуальных условий потребительских кредитов по программе «покупки в кредит» (кредитный договор № <***> от 15.02.2017, кредитный договор № <***> от 12.02.2017, типовая форма индивидуальных условий потребительского кредита по программе «покупки в кредит» (Приложение № 2 к Приказу № 16-0357 от 19.08.2016). Комиссия за оказание услуги «Кредитное информирование» в 1-й период пропуска платежа составляет 500 руб., 2-й, 3-й, 4-й период пропуска платежа - 1100 руб.;

- пункт 17 Индивидуальных условий потребительских кредитов по программе «Потребительский кредит» (кредитный договор № <***> от 12.02,2017, кредитный договор № <***> от 11.02.2017, типовая форма индивидуальных условий потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), Тарифы по предоставлению потребительских кредитов «Адресный», «Адресный льготный» в рамках программы «Потребительский кредит». Комиссия за оказание услуги «Кредитное 3 А40-154924/17 информирование» в 1-й период пропуска платежа составляет 500 руб., 2-й. 3-й, 4-й период пропуска платежа - 2200 руб.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 00347 от 19.04.2017. Кроме того, заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 205/05 от 19.04.2017, которым на Общество возложена обязанность прекратить выявленные нарушения в срок до 10.07.2017 и в тот же срок сообщить в Управление Роспотребнадзора о его выполнении.

Также по результатам проверки в отношении ПАО «Почта Банк» 11.07.2017 вынесено постановление о признании ПАО «Почта Банк» виновным и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений, ПАО «Почта Банк» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора является полномочным органом по осуществлению проверочных мероприятий в области защиты прав потребителей.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт и выдается предписание об устранении выявленных нарушений.

Тем самым, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий.

По смыслу статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Таким образом, представление (предписание) выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу части 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Следовательно, от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.

Однако, как следует из представленных в дело доказательств, пункт 7.7 раздела «Дополнительные сервисы» тарифа по программе «кредитная карта» (приложение №2 к Приказу № 16-0587 от 29.12.2016) содержит условие о взимании комиссии за подключение услуги «Меняю дату платежа» в размере 300 руб.; п. 17 Индивидуальных условий потребительских кредитов по программе «покупки в кредит» (кредитный договор № <***> от 15.02.2017г., кредитный договор № <***> от 12.02.2017, типовая форма индивидуальных условий потребительского кредита по программе «покупки в кредит» (Приложение № 2 к Приказу № 16-0357 от 19.08.2016)) содержит условие о взимании комиссии за подключение услуг «Меняю дату платежа», «Уменьшаю платеж», «Пропускаю платеж» в размере 300 руб.; Тарифы по предоставлению потребительских кредитов «Адресный», «Адресный льготный» в рамках программы «Потребительский кредит» содержит условие о взимании комиссии за подключение услуги «Пропускаю платеж» в размере 300 руб.

С учетом приведенного выше подхода к определению той или иной оказываемой кредитной организацией услуги с точки зрения ее самостоятельной ценности для клиента, невозможно признать, в качестве создающих отдельное имущественное благо такие оказываемые банком услуги, как «уменьшаю платеж», «меняю дату платежа», «пропускаю платеж».

Действия банка по изменению дат внесения платежей, сумм платежей по кредитному договору совершаются им в рамках уже названных выше положений статьей 450 - 452 ГК РФ, что исключает их возмездность.

Кроме того, Индивидуальные условия потребительских кредитов по программе «покупки в кредит» не предполагают возможности клиента выразить свое несогласие с предоставлением ему данных услуг, поскольку данное условие содержится в типовой форме индивидуальных условий потребительского кредита по программе «покупки в кредит» (Приложение № 2 к Приказу № 16-0357 от 19.08.2016).

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» отметил, что «признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности».

Из пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей вытекает, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Договоры (кредитный договор, договор банковского счета), заключаемые банком с клиентом по своей правовой природе относятся к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах.

Таким образом, в результате граждане-заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. Указанное также следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности».

Согласно Индивидуальным условиям вышеуказанных видов кредитования Тарифы являются неотъемлемой частью кредитного договора. Поскольку Кредитный договор является договором присоединения, потребитель лишен возможности влиять на условия Тарифов.

Таким образом, установление ПАО «Почта Банк» условий о взимании платы за услугу «кредитное информирование», предусматривающей предоставление заемщику информации о состоянии просроченной задолженности и способах ее погашения, также не может быть признано правомерным.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним: 1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); 2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом); 3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

В силу части 2 статьи 10 Закона о потребительском кредите после заключения договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, кредитор обязан направить заемщику в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), но не реже чем один раз в месяц, если в течение предыдущего месяца у заемщика изменялась сумма задолженности, бесплатно следующие сведения или обеспечить доступ к ним: 1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); 2) даты и размеры произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика по договору потребительского кредита (займа); 3) доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

При этом частью 4 рассматриваемой статьи предусмотрено, что информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

В соответствии с частью 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Вследствие того, что предоставление потребителю информации о задолженности по кредиту является обязанностью банка, ее доведение до заемщика не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, установление платы за предоставление такой информации является неправомерным и свидетельствует о нарушении статьи 10 Закон о потребительском кредите.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается нарушение ПАО «Почта Банк» положений Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также Федерального закона « 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вступившим законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу № А40-154924/17 в удовлетворении требований ПАО «Почта Банк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области № 17001058 от 11.07.2017 о признании ПАО «Почта Банк» виновным и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ отказано в полном объеме.

Указанным решением суда установлена вина Общества в совершении правонарушений, выявленных в ходе плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя № 00347 от 09.03.2017, в том числе нарушений, оспариваемых заявителем в настоящем деле.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 207, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Почта Банк» о признании незаконным и отмене предписания от 19.04.2017, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья И.В. Симонова.