Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А67-874/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (№ 07АП-6458/2014(116)), конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-6458/14 (115)) на определение от 29.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-874/2014, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-6458/2014(119)) на определение от 14.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-874/2014 (судья Еремина Н.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (ОГРН <***>, ИНН7017135873, место нахождения: 634530, <...>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 по вопросу распределения денежных средств должника, полученных от реализации предмета залога,

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО НБ «ТРАСТ» - ФИО4 (доверенность от 09.07.2020),

от конкурсного управляющего ООО «Томскнефтепереработка» - ФИО5 (доверенность от 10.09.2021),

от конкурсного управляющего ООО ТД «НТК» - ФИО6 (доверенность от 22.01.2020),

от ФНС России – ФИО7 (доверенность от 2401.2021),

от ГК «АСВ» - ФИО8 (доверенность от 21.10.2021),

от ООО «Омское монтажное управление специализированное №1» - ФИО9 (доверенность от 12.01.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 21.02.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (далее – ООО «ТНП», должник).

Решением суда от 12.09.2016 ООО «ТНП» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 13.11.2018 конкурсным управляющим ООО «ТНП» утвержден ФИО3 из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

21.06.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, просит суд утвердить следующий порядок распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества ООО «ТНП»:

1) в первоочередном порядке из вырученной суммы погашаются расходы на проведение торгов по реализации залогового имущества должника (без учета налога на имущество и земельного налога);

2) 15 процентов направляется на погашение требований кредиторов второй очереди – ФИО10 и ИФНС по Томскому району;

3) из оставшихся денежных средств 80 процентов направляются на удовлетворение требований залоговых кредиторов – ГК «АСВ», ООО «ОТК-Трейд», ПАО НБ «Траст»;

4) после этого погашаются судебные расходы по делу о банкротстве.

Арбитражный суд Томской области определением от 29.12.2021 вопрос распределения денежных средств должника, полученных от реализации предмета залога, в части погашения задолженности по НДС (восстановленный) выделил в отдельное производство, присвоив обособленному спору № А67-874/2014. Определил разрешить возникшие разногласия по порядку распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка»: - в первоочередном порядке от вырученной суммы погашаются расходы на проведение торгов по реализации залогового имущества должника, включая расходы на оплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога; - восемьдесят процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на удовлетворение требований залоговых кредиторов должника; - пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на погашение требований кредиторов второй очереди; - оставшиеся денежные средства (пять процентов) от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на погашение судебных расходов. Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса распределения денежных средств должника, полученных от реализации предмета залога, в части погашения задолженности по НДС (восстановленный) на 01.02.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3, ПАО НБ «ТРАСТ» обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий в заявленной апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части разрешения разногласий по вопросу распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога ООО «ТИП», принять в указанной части новый судебный акт, которым ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 ООО «ТИП» удовлетворить, разрешить возникшие разногласия по порядку распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества ООО «ТИП»:

1) в первоочередном порядке из вырученной суммы погашаются расходы на проведение торгов по реализации залогового имущества должника (без учёта налога на имущество и земельного налога);

2) 15 процентов направляется на погашение требований кредиторов второй очереди -ФИО10 и ИФНС по Томскому району Томской области;

3) из оставшихся денежных средств 80 процентов направляется на удовлетворение требований залоговых кредиторов - ГК «АСВ». ООО «ОТК-Трейд». ПАО НБ «Траст»;

4) после этого погашаются судебные расходы по делу о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, реестровое требование залогового кредитора является приоритетным к погашению перед требованием об уплате текущих налоговых обязательств.

Конкурсный кредитор ПАО НБ «Траст» указывает на необходимость отмены обжалуемого определения, принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Томскнефтепереработка». Отмечает, что порядок распределения денежных средств, предлагаемый в заявлении конкурсного управляющего, полностью соответствует действующему законодательству (ст. 138 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 334 ГК РФ). Реестровое требование залогового кредитора является приоритетным перед требованием об уплате текущих налоговых обязательств.

ООО ТД «НТК», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ГК «АСВ» в представленном в материалы дела отзыве поддерживает требования заявленных апелляционных жалоб об отмене определения суда, просит утвердить порядок распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, предложенный конкурсным управляющим.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 объединены для совместного рассмотрения апелляционные жалобы публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (№ 07АП-6458/2014(116)), конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-6458/14 (115)) на определение от 29.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-874/2014, а также апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-6458/2014(119)) на определение от 14.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-874/2014. Назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб - на 25.04.2022 в 10 часов 50 минут в помещении суда (634050, <...>), зал судебных заседаний №5, кабинет 711, этаж 7, факс суда – (3822) 611-222.

Предложено лицам, участвующим в деле, ознакомиться с материалами апелляционных жалоб, заблаговременно до начала судебного заседания, но не позднее 20.04.2022 представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу апелляционных жалоб, указать имеющиеся в деле доказательства в подтверждение доводов и возражений.

При этом апелляционный суд исходил из того, что апелляционные жалобы поданы на два судебных акта, принятых по одному делу, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.02.2022 разрешены возникшие разногласия по порядку распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» в части погашения задолженности по НДС (восстановленный), установлено, что в первоочередном порядке от вырученной суммы погашаются расходы на проведение торгов по реализации залогового имущества должника, включая расходы на оплату текущей задолженности по НДС (восстановленный) в отношении предмета залога.

В апелляционной жалобе на данное определение суда конкурсный управляющий ФИО3 просит определение суда отменить. Вынести новый судебный акт, установить, что в первоочередном порядке от вырученной суммы погашаются расходы на проведение торгов по реализации залогового имущества должника, без учета расходов на проведение торгов по реализации залогового имущества должника, без учета расходов на оплату текущей задолженности по восстановленному НДС в отношении предмета залога. Указывает, что вопрос об очередности уплаты НДС конкурсным управляющим не ставился. 26.07.2021 ООО «ТНП» в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2021 года с указанием суммы налога 215 443 169 руб. Денежные средства вырученные от продажи заложенного имущества сами по себе не представляют налогооблагаемую базу и не подлежат распределению в порядке указанном уполномоченным органом.

До судебного заседания от ФНС России поступил отзыв №2 на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Томскнефтепереработка» на определение Арбитражного суда Томской области от 14.02.2022. Указано, что определение суда отмене не подлежит. Следует учитывать правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 №308-ЭС18-21050(41). Сумма НДС восстановленного на основании пп.2 п.3. ст.170 НК РФ относится к текущим обязательствам погашаемым в составе пятой очереди текущих обязательств.

В отзыве ООО ТД «НТК» указано, что определение суда следует оставить без удовлетворения. Порядок восстановления НДС регламентирован ст.ст. 146, 170, 171 НК РФ. Расчет и восстановление ранее принятых к вычету сумм НДС производится по каждому конкретному объекту имущества. Представлены пояснения и документы расшифровывающие строку 080 раздела 3 налоговой декларации ООО «НТП» по НДС за 2 квартал 2021г. Это позволяет установить размер восстановленного НДС по каждому проданному объекту имущества. НДС восстановлен именно в связи с реализацией имущества должника. НДС восстановленный в связи с реализацией предмета залога подлежит уплате в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

В ходе судебного заседания представители апеллянтов ПАО НБ «ТРАСТ», конкурсного управляющего ФИО3 поддержали требования апелляционных жалоб по изложенным в них доводам. Указали, что налог по НДС должен быть уплачен в составе пятой очереди текущих платежей.

Представитель конкурсного управляющего ООО ТД «НТК» ФИО11 поддержала доводы представленного в материалы дела отзыва. Пояснила, что задолженность по налогам включая НДС должна погашаться приоритетно перед распределением денег в пользу залогового кредитора.

Представитель ФНС России поддержал доводы отзыва и пояснил, что по НДС имеется текущее обязательство подлежащее погашению за счет предмета залога.

Представитель ГК «АСВ» поддержала доводы апелляционных жалоб. Пояснила, что определения суда подлежат отмене.

Представитель ООО «Омское монтажное управление специализированное №1» указал, что апелляционный жалобы обоснованы, а определения суда следует отменить. По земельному налогу и налогу на имущества ситуация отличается от ситуации по НДС. НДС следует удовлетворять в составе пятой очереди текущих обязательств.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий относительно вопроса о распределении денежных средств от реализации залогового имущества, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что ФИО3 завершены мероприятия по реализации имущества должника – Лот №1, в состав которого входят, в том числе, здания и сооружения, часть проданного имущества находится в залоге у кредиторов. 05.05.2021 в адрес ФИО3 поступило уведомление УФНС России по Томской области о наличии у ООО «ТНП» неисполненных текущих обязательств по уплате обязательных платежей (налог на имущество и земельный налог) и необходимости исполнения указанных платежей за счет денежных средств, вырученных в результате реализации залогового имущества ООО «ТНП», в первоочередном порядке. Конкурсный управляющий, полагает, что подход уполномоченного органа относительно распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, не соответствует закону.

Суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия по порядку распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, пришел к выводу, что в первоочередном порядке от вырученной суммы от реализации предмета залога должны погашаться расходы на проведение торгов по реализации залогового имущества должника, включая расходы на оплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога. При этом разногласия в части НСД были выделены в отдельное производство, в рамках которого суд первой инстанции указал, что распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» в части погашения задолженности по НДС (восстановленный), установлено, что в первоочередном порядке от вырученной суммы погашаются расходы на проведение торгов по реализации залогового имущества должника, включая расходы на оплату текущей задолженности по НДС (восстановленный) в отношении предмета залога.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом учитывает следующее.

Так, на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счёт доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счёт иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очерёдность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усечённом виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлечённых ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве посредством принципа обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счёт ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определённой степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал, что в настоящее время сформирована судебная практика о необходимости применения к текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом должника-банкрота (имущественные налоги, начисленные на залоговое имущество, налог на добавленную стоимость), правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве: определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152, пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020.

Одним из основных посылов в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, от 19.10.2020 № 305- ЭС20-10152 было то, что если залоговое имущество создает определенное финансовое бремя, в том числе, связанное с уплатой налогов, то данное бремя должно компенсироваться за счет денежных средств, полученных от реализации данного имущества. В противном случае, приоритет будет отдаваться интересам залогового кредитора, получившего максимальную выручку, в то время как бремя текущих расходов, связанных с залоговым имуществом будут нести обычные кредиторы.

С учетом соответствующих правовых подходов апелляционный суд приходит к выводу о том, что противоположный подход ведёт к дисбалансу в объёме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества – залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счёт иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 и обоснованно применена судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам. В связи с этим применение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в изложенном выше толковании не влечёт существенных изменений в ценности обеспечительной функции залога.

Спорные налоги – земельный налог, налог на имущество в отношении предмета залога, восстановленный НДС применительно к заложенному имуществу - непосредственно связаны с заложенным имуществом, реализуемым в процедуре банкротства должника, имеют текущий характер. Они подлежат погашению за счет денежных средств полученных от продажи залога. Доводы об обратном противоречат правовым подходам изложенным в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации.

В части восстановленного НДС также следует учитывать, что ООО «Томскнефтепереработка» представлена налоговая декларация, а также расшифровка строки 080 раздела 3 налоговой декларации, что позволяет сделать вывод о том, что исчисление суммы НДС самим должником связывалось в том числе с заложенным имуществом и его реализацией.

С учетом этого восстановленный НДС по каждому проданному заложенному объекту имущества должника связан с реализацией имущества должника. НДС восстановленный в связи с реализацией предмета залога подлежит уплате в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

С учетом этого арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что расходы на оплату текущей задолженности по НДС (восстановленный) в отношении предмета залога подлежат уплате в первоочередном порядке от вырученной суммы от продажи заложенного имущества наряду с задолженностями по земельному налогу и налогу на имущество.

Установление порядка погашения НДС (восстановленный) в отношении предмета залога в составе пятой очереди текущих платежей не за счет сумм вырученных от продажи залога, как об этом просит конкурсный управляющий, означало бы необоснованное перекладывание бремени налоговых расходов на незалоговых кредиторов, уменьшение вероятности погашения их требований.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Фактический алгоритм распределения денежных средств следует определять совместно из определений от 29.12.2021 Арбитражного суда Томской области и от 14.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-874/2014, которые не находятся в противоречии. При этом следует исходить из того, что в первоочередном порядке от вырученной суммы погашаются расходы на проведение торгов по реализации залогового имущества должника, включая расходы на оплату текущей задолженности по земельному налогу, налогу на имущество и НДС (восстановленный) в отношении предмета залога. Данный алгоритм позволяет конкурсному управляющему должника исчислить размер соответствующих денежных сумм и выплатить их в соответствии с назначением в погашение обязательств ООО «Томскнефтепереработка».

Оценивая иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-874/2014, определение от 14.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-874/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ», конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи А.П. Иващенко


ФИО1