Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А40-102462/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81866/2019

Дело № А40-102462/19
г. Москва
28 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.

судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАМБОВСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 по делу № А40-102462/19,

по исковому заявлению фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 129090, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАМБОВСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 392008, <...>)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.11.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАМБОВСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 972 126,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.11.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тамбовская инвестиционная компания» (генподрядчик) заключен договор от 23.03.2017 № ПКР-000017-17 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества (ремонт кровли и фасада) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт кровли и фасада) в многоквартирных домах ЦАО г. Москвы по 6 адресам, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества (ремонт кровли и фасада) и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт кровли и фасада) в многоквартирных домах.

В соответствии с п. 6.1.1 договора генподрядчик обязан выполнить и сдать работы в порядке, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать законченные работы по Актам согласно п. 1.4, 1.5, 1.10 настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора генподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства работ (приложение №1 к договору).

Согласно п. 3.4 договора заказчик производит выплату авансового платежа генподрядчику в размере 30 % от стоимости выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В рамках исполнения заключенного договора по объекту: г. Москва, ЦАО, Тихвинский пер. 6, на счет ответчика был перечислен аванс в размере 6 647 480,53 руб. согласно платежному поручению № 19990 от 23.08.2017.

Согласно прилагаемому акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 12.10.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 12.10.2017 ответчиком выполнены работы по ремонту фасада по вышеуказанному объекту на сумму 2 251 181,17 руб., в том числе: 675 354,35 руб. были зачтены в счет погашения аванса; 1 541 120,92 руб. были оплачены ответчику за выполненные работы согласно платежному поручению № 31692 от 01.11.2017 (без учета перечисленного аванса); 34 705,90 руб. составляют возвратные средства (п. 3.9 договора).

Вместе с тем, генподрядчик обязан был выполнить работы по договору согласно графику производства работ в период с 31.03.2017 до 30.09.2017. На день проведения выверки объемов выполненных работ - 15.10.2018, генподрядчиком не выполнены работы по ремонту фасада по объекту: г. Москва, ЦАО, Тихвинский пер. 6, о чем фиксируется в акте выверки объемов выполненных работ от 15.10.2018.

Однако в нарушение положений договора и законодательства Российской Федерации, генподрядчиком не были исполнены договорные обязательства в полном объеме, допущены нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.п. 14.7, 14.7.6 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из Объектов.

На основании пунктов 14.7, 14.7.6 договора, учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец расторгнул договор с ответчиком в одностороннем порядке.

В порядке, предусмотренном п. 14.9, 14.11 договора, заказчиком было принято и направлено в адрес генподрядчика решение от 22.03.2019 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора с уведомлением от 22.03.2019 № ИСХ-У-46/9.

Согласно п. 14.12. договора решение заказчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора генподрядчику.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что последнему истцом не передана часть строительной площадки, в связи с чем ответчиком не выполнены работы по ремонту крыши.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ответчиком выполнены все работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества (ремонт кровли и фасада) по пяти объектам, за исключением одного объекта по адресу: г. Москва, ЦАО, Тихвинский пер.6.

Вместе с тем, согласно акту открытия работ по объекту: г. Москва, ЦАО, Тихвинский пер.6 от 21.06.2017 объект был передан генподрядчику для производства работ.

Кроме того, согласно актам КС-2, КС-3 от 12.10.2017 ответчиком выполнены работы по ремонту крыши по вышеуказанному объекту.

Также суд первой инстанции посчитал необходимым отметить, что ответчик не уточнил по какому именно объекту, не была передана строительная площадка.

Таким образом, а также с учетом того, что ответчик не уточнил по какому именно объекту, не была передана строительная площадка, доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела актов выполненных работ, доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме на всю сумму перечисленного аванса, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 972 126,18 руб. подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Довод о том, что ответчик сообщал суду по какому именно объекту, не была передана строительная площадка, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом прослушанных аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции отклоняет иные доводы апелляционной жалобы, поскольку доводы опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.11.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу №А40-102462/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАМБОВСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи И.А. Титова


В.Я. Гончаров