Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А07-2574/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9644/2022
г. Челябинск
21 сентября 2022 года
Дело № А07-2574/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нефтекамский хлебокомбинат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 по делу № А07- 2574/2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Агрорегион» (далее – истец, ООО «Агрорегион») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Нефтекамский хлебокомбинат» (далее – АО «Нефтекамский хлебокомбинат», ответчик) о взыскании 3 545 550 руб. неустойки за период с 23.12.2018 по 21.12.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 исковые требования ООО «Агрорегион» удовлетворены в полном объеме; с АО «Нефтекамский хлебокомбинат» в пользу ООО «Агрорегион» взысканы 3 545 550 руб. пени, а также 40 728 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Нефтекамский хлебокомбинат» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ООО «Агрорегион» и АО «Нефтекамский хлебокомбинат» в г. Уфа был заключен договор купли-продажи № 66П-12, согласно которому ООО «Агрорегион» (продавец по договору) обязалось отгрузить товар, а покупатель (АО «Нефтекамский хлебокомбинат») принять и оплатить его в срок, установленный договором. Наименование, ассортимент, количество и цена согласовываются сторонами и указываются в накладных.

Задолженность ответчика перед истцом по договору составляла 9 364 579 руб. 80 коп., в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2021) по делу №А07-29486/2021 с общества «Нефтекамский хлебокомбинат» в пользу общества «Агрорегион» взыскан долг в сумме 9 064 579 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-29486/2021 установлено наличие между сторонами договорных отношений по договору купли-продажи № 66П-12, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара в сумме 9 064 579 руб. 80 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Учитывая вышеизложенное, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.12.2021 с требованием до 12.01.2021 оплатить задолженность по неустойке (т. 2, л.д. 14).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Агрорегион» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором от 01.02.2012 № 66-12, доказанности факта поставки товара в отсутствие доказательств его полной оплаты ответчиком.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается договором, УПД (счетами-фактурами) (т. 1, л.д. 19-202), актами сверки (т. 2, л.д. 2-11), решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-29486/2021 от 15.12.2021 (т. 2, л.д. 14-18).

Истцом на основании пункта 4.1 договора за период с 23.12.2018 по 21.12.2021 начислены пени в сумме 3 545 550 руб.

В связи с тем, что условие о пени содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 4.1 договора), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для привлечения АО «Нефтекамский хлебокомбинат» к имущественной ответственности в виде уплаты пени в размере 3 545 550 руб.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для снижения размера пени подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении пени ответчик не заявлял, в связи с чем, основания для снижения пени у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции требование апеллянта о снижении размера взысканной пени не может быть рассмотрено и удовлетворено.

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с АО «Нефтекамский хлебокомбинат» 3 545 550 руб. неустойки за период с 23.12.2018 по 21.12.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 по делу № А07- 2574/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нефтекамский хлебокомбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева


Судьи:О.Е. Бабина


В.В. Баканов