Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А40-40149/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-40217/2017

Дело №А40-40149/17
г.Москва
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АтонСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.17 по делу №А40-40149/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-364), по иску ООО СК «Ярус» (ОГРН <***>) к ООО «АтонСтрой» (ОГРН <***>) о взыскании 672.572 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.07.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 22.06.2017 требования ООО СК «Ярус» (далее – истец, субподрядчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о взыскании с ООО «АтонСтрой» (далее – ответчик, подрядчик) 608.536,21 рублей задолженности, 64.035,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №5/03СП-2013 от 05.03.2013 (далее – договор) – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что истребованная задолженность рассчитана истцом неправильно, отметил отсутствия оснований для окончательного расчета по договору, сославшись на п.6.7 договора.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда, согласно которого, истец обязался выполнить работы по прокладке теплосети в границах Московской области по первому этапу на объекте: объекты внешней инженерной инфраструктуры инновационного центра «Сколково». В сроки, установленные графиком производства.

В соответствии с п.п. 6.7 договора подрядчик удерживает 5% от общей стоимости выполненных субподрядчиком работ, как гарантию надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору.

Возврат, удержанной суммы, будет осуществлен в течение шестидесяти дней с даты ввода результата работ (объекта) в эксплуатацию, за вычетом средств, израсходованных подрядчиком на устранение недостатков работ, выполненных субподрядчиком, а также сумм штрафных санкций.

Принятые на себя обязательства истец исполнил, передал результат работ ответчику. Все акты подписаны сторонами без замечаний по объему, срокам и качеству выполненных работ. Ответчик претензий по качеству выполненных работ не предъявлял.

Однако до настоящего времени денежные средства, составляющие гарантийное удержание по договору в сумме 608.536 руб. 21 коп. на расчетный счет истца не поступили.

Претензия субподрядчика, направленная подрядчику, с требованием полного расчета за выполненные в рамках договора работы, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору выполненными, ввиду предоставления надлежащих доказательств их выполнения, а также данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421, 422 ГК РФ) однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Само по себе условие в договоре, по сути устанавливающее возврат суммы гарантийного удержания по истечении 60 дней с даты ввода результата работ (объекта) в эксплуатацию, не может считаться условием о сроке наступления обязательства в виду того, что оно не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить в силу ст.190 ГК РФ, поскольку согласно ст.55 ГрК РФ таковое разрешение получает застройщик в уполномоченном на то органе, истец – застройщиком не является, за действия уполномоченного органа ответственности не несет, то есть п.6.7 договора ставит оплату выполненных и принятых работ в зависимость от действий третьих лиц, не являющимися сторонами договора, что не может консолидироваться с принципами и нормами ГК РФ.

Доказательств оплаты работы, выполненной истцом в соответствии с договором, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий Согласно (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика и ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.17 по делу № А40-40149/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: И.А. Титова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.