Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А63-13044/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13044/2015
03 июля 2018 года
г. Ессентуки
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» и акционерного общества «Научно- производственная компания «Катрен» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2018 по делу № А63-13044/2015 (судья Т.Н. Пекуш)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЛБ-ФАРМ»

по заявлению акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен»

о привлечении бывшего руководителя должника Богачевой Ларисы Петровны к субсидиарной ответственности и взыскании с нее в пользу должника задолженности в размере 3 390 219 руб. 46 коп.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя должника Богачевой Ларисы Петровны

при участии в судебном заседании представителя:

от Богачевой Ларисы Петровны: Выходцевой Т.М. – по доверенности № 26АА2952076 от 14.07.2017;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (далее – ООО «Фармкомплект») в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АЛБ-ФАРМ» (далее – должник, ООО «АЛБ-ФАРМ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 10.03.2016) в отношении ООО «АЛБ-ФАРМ» введена процедура наблюдения, временнымуправляющим утвержден Смольянинов Игорь Леонидович.

Решением суда от 17.08.2016 (резолютивная часть решения оглашена 10.08.2016) ООО «АЛБ-ФАРМ» признано несостоятельным (банкротом); открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО1 до утверждения судом конкурсного управляющего.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2016 № 157.

Определением суда от 30.09.2016 конкурсным управляющим ООО «АЛБ-ФАРМ» утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд 26.06.2017 поступило заявление ООО «Фармкомплект» (далее – заявитель, конкурсный кредитор, ООО «Фармкомплект») о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя должника ФИО3 (далее – бывший руководитель должника, ответчик, ФИО3) на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Данное заявление мотивированно совершением бывшим руководителем должника действий по сокрытию документации ООО «АЛБ-ФАРМ», фальсификации кредиторской задолженности, сокрытию выручки и товарных запасов должника.

В рамках дела о банкротстве должника также поступило заявление акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» (далее – конкурсный кредитор, АО «НПК «Катрен») о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, взыскании с нее в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 3 390 219 руб. 46 коп. (с учетом уточнений, принятых протокольным определением суда 01.03.2018). Заявление мотивировано неисполнением контролирующим должника лицом обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда от 20.07.2017 на основании ходатайства конкурсного управляющего должником ФИО2 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2018 ходатайство ООО «Фармкомплект» об оставлении его заявления без рассмотрения отклонено. В удовлетворении заявлений ООО «Фармкомплект» и АО «НПК «Катрен» о привлечении Богачевой Л.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Фармкомплект» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 06.04.2018 и принять по делу новый судебный акт.

Также АО «НПК «Катрен» подана апелляционная жалоба, в которой просит, определение от 06.04.2018 отменить в части отказа в требовании АО «НПК «Катрен» о привлечении ФИО3, к субсидиарной ответственности по задолженности должника перед АО «НПК «Катрен» в размере 3 390 219,46 руб., и разрешить вопрос по существу, взыскав указанную сумму с ФИО3, в пользу ООО «АЛБ-ФАРМ» (в конкурсную массу).

Апеллянтами заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.

Суд признает причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, изложенные в ходатайствах, уважительными.

В ходе рассмотрения дела, суд определил, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб удовлетворить, восстановить срок на подачу апелляционных жалоб.

До начала судебного заседания от ФИО3, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2018 без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель ФИО3, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

От АО «НПК «Катрен» поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью проведения судебного заседания с использованием видеоконференц связи.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, соответственно отсутствуют основания и для удовлетворения ходатайства о проведении судебного заседания после отложения путем использования системы видеоконференц-связи.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав сторону, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «АЛБ-ФАРМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.1997, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Основным видом деятельности должника является розничная торговля фармацевтическими товарами, осуществляемая на основании лицензии от 26.12.2007 № 26-02-000226.

ФИО3 с момента создания общества по 10.08.2016 исполняла обязанности единоличного исполнительного органа должника, являлась директором общества. Кроме того также являлась единственным участником общества со 100% долей участия в уставном капитале.

Решением суда от 17.08.2016 (резолютивная часть объявлена 10.08.2016) ООО «АЛБ-ФАРМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Суммарный размер требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составил 18 461 662 руб. 33 коп. За период конкурсного производства удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, произведено частично.

АО «НПК «Катрен» ссылаясь на неисполнение ФИО3 обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «АЛБ-ФАРМ» банкротом, а ООО «Фармкомплект» ссылаясь на совершение бывшим руководителем должника действий по сокрытию документации ООО «АЛБ-ФАРМ», фальсификации кредиторской задолженности, сокрытию выручки и товарных запасов должника, что привело к банкротству ООО «АЛБ-ФАРМ», обратились в арбитражный суд с заявлением о

привлечении бывшего руководителя должника и его учредителя к субсидиарной ответственности по долгам общества на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Поскольку с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности ООО «Фармкомплект» и АО «НПК «Катрен» обратились в суд до 01.07.2017 (ООО «Фармкомплект» 23.06.2017, а АО «НПК «Катрен» 30.06.2017) применению подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент подачи соответствующих заявлений о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичная позиция закреплена в статье 32 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент обращения заявления в суд) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о недоказанности заявителем возникновения на стороне ФИО3 обязанности по обращению не позднее 22.03.2015 в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб о злоупотреблении правом со стороны ФИО3, и наличия на 22.02.2015 ООО «АЛБ-ФАРМ» признаков неплатежеспособности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие у должника формальных признаков, являющихся основанием для возбуждения дела о банкротстве, само по себе не является достаточным для вывода о наличии у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку факт наличия определенной кредиторской задолженности у хозяйствующего субъекта еще не означает его неплатежеспособности и не свидетельствует о наступлении критического момента, с которым Закон связывает необходимость подачи заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед третьими лицами, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как

безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 22.02.2015 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в размере, не превышающем размер его активов.

Как следует из материалов дела, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014 размер активов ООО «АЛБ-ФАРМ» составлял 16 859 тыс. руб. (на 31.12.13 - 14 698 тыс. руб.), в том числе запасов 16 813 тыс. руб. (на 31.12.13 - 14 652 тыс. руб.), дебиторской задолженности - 20 тыс. руб. (на 31.12.2013 - 16 тыс. руб.), денежных средств и денежных эквивалентов - 26 тыс. руб. (на 31.12.2013 - 27 тыс. руб.).

При этом размер кредиторской задолженности составлял 13,5 млн. руб.

ООО «АЛБ-ФАРМ» на протяжении 2014, 2015 годов и на начало 2016 года осуществляло хозяйственную деятельность.

В период с 01.01.2013 по 21.10.2016 оборот по расчетному счету <***> по дебету составил 51 828 349 руб. 29 коп., по кредиту - 51 830 023 руб. 43 коп. Последнее поступление денежных средств от реализации товаров, в частности, оплата по которым производилась безналичным расчетом с использованием банковских карт, было 11.05.2016.

Последний платеж в процедуре наблюдения произведен 29.07.2016.

Оборот по расчетному счету <***> за период с 30.11.2015 по 21.10.2016 по дебету составил 2 073 582 руб. 14 коп., по кредиту - 2 0773 582 руб. 14 коп. Последнее поступление денежных средств от реализации товаров, в частности, оплата по которым производилась безналичным расчетом с использованием банковских карт, было 11.05.2016. Последний платеж в процедуре наблюдения произведен 02.06.2016.

В период с 01.01.2015 по 02.06.2016 на расчетные счета ООО «АЛБ-ФАРМ» поступили денежные средства от реализации товаров на сумму более 9 млн. руб., в том числе на счет № <***> поступило 2 073 тыс. руб., на счет № <***> поступило 7 250 тыс. руб.

Анализ финансовых операция, проходящих по счетам должника показал, что поступающие от реализации товара денежные средства были направлены на погашение кредиторской задолженности в сумме более 5 млн. руб., в том числе АО «НПК «Катрен» в сумме 2 688 795 руб. 53 коп., ООО «Фармкомплект» в сумме 1 340 000 руб., ООО «Аленфарм» в сумме 475 920 руб. 76 коп., ООО «Пульс Краснодар» в сумме 215 600 руб., ООО «Живана-Ставрополь» в сумме 259 000 руб., МРИНФС № 10 по СК в сумме 577 168

руб. 98 коп. В сумме более 8 млн. руб. были направлены денежные средства на оплату текущих платежей, в том числе на оплату газа (ОАО «Пятигорскгоргаз»), оплату электроэнергии (ОАО «Электрические сети»), оплата услуг ОАО «Сбербанк», оплату аренды помещений, оплату охранных услуг.

Кроме того ответчиком принимались меры по реструктуризации задолженности, в частности, согласно подписанному между должником и ИП ФИО4 дополнительному соглашению от 29.12.2014 к договору от 31.01.2012 № 53 должнику предоставлена отсрочка оплаты товара в полном объеме в срок до 31.12.2015; между должником и ООО «ПУЛЬС Краснодар» заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 по делу № А32- 41386/2014, по условиям которого ООО «АЛБ-ФАРМ» в срок до 30.09.2015 обязалось погасить сумму долга в размере 2 157 111 руб. 03 коп.

Для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Учитывая изложенное, оснований полагать, что на указанную заявителем дату погашение требований кого-либо из кредиторов или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, или того, что у ООО «АЛБ-ФАРМ» имелись признаки объективного банкротства, нормативно установленные в статье 2 Закона банкротстве, не имеется. Обществом осуществлялась обычная хозяйственная деятельность.

На основании вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать о злоупотреблении правом со стороны руководителя должника поскольку, проводимые руководителем меры были направлены на преодоление кризисной ситуации в разумный срок, должником принимались меры к погашению задолженности перед всеми кредиторами.

Доводы об искажении бухгалтерской отчетности отклоняются.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Фармкомплект» основывается на том, что согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.01.2015 его кредиторская задолженность составляла 3,9 млн. руб., при том, что по

данным актов сверок задолженность перед кредиторами по состоянию на 01.01.2015 составляла 13,5 млн. руб. Сведения о кредиторской задолженности по данным налоговой отчетности с заявленными требованиями кредиторов для включения в реестр разнятся.

По мнению заявителя, часть кредиторской задолженности создана фиктивно, а именно кредиторская задолженность перед ФИО4 имеет признаки фальсификации и сформирована с целью причинения ущерба кредиторам и должнику.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 17.06.2016 требования ИП ФИО4 об установлении и включении в реестр требовании кредиторов ООО «АЛБ-ФАРМ» были признаны обоснованными в размере 6 523 237 руб. 40 коп., временному управляющему определено включить установленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении требований указанного кредитора в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок возражений в отношении данных требований ни временным управляющим, ни иными кредиторами не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов

кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Требования ИП ФИО4 подтверждены вступившим в законную силу определением суда от 17.06.2016, факт поставки товара подтвержден допустимыми доказательствами, в отношении которых не заявлено об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

Возможность предъявления возражений относительно требований ИП ФИО4 могла быть также реализована в порядке обжалования судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения. При этом ни временным управляющим, ни конкурсными кредиторами должника указанный судебный акт в установленном законом порядке оспорен не был.

Ссылка заявителя на вывод временного управляющего о наличии у кредиторской задолженности ИП ФИО4 признаков фальсификации, изложенный в подготовленном анализе финансового состояния ООО «АЛБ-ФАРМ», обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку указанный вывод временного управляющего не подтвержден в установленном законом порядке.

Кроме того, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску от 28.04.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении бывшим руководителем ООО «АЛБ-ФАРМ» ФИО3 и ИП ФИО4 преступления, предусмотренного статьями 159, 196 УК РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отраженный в бухгалтерском балансе размер кредиторской задолженности не соответствует фактически имеющейся у должника задолженности по состоянию на 31.12.2014. Однако тот факт, что должник не отразил указанную задолженность в отчете, не свидетельствует об отсутствии данной кредиторской задолженности.

ООО «Фармкомплект» не указало, каким образом отражение кредиторской задолженности не в полном объеме могло повлиять на возможность формирования конкурсной массы и негативно сказаться на имущественных правах кредиторов при банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении данного довода апелляционной жалобы, поскольку на основании вышеизложенного не следует факта искажения бухгалтерской отчетности, а обратного суду не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о реализации товара в иных организациях не принимается судом апелляционной инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника, по состоянию на 31.12.2014 активы должника были представлены, в том числе запасами на сумму 16 813 тыс.руб.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, результаты которой были отражены инвентаризационной описи от 19.10.2016 № 1.

По результатам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлено наличие движимого имущества на общую сумму 28 000 руб. Остаток денежных средств на расчетных счетах составил 69 000 руб.

Результаты инвентаризации размещены в ЕФРСБ 24.10.2016 № сообщения 1372576.

По рассматриваемому доводу ответчик пояснил, что запасы были представлены медикаментами, детскими товарами и прочими товарами. В период с 01.01.2015 по 10.03.2016 должник продолжал осуществлять свою хозяйственную деятельность, в том числе реализуя товары (запасы).

Денежные средства, вырученные от реализации товара в указанный период, были направлены, в том числе на погашение кредиторской задолженности в размере 5 294 717 руб. 60 коп.; на оплату текущих платежей в сумме более 8 млн. руб. (оплата газа ОАО «Пятигорскгоргаз», оплата электроэнергии ОАО «Электрические сети», оплата услуг ОАО «Сбербанк», оплата аренды за помещения, выплата заработной платы работникам и оплата налогов). Кроме того в период с 15.06.2015 по 31.12.2015 было произведено списание товаров на сумму 896 976 руб. 39 коп. в связи с истечением сроков годности.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в период с 01.01.2015 по 02.06.2016 на расчетные счета ООО «АЛБ-ФАРМ» поступили денежные средства от реализации товаров на сумму более 9 млн. руб., в том числе на счет № <***> поступило 2 073 тыс. руб., на счет № <***> поступило 7 250 тыс. руб. В период с 15.06.2015 по 31.12.2015 было произведено списание товара на сумму 896 976 руб. 39 коп., что подтверждается приказами о создании комиссии на списание товарно-материальных ценностей от 15.06.2015 № 01, от 17.09.2015 № 02, от 31.12.2015 № 03 и актами о списании товаров от 15.06.2015 № 01/Акт-4, № 01/Акт-3, № 01/Акт-2, № 01/Акт-1, от 17.09.2015 № 02/Акт-2, № 02/Акт-1, от 31.12.2015 № 03/Акт-1, №

03/Акт-2. В период указанный период должником производились платежив пользу кредиторов, производилась оплата коммунальных платежей, уплата налогов и т.д.

Из анализа представленных выписок по расчетным счетам должника следует, что за период с 01.01.2015 по 02.06.2016 на счета должника поступали денежные средства от реализации товаров, в том числе оплата по которым производилась безналичным расчетом, с использованием банковских карт.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что товары были реализовано в результате осуществления должником своей обычной хозяйственной деятельности, денежные средства от реализации товаров поступили, в том числе на счета должника, и были направлены на расчеты с кредиторами и уплату обязательных платежей.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении отказать.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» и акционерному обществу «Научно-производственная компания «Катрен» срок на апелляционное обжалование.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2018по делу № А63-13044/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» 3000 рублей уплаченной по платежному поручению № 7265 от 27.04.2018.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило Судьи: С.И. Джамбулатов

ФИО5