Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А60-40453/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12679/2023-ГКу
г. Пермь
25 января 2024 года
Дело № А60-40453/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-40453/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАРМЕЛАД МЕДИА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304662332900272)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КОНТЕ УРАЛ»

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

ООО «МАРМЕЛАД МЕДИА» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (ответчик) о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, совершенное ответчиком 08 мая 2022 г. в магазине, расположенном по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр-кт. Вагоностроителей, дом 70, путем предложения к продаже и реализации товара: магниты «Малышарики».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023, принятым путем подписания резолютивной части 04.10.2023, исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, который просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 отменить. Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 1252 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшить компенсацию истцу за нарушение исключительных прав на каждое средство индивидуализации до 50 % от суммы нижнего предела, установленного законом, исходя из расчета по 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на одно средство индивидуализации.

Апеллянт возражает против решения суда о возвращении направленного отзыва на иск, указывает, что сроки подачи отзыва соблюдены, суд неправомерно возвратил ответчику отзыв, который направлен ответчиком в суд в последний день процессуального срока по причине необходимости сбора доказательств и сведений у иностранного лица для обоснования правомерности использования товарных знаков, спорный товар в настоящем случае был введен в гражданский оборот третьим лицом с согласия истца, а именно СООО «Конте Спа» (Беларусь, <...>), явной несоразмерности суммы компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки само по себе не является признанием иска, ответчик не согласен с предполагаемым нарушением интеллектуальных прав истца в заявленном истцом размере - 30 000 руб., по причине правомерности использования данных результатов интеллектуальной деятельности.

Истец в представленном письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении его к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав, совершенное ответчиком 08 мая 2022 года в магазине, расположенном по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр-кт. Вагоностроителей, дом 70, путем предложения к продаже и реализации товара: магниты «Малышарики».

Ответчик, возражая против предъявленного иска, указывает, что спорный товар в настоящем случае был введен в гражданский оборот с согласия истца, а именно СООО «Конте Спа», в подтверждение чего представил письмо Генерального директора ООО «Мармелад Медиа» ФИО3 от 01 ноября 2017 года, согласно которому СООО «Конте Спа» обладало правом использовать вышеуказанные товарные знаки в тот период, когда спорные товары с их изображениями были закуплены ответчиком. Данный товар (магниты) был закуплен ответчиком у ООО «КОНТЕ УРАЛ». В подтверждение этому представил договор поставки и товарную накладную в отношении спорных товаров. Учредителем и единственным участником данного общества является СООО «Конте Спа». Следовательно, данные лица являются аффилированными и фактически представляют собой один большой субъект предпринимательской деятельности. Спорный товар был закуплен ответчиком у ООО «КОНТЕ УРАЛ» в период действия разрешения правообладателя на использование вышеуказанных товарных знаков. Таким образом, как полагает ответчик, товар вводился в гражданский оборот третьими лицами с согласия истца и нарушение ответчиком исключительных прав на товарные знаки не имеет место быть.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КОНТЕ УРАЛ» (ИНН <***><...>).

Определением от 15.12.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А60-40453/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначено судебное разбирательство по делу № А60-40453/2023 на 25 января 2024 года в 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 1011, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КОНТЕ УРАЛ» (ИНН <***><...>).

22.01.2024 от истца и ответчика в апелляционный суд поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения в их отсутствие и сам текст мирового соглашения от 17.01.2024.

Рассмотрев поступившие ходатайства истца и ответчика об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ). Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Заключенное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц; содержит согласованные сторонами сведения об условиях исполнения обязательств одной стороны перед другой, а также волю сторон на его утверждение.

При таких обстоятельствах, мировое соглашение подлежит утверждению в соответствии с положениями статей 49, 139-141 АПК РФ.

В связи с утверждением мирового соглашения мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 по делу № А60-40453/2023 подлежит отмене на основании части 3 статьи 269 АПК РФ, производство по делу № А60-40453/2023 - прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения арбитражный суд указывает на распределение судебных расходов.

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии со статьями 110, 140, 141 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также условиями мирового соглашения.

На основании абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1400 руб. (70% государственной пошлины за подачу иска) подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. не подлежит возврату ответчику из федерального бюджета, поскольку представленное в материалы дела платежное поручение № 196 от 13.11.2023 не обладает признаками относимости к настоящему делу, поскольку не содержит отметки банка о списании средств со счета, и в назначении платежа не указан номер дела, по которому уплачена госпошлина, кроме того, документ представлен в копии.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2023 года по делу № А60-40453/2023 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 17 января 2024 года, заключенное между ООО "МАРМЕЛАД МЕДИА" и ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков на следующих условиях:

1. Ответчик признает факт нарушения исключительных прав ООО «МАРМЕЛАД МЕДИА» по делу А60-40453/2023 путем предложения к продаже и заключения договора розничной купли-продажи контрафактного товара в принадлежащем Ответчику торговом магазине.

2. Ответчик извещен о недопустимости и обязуется прекратить продажу контрафактного товара и не допускать повторного случая реализации контрафактного товара в принадлежащих ему торговых павильонах, а также не допускать нарушений исключительных прав ООО «МАРМЕЛАД МЕДИА» любым иным способом.

3. За нарушения исключительных прав ООО «МАРМЕЛАД МЕДИА» по делу А60-40453/2023 Ответчик обязуется оплатить денежную компенсацию в сумме 15 000 рублей 00 коп.

4. Расходы по оплате госпошлины по настоящему делу относятся на Ответчика, который обязуется перечислить 600 рублей Истцу в качестве компенсации 30% судебных расходов по уплате государственной пошлины.

5. Издержки Истца по защите нарушенного права в сумме 246 рублей 80 коп, в т.ч. 45 руб. - стоимость вещественных доказательств, почтовые расходы в сумме 201 руб. 80 коп., относятся на Ответчика.

6. Указанные суммы, всего 15 846 рублей 80 копеек (п. 3,4,5 договора) должны быть уплачены в срок до «17» февраля 2024 г. на расчётный счет Поверенного, указанный в бланке настоящего Договора.

При оплате компенсации необходимо указывать в основании платежа номер дела в суде А60- 40453/2023 и идентификационные данные нарушителя.

Расходы по уплате услуг адвокатов, представителей и любые иные расходы Сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному спору, но не указанные в настоящем Соглашении, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 139-141 АПК РФ, сторонам понятны.

8. Соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон и один для приобщения к материалам дела в суде.

Производство по делу № А60-40453/2023 прекратить.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 1400 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 273 от 26.07.2023.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


В. Ю. Назарова