Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А02-1533/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А02-1533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (№ 07АП-11335/21), на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.10.2021 по делу № А02-1533/2021 (судья Черепанова И. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: ул. Мерзликина, д. 5, г. Барнаул, край. Алтайский) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: пр-кт. Коммунистический, д. 173, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) об оспаривании постановления № 849 от 10.08.2021г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее – ООО "Розница К-1", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (далее – Роспотребнадзор, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №849 от 10.08.2021

Решением от 21.10.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административным органом, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, проверки доводов обращения № 181/ж-2021 от 10.06.2021, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по РА № 536 от 15.06.2021 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, в целях проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

В ходе проведения проверки объекта ООО "Розница К-1" - магазина «Мария РА» по адресу: <...>, должностным лицом Управления Роспотребнадзора установлено, что: - в нарушение п. 8.4. СП 2.3.6.3668-20 - в торговом зале к реализации допущена пищевая продукция не упакованная производителем (грецкий орех и тп.), вместе с тем, в соответствии с вышеуказанным СП - реализация пищевой продукции, не упакованной производителем, непосредственно употребляемой в пищу без какой-либо предварительной обработки (мытье, термическая обработка), должна осуществляться в потребительской упаковке, за исключением случаев реализации пищевой продукции через торговые аппараты и (или) дозирующие устройства, исключающие непосредственный контакт потребителя с продукцией до осуществления фасовки: - в нарушение п. 4.4. СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» - в торговом зале работник не соблюдает масочный режим (маска СИЗ одета не правильно); - в нарушении пункта 10 ст. 17 17 TP ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» из 9 работников представлены личные медицинские книжки лишь на 3 работников. - в нарушение пункта 12 статьи 17 TP ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» - к реализации допущена пищевая продукция с истекшим сроком годности (желудок куриный субпродукт цыпленка бройлера, желудок мышечный глубокозамороженный, изготовлено и упаковано 13.12.2020, годен до 11.06.2021).

По результатам проверки должностным лицом Управления составлен протокол осмотра от 18.06.2021, акт проверки № 151 от 29.06.2021.

19.07.2021 должностным лицом Управления, в отсутствие представителя общества, в отношении ООО «Розница К-1» составлен протокол об административном правонарушении № 263, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

10.08.2021 руководителем Управления Роспотребнадзора по РА вынесено постановление № 849 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество правомерно привлечено к административной ответственности за вменяемое правонарушение по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Действия, предусмотренные частью 1 указанной выше статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. В силу части 5 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона № 184-ФЗ установлена обязанность, в том числе обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

09.12.2011 Решением комиссии Таможенного союза № 880 принят Технический регламент Таможенного союза № 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", который устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению. В силу пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Согласно пункту 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В силу требований пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29- ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" - не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Таким образом, из совокупного анализа вышеуказанных норм закона следует, что пищевые продукты, срок годности которых истек, являются некачественными, непригодными для использования по назначению, что в свою очередь создает угрозу для жизни и здоровья потребителей.

В связи с чем, при установлении факта реализации пищевых продуктов, в том числе, при отсутствии сведений на упаковке (этикетке) о дате изготовления, сроке годности и с истекшими сроками годности, в целях квалификации деяния по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не требуется проведение каких-либо экспертиз или исследований по вопросу о том, представляют ли такие пищевые продукты опасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с вышеперечисленными требованиями на продавца законом возложена обязанность передать потребителю товар надлежащего качества.

В соответствии с законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1, под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующий товары потребителям по договору купли-продажи

Материалами дела подтверждается реализация Обществом пищевых продуктов с истекшим сроком годности.

Так, судом установлено, что при осмотре магазина, расположенного по адресу <...>, административным органом установлена реализация товара с истекшим сроком годности: желудок куриный субпродукт цыпленка бройлера, желудок мышечный глубокозамороженный, (изготовлено и упаковано 13.12.2020, годен до 11.06.2021). Указанные факты подтверждены материалами дел, в частности протоколом осмотра, актом осмотра, фото-таблицей.

Ссылка Общества на ответ службы информационных технологий Общества с разъяснением принципа работы кассового аппарата, установленного в магазине подлежит отклонению.

Вопреки позиции общества, выставление товара на витринах, прилавках магазина без указаний на то, что соответствующие товары не подлежат продаже, в силу пункта 1 статьи 435, пункта 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичной офертой и свидетельствует о предложении потребителям приобрести товар.

Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, связанных с охраной жизни и здоровья граждан, в связи с чем носит общественно опасный характер.

Наличие на реализации продукции с истекшим сроком годности создает угрозу жизни и здоровью потребителя и сам факт нахождения такого опасного продукта в свободной продаже является законченным составом административного правонарушения и для квалификации действий правонарушителя не требуется наступления вредных последствий в виде причинения вреда здоровью и угрозы жизни потребителя.

В соответствии с пунктом 1.5 СП 2.3.6.3668-20 - работники торговых объектов, имеющие непосредственный контакт с пищевой продукцией, должны иметь личную медицинскую книжку с отметками о пройденном медицинском осмотре и заключением врача о допуске к работе, сведениями о прививках, сведениями о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации.

В соответствии с Приказом Роспотребнадзора от 20.05.2005 № 402 "О личной медицинской книжке и санитарном паспорте" личная медицинская книжка должна иметь печать организации Роспотребнадзора, выдавшей медицинскую книжку, а также подпись владельца и храниться у администрации организации или индивидуального предпринимателя и может быть выдана работнику по его требованию, а при увольнении и переходе на другое место работы личная медицинская книжка остается у владельца и предъявляется по месту новой работы.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 30.03.99 № 52-ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

В соответствии с пунктом 15 Приложения №2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.11 № 302 обязательные медицинские осмотры проводятся в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, в том числе на транспорте.

Следовательно, проведение медицинских осмотров обязательно для всех работников организаций торговли.

Лица не прошедшие медицинской осмотр, гигиеническое обучение до работы допущены быть не могут (статья 76 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки магазина личные медицинские книжки 6 из 9 сотрудников отсутствовали. Вследствие чего, у административного органа отсутствовала возможность определить, были ли пройдены медицинские осмотры и гигиеническое обучение лицами осуществляющими реализацию пищевых продуктов, имели ли они доступ к работе.

Общество указывает, что медицинские книжки не были представлены именно в связи с прохождением очередного планового медицинского осмотра, медицинские книжки находились в медицинской организации на заполнении.

Вместе с тем, как верно указывает суд, поскольку обеспечение проведения медицинских осмотров является прямой обязанностью работодателя в соответствии с трудовым законодательством и законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии человека, на общество, как юридическое лицо-работодателя возложена обязанность по контролю за прохождением работниками необходимых медицинских осмотров и обследований и наличию соответствующих записей в медицинских книжках.

В силу прямого указания закона общество, при отсутствии медицинских книжек работников и наличии всех необходимых отметок в них, не должно было допускать к работе соответствующий персонал, в связи с чем доводы общества в указанной части также отклоняются судом.

Отсутствие личных медицинских книжек, отсутствие проведения медицинских и лабораторных исследований, у сотрудников, занятых на работах в торговых объектах, имеющих непосредственный контакт с пищевой продукцией, влечет за собой угрозу возникновения инфекционных заболеваний, которые могут нести массовый характер, кроме того, с учетом текущей неблагоприятной эпидемиологической обстановки на территории Российской Федерации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Таким образом, в данной части факт совершенного обществом правонарушения нашел свое подтверждение надлежащими доказательствами.

Далее, судом установлено и следует из материалов дела, в вину обществу оспариваемым постановлением вменено нарушение пункта 8.4. СП 2.3.6.3668-20, согласно которого, реализация пищевой продукции, не упакованной производителем, непосредственно употребляемой в пищу без какой-либо предварительной обработки (мытье, термическая обработка), должна осуществляться в потребительской упаковке, за исключением случаев реализации пищевой продукции через торговые аппараты и (или) дозирующие устройства, исключающие непосредственный контакт потребителя с продукцией до осуществления фасовки. Обществом в торговом зале к реализации допущена пищевая продукция, не упакованная производителем (грецкий орех и тп.) без потребительской упаковки.

Вместе с тем, признавая позицию общества правомерной суд обоснованно принял во внимание, что орехи, сухофрукты по общему правилу после приобретения перед употреблением в пищу подлежат обязательной обработке (мытью), с учетом условий хранения и транспортировки этих продуктов. Кроме того, на сырых орехах содержится фитиновая кислота, способная причинить вред человеческому организму.

Ссылка административного органа на Письмо Роспотребнадзора от 02.05.2010 №01/6728-0-23 (с изм. от 06.05.2010) "О недопущении ввоза сухофруктов из Республики Таджикистан" судом отклонена, как не относящаяся к существу рассматриваемого правонарушения. Более того, исходя из содержания данного письма усматривается, что «особую опасность представляют сухофрукты и орехи, используемые в пищу непосредственно, без обработки». Тем самым, вопреки утверждению административного органа, подтверждён тот факт, что такая продукция, как орехи и сухофрукты относится к пищевой продукции, не подлежащей непосредственному употреблению в пищу без какой-либо предварительной обработки (мытье, термическая обработка), и тем самым, требование о реализации данной продукции в потребительской упаковке в рассматриваемом случае на данную продукцию не распространяется. Согласно рекомендациям Роспотребнадзора, во избежание неблагоприятных последствий и снижения риска различных заболеваний, продукты перед употреблением в пищу необходимо тщательно мыть. Исключение составляют те, продукты, которые по своим свойствам не могут быть подвергнуты обработке и как следствие, подлежат обязательной потребительской упаковке при реализации в торговых точках.

Таким образом, коллегия суда также признает неправомерным довод административного органа о наличии в действия общества нарушений требований 8.4. СП 2.3.6.3668-20.

Рассмотрев доводы общества в части неверной квалификации вменяемого правонарушения, суд исходит из следующего.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID19)», устанавливающие требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации.

Пункт 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил предусматривает, что мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются, в том числе - соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток).

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

Санитарные правила подлежат регистрации и официальному опубликованию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

Согласно Письму Роспотребнадзора от 22 июля 2020 года № 09-11169-2020-40 "О штрафах Роспотребнадзора" за неисполнение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", предусмотрена административная ответственность по статье 6.3 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Часть 2 данной статьи предусматривает ответственность за те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В Перечень заболеваний, представляющих опасность для здоровья населения, учреждённый Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 №715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", включен - В 34.2 коронавирусная инфекция (2019-nCoV). Распоряжением Администрации города Горно-Алтайска от 18.03.2020 № 304-р (ред. от 23.10.2020) на территории муниципального образования "Город Горно-Алтайск введен режим повышенной готовности и дополнительных мерах по противодействию новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

То есть, несоблюдение обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в период возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В свою очередь объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Таким образом, в данной части административным органом допущена неправильная квалификация вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, принимая во внимание признание доказанным состава административного нарушения, предусмотренного частью 2 статьи14.43 КоАП РФ, выразившиеся в отсутствии у сотрудников общества медицинских книжек на момент проверки, а также факт нахождения на реализации продукции с истекшим сроком годности, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене в полном объеме, в связи с правильной квалификацией указанных нарушений по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не имеется, поскольку как уже отмечено судом ранее, указанные нарушения уже создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, и наличие такой угрозы является достаточным основанием для квалификации действий по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом. Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным органом в рамках предоставленных полномочий.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно не установил допущенных административным органом грубых нарушений.

Общество указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Часть 3 данной статьи предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Согласно части 4 рассматриваемой статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя общества.

Как указано выше, по итогам проверки административным органом составлен протокол осмотра от 18.06.2020, акт проверки №151 от 29.06.2021.

Протокол, акт и определение о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ , были направлены по юридическому адресу общества (<...>) 01.07.2021 и, согласно сведениям официального сайта Почты России, получены адресатом 06.07.2021.

19.07.2021 в отсутствие представителей общества сотрудником Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении №263, который был направлен в адрес ООО «Розница К-1» 21.07.2021, и согласно сведениям официального сайта Почты России, получен адресатом 26.07.2021, при этом в протоколе содержится уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении 10.08.2021 в 15 час. 00 мин. 10.08.2021, также в отсутствие представителей общества, административным органом вынесено постановление №849, о привлечении общества в административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Учитывая изложенное, административным органом были приняты необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению общества по юридическому адресу, сведения о котором имеются в Едином государственном реестре юридических лиц, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и квалифицировать совершенное административное правонарушение в качестве малозначительного.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса суд также правомерно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 4.1.1 Кодекса, поскольку отсутствует одно из условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, а именно, имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию общества, заявленную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены правильного по существу судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.10.2021 по делу № А02-1533/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.



Председательствующий


ФИО1



Судьи


ФИО2


ФИО3