Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А35-8327/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8327/2023
28 августа 2025 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Звягиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Содействие»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании убытков в размере 1 687 290 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 643 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Геркон»,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.11.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.05.2023;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

эксперт ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Содействие» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 687 290 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 643 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда.

Определением суда от 18.10.2023 исковое заявление принято к производству по правилам общего искового производства.

Определением от 14.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Геркон».

Определением от 12.03.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Определением суда от 29.05.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Курской области» ФИО4.

17.09.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от 20.03.2025 суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу. Проведения экспертизы поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Курской области» ФИО4. Производство по делу №А35-8327/2023 приостановлено до получения заключения экспертизы.

16.05.2025 от Союза «Торгово-промышленная палата Курской области» поступило заключение эксперта №17-СТ/2025 от 15.05.2025.

Определением от 19.05.2025 суд возобновил производство по делу.

В обоснование исковых требований истец ссылался на причинение имущественного ущерба в результате неисполнения Арендатором возложенных на него обязательств по надлежащему содержанию переданного в аренду имущества.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что нежилые помещения, являющиеся предметом иска, были возвращены ООО «Содействие» в том же техническом состоянии, в котором они были получены от предыдущего арендодателя — ООО «Геркон». Кроме того, ответчик полагал, что ущерб, заявленный к возмещению, мог быть причинен иными арендаторами уже после прекращения действия договора аренды с ИП ФИО1 Также ответчик обратил внимание, что Предпринимателем в период фактического пользования имуществом был осуществлен ремонт нежилых помещений №№15, 15/1, что свидетельствует, по мнению арендатора, о выполнении им своих обязательств по содержанию арендуемого объекта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе рассмотрения дела письменного мнения, дополнительных документальных доказательств не представило. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 121-123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» на праве собственности принадлежат нежилые помещения производственно-складского и офисного назначения, расположенные в зданиях с условными номерами 46:29:03:00:00:141:0:000.11, 46:29:03:00:00:141:0:000.7, 46:29:03:00:00:141:0:000.12, 46:29:03:00:00:141:0:000.13 по адресу: <...>.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Содействие» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) сложились длительные арендные правоотношения в отношении нежилых помещений, расположенных в вышеуказанных зданиях.

Так, в соответствии с условиями последнего заключенного договора аренды недвижимого имущества №4/2022 от 07.02.2022 (в редакции дополнительного соглашения №3 от 22.11.2022) Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество:

– офисное помещение №15, общей площадью 57,3 кв.м, находящееся на втором этаже нежилого здания литер «В4» с кадастровым номером 46:29:03:00:00:141:0:000.11;

– офисное помещение №15/1, общей площадью 29,4 кв.м, находящееся на втором этаже нежилого здания литер «В4» с кадастровым номером 46:29:03:00:00:141:0:000.11;

– офисное помещение №15-а, общей площадью 11,1 кв.м, находящееся на втором этаже нежилого здания литер «В4» с кадастровым номером 46:29:03:00:00:141:0:000.11;

– офисные помещения №№8, 12, 13, общей площадью 85,3 кв.м, находящееся на первом этаже нежилого здания литер «В4» с кадастровым номером 46:29:03:00:00:141:0:000.11;

– производственно-складские помещения, общей площадью 377 кв.м, находящиеся в нежилом здании литер «Б5» с кадастровым номером 46:29:03:00:00:141:0:000.7;

– производственно-складские помещения №№1, 2, общей площадью 98,4 кв.м, находящиеся в нежилом здании литер «В5» с кадастровым номером 46:29:03:00:00:141:0:000.12;

– производственно-складские помещения №№1, 3, 4, общей площадью 343,8 кв.м, находящиеся в нежилом здании литер «В8, в» с кадастровым номером 46:29:03:00:00:141:0:000.13;

– складское неотапливаемое помещение №2, общей площадью 159,7 кв.м, находящееся в нежилом здании литер «В8, в» с кадастровым номером 46:29:03:00:00:141:0:000.13;

– складские неотапливаемые помещения №5, 6, общей площадью 190 кв.м, находящиеся в нежилом здании литер «В8, в» с кадастровым номером 46:29:03:00:00:141:0:000.13.

В соответствии с пунктами 3.3.5, 3.3.6 договора Арендатор принял на себя обязательства поддерживать Помещения и прилегающую территорию в состоянии, соответствующем санитарным, экологическим и противопожарным нормам, установленным действующим законодательством, а также осуществлять своими силами и за свой счет текущий ремонт помещений, если ухудшение состояния помещений не соответствует нормальному физическому износу и произошло по вине Арендатора.

Согласно пункту 2.1 договора помещения, определенные в пункте 1.1 договора, должны быть переданы Арендодателем и приняты Арендатором во временное владение и пользование по акту приема-передачи и возвращены Арендодателю по акту приема-передачи.

Факт передачи имущества Предпринимателю подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 01.03.2022, от 22.11.2022.

Из актов усматривается, что нежилые помещения соответствуют требованиям, указанным при заключении договора. Техническое состояние помещений позволяет эксплуатировать их по назначению, указанному в договоре аренды. Стороны претензий друг к другу не имели.

Между тем, на момент возврата имущества после расторжения договора аренды №4/2022 от 07.02.2022 Арендодателем были обнаружены следующие повреждения:

– в офисном помещении №15 (общей площадью 57,3 кв.м): отсутствует потолочный светильник в количестве 1 штуки; повреждены обои на стенах; дыры в стенах от крепежей;

– в офисном помещении №15/1 (общей площадью 29,4 кв.м): отсутствуют потолочные светильники в количестве 5 штук; повреждены обои на стенах; дыры в стенах от крепежей; поврежден линолеум;

– в офисном помещении №15-а (общей площадью 11,1 кв.м): повреждены обои путем потертостей и грязи;

– в офисных помещениях №№ 8, 12, 13 (общей площадью 85,3 кв.м): повреждены обои на стенах путем потертостей и грязи; отсутствуют шкафы для одежды в количестве 15 секций; отсутствуют умывальники в количестве 5 штук из нержавеющей стали; отверстия в стенах от канализации для умывальников; повреждения в подвесном потолке (имеется дырка); поврежден линолеум;

– в производственно-складском помещении (общей площадью 377 кв.м): повреждены входные ворота (имеются вмятина и разрыв); пробита стена, имеется отверстие от вентиляционной трубы; стены покрыты технологической пылью из-за гари и копоти (сварочный цех);

– в производственно-складских помещениях №№1, 2 (общей площадью 98,4 кв.м): выбоины в полу, поврежден бетон; пробита стена; отсутствует освещение; стены покрыты технологической пылью на всей площади;

– в производственно-складских отапливаемых помещениях №№1, 3, 4 (общей площадью 343,8 кв.м): отсутствует освещение, патроны без ламп; в щитовой порван линолеум; выбоины в полу; отсутствуют регистры отопления (4 шт); нарушена кровля, в потолке нарушено бетонное основание; отсутствует дверь между помещениями №№ 1,3,4 (343,8 кв.м) и № 2 (159,7 кв.м); стены покрыты технологической пылью; возле ворот разбит съезд; повреждено бетонное основание пола, которое засыпано песком;

– в складском отапливаемом помещении №2 (общей площадью 159,7 кв.м): отсутствуют регистры отопления (3 шт); выбоина в стене; отсутствует освещение, патроны без ламп; выбиты стекла в двух окнах; повреждена входная дверь (выбита часть полотна); стены покрыты технологической пылью; в правом углу помещения разлито машинное масло;

– в складских неотапливаемых помещениях №5,6 (общей площадью 190 кв.м): выбоины в полу, стенах; отсутствует освещение; нарушена целостность потолка; повреждена крыша; ворота повреждены (не закрываются); стены покрыты технологической пылью.

Вышеуказанные повреждения нашли свое отражение в акте о состоянии возвращаемого недвижимого имущества, составленном 26.05.2023. Предприниматель от подписи отказался, что отражено в самом акте.

В целях определения размера ущерба, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5

По результатам исследования, специалистом было установлено, что размер ущерба, причиненного отделке и имуществу объектов недвижимости, без учета износа материалов составил 1 474 400 руб. 00 коп.

Кроме того, Обществом были проведены электромонтажные работы, стоимость которых составила 212 890 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного вреда в размере 1 687 290 руб. 00 коп.

Поскольку претензия осталась без исполнения, общество с ограниченной ответственностью «Содействие» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возможность обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным действием (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» на праве собственности принадлежат нежилые помещения производственно-складского и офисного назначения, расположенные в зданиях с условными номерами 46:29:03:00:00:141:0:000.11, 46:29:03:00:00:141:0:000.7, 46:29:03:00:00:141:0:000.12, 46:29:03:00:00:141:0:000.13 по адресу: <...>.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Содействие» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) сложились длительные арендные правоотношения в отношении нежилых помещений, расположенных в вышеуказанных зданиях.

Так, в соответствии с условиями последнего заключенного договора аренды недвижимого имущества №4/2022 от 07.02.2022 (в редакции дополнительного соглашения №3 от 22.11.2022) Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество:

– офисное помещение №15, общей площадью 57,3 кв.м, находящееся на втором этаже нежилого здания литер «В4» с кадастровым номером 46:29:03:00:00:141:0:000.11;

– офисное помещение №15/1, общей площадью 29,4 кв.м, находящееся на втором этаже нежилого здания литер «В4» с кадастровым номером 46:29:03:00:00:141:0:000.11;

– офисное помещение №15-а, общей площадью 11,1 кв.м, находящееся на втором этаже нежилого здания литер «В4» с кадастровым номером 46:29:03:00:00:141:0:000.11;

– офисные помещения №№8, 12, 13, общей площадью 85,3 кв.м, находящееся на первом этаже нежилого здания литер «В4» с кадастровым номером 46:29:03:00:00:141:0:000.11;

– производственно-складские помещения, общей площадью 377 кв.м, находящиеся в нежилом здании литер «Б5» с кадастровым номером 46:29:03:00:00:141:0:000.7;

– производственно-складские помещения №№1, 2, общей площадью 98,4 кв.м, находящиеся в нежилом здании литер «В5» с кадастровым номером 46:29:03:00:00:141:0:000.12;

– производственно-складские помещения №№1, 3, 4, общей площадью 343,8 кв.м, находящиеся в нежилом здании литер «В8, в» с кадастровым номером 46:29:03:00:00:141:0:000.13;

– складское неотапливаемое помещение №2, общей площадью 159,7 кв.м, находящееся в нежилом здании литер «В8, в» с кадастровым номером 46:29:03:00:00:141:0:000.13;

– складские неотапливаемые помещения №5, 6, общей площадью 190 кв.м, находящиеся в нежилом здании литер «В8, в» с кадастровым номером 46:29:03:00:00:141:0:000.13.

Соглашением от 26.05.2023 стороны расторгли договор аренды недвижимого имущества №4/2022 от 07.02.2022. С целью фиксации технического состояния возвращаемого имущества, Арендодателем был составлен акт, содержащий перечень выявленных повреждений.

Ссылаясь на то, что недостатки, выявленные на дату возврата имущества (26.05.2023), был причинены в арендованных помещениях в период осуществления хозяйственной деятельности ИП ФИО1, истец полагал, что лицом, ответственным за нанесенный ущерб, является ответчик.

Предприниматель, в свою очередь, возражая против доводов истца, указывал на то, что ущерб, заявленный к возмещению, мог быть причинен иными арендаторами уже после прекращения действия договора аренды с ИП ФИО1

Отклоняя данный довод ответчика, арбитражный суд отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что после расторжения договора аренды с ИП ФИО1, Обществом были предприняты меры к самостоятельному проведению восстановительного ремонта в нежилых помещениях с целью приведения имущества в состояние, пригодное для эксплуатации и дальнейшего использования, в подтверждение чего представлены товарные чеки и расходные накладные.

Впоследствии, на основании договоров аренды №№6/2023 от 07.07.2023, 8/2023 от 11.07.2023, СС23КУРСК17 от 30.06.2023, 11/2023 от 23.10.2023, 10/2023 от 26.09.2023, 12/2023 от 24.10.2023 спорные нежилые помещения были переданы истцом новым арендаторам (индивидуальному предпринимателю ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Курск», обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Центрпродукт», ФИО7, ФИО8).

Согласно актам приема-передачи, помещения передавались в надлежащем техническом состоянии, соответствующем условиям договоров, без замечаний со стороны арендаторов. Доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что выявленные 26.05.2023 повреждения были устранены Арендодателем до момента передачи нежилых помещений новым арендатором, доводы ответчика о возможном причинении ущерба последующими арендаторами, судом отклоняются как несостоятельные.

В отношении довода ответчика о том, что спорные нежилые помещения были возвращены собственнику – ООО «Содействие» в том же техническом состоянии, в котором они были получены от предыдущего арендодателя — ООО «Геркон», арбитражный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – Арендодатель) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Геркон» (далее – Арендатор) договор аренды №01/04/2013 от 01.04.2013, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

В последующем ООО «Геркон» передавало данные помещения в субаренду индивидуальному предпринимателю ФИО1 (период с 20.05.2016 по 07.02.2022).

Из акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.03.2021 усматривается, что при принятии нежилых помещений Субарендатор претензий к техническому состоянию помещений не имел, техническое состояние объектов соответствовало условиям договора и не препятствовало эксплуатации объектов.

В свою очередь, при возврате имущества обществу с ограниченной ответственностью «Геркон» стороны подтвердили соответствие помещений требованиям договора субаренды, взаимных претензий не имелось, что подтверждается представленным в материалы дела актом возврата недвижимого имущества от 28.02.2022.

Таким образом, стороны претензий относительно состояния возвращаемых помещений не имели. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом указанного, доводы ответчика о ненадлежащем состоянии нежилых помещений при передаче от предыдущего арендодателя – общества с ограниченной ответственностью «Геркон» признаются судом противоречащими представленным в материалы дела документальным доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии иных причин, которые, могли бы повлечь причинение заявленного к возмещению ущерба, и, как следствие, о доказанности истцом факта причинения ответчиком ущерба вследствие неисполнения принятых на себя обязательств по поддержанию полученного в аренду имущества в надлежащем состоянии.

Согласно статье 15 ГК РФ для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать не только факт нарушения своих прав и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, но и также размер убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера и причиненного ущерба и его относимости к последствиям естественного износа, суд в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 29.05.2025 назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы было поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Курской области» ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Устранены ли на дату проведения экспертом осмотра недостатки в помещениях, отраженные в заключении специалиста от 10.07.2023?

2. Являлись ли указанные недостатки повреждениями или последствиями естественного износа?

3. Какова стоимость замены разбитых стекол в окнах, зафиксированных на фото в заключении специалиста от 10.07.2023?

4. Какова стоимость устранения повреждений обшивки въездных ворот, зафиксированных в заключении специалиста от 10.07.2023?

5. Какова стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков, указанных в заключении специалиста от 10.07.2023?

6. Являются ли выполненные восстановительные работы необходимыми и достаточными для устранения выявленных повреждений, отраженных в акте специалиста от 10.07.2023 на дату осмотра (01.06.2023)? Если нет, то в какой части (материалы, работы, их стоимость) выполненные работы превышают необходимый объем?

7. Имелось ли освещение и отопление в производственно-складских помещениях №№ 1, 3, 4 общей площадью 343,8 кв.м, находящихся в нежилом здании литер «В8, в» с кадастровым номером 46:29:03:00:00:141:0:000.13, актуальным кадастровым номером 46:29:101045:90; складском помещении № 2 общей площадью 159,7 кв.м, находящемся в нежилом здании литер «В8, в» с кадастровым номером 46:29:03:00:00:141:0:000.13, актуальный кадастровый номер 46:29:101045:90 на дату осмотра специалиста (01.06.2023)?

17.09.2024 от Союза «Торгово-промышленная палата Курской области» поступило заключение эксперта №13-СТ/2024.

По результатам экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы:

по вопросу №1:

Не все отраженные в заключении специалиста №10/07/23-1 от 10 июля 2023 г недостатки фактически являются недостатками (например пыль и не стойкие загрязнения).

Установить наличие/устранение ряда недостатков в помещениях (пом. №№ 8.9,10,11,12.13, 15, 5 Лит. В4 и помещение № 3 Лит. В8), к которым не было предоставлено доступа, не представляется возможным.

Ряд недостатков, отраженных в заключении, отсутствует (не устранен, признаки наличия недостатков отсутствуют): в плитах покрытии помещения №1 Лит. В8 отсутствуют проделанные/заделанные отверстия, в помещении отсутствует указанное в заключении специалиста количество приборов освещения.

Ряд недостатков, отраженных в заключении, устранен полной заменой конструкции (заполнения дверных и оконных проемов), в чем не было необходимости, согласно обозначенным недостаткам (при повреждении остекления, нет необходимости замены всей конструкции окна; при повреждении облицовки ворот, нет необходимости их полной замены).

В помещении № 1 Лит. В8 присутствуют недостатки бетонной стяжки (выбоины), а также присутствуют места локального ремонта стяжки. Установить полный объем дефектов, количество устранённых дефектов, а также время их возникновения не представляется возможным по причине отсутствия дефектной ведомости в заключении специалиста.

по вопросу №2:

В помещения № 8.9,10,11,12.13, 15, 5 Лит. В4 и помещение № 3 Лит. В8 эксперту доступ не предоставлен.

Исходя из исследованного помещения №1 1 Лит. В8, доступ к которому эксперту предоставлен, установлено:

«Бетонная стяжка – повсеместно выбоины в полу, дыры, покрыты пылью технологической» – признаки физического износа.

«Стены бетонные – выбиты дыры в стенах, покрыты пылью технологической» –отверстия в стенах для пропуска оборудования не является физическим износом.

«Плиты перекрытия – в одной из плит выбита дыра, покрыты пылью технологической» – повреждение не обнаружено.

«Отсутствуют регистры отопления 5 шт. патроны без ламп. Отсутствуют 35 светодиодных ламп, демонтирован вентилятор радиальный «улитка»» – система отопления требует замены, количество приборов освещения меньше заявленного, старая проводка требовала замены.

«Вырван утеплитель на воротах пеноплекс 8,67 кв.м, на вторых воротах сорвана вагонка деревянная, выбиты стекла в 3-х окнах, размер каждого 0.4*0.6м», ворота были повреждены механически – не является естественным физическим износом.

«Выбитые стекла» – повреждения, не являющиеся естественным физическим износом.

по вопросу №3:

Стоимость замены разбитых стекол в окнах, зафиксированных на фото в заключении специалиста от 10.07.2023, по состоянию на 3 квартал 2024 г. составляет: 1 546,80 руб.

по вопросу №4:

Стоимость устранения повреждений обшивки въездных ворот, зафиксированных в заключении специалиста от 10.07.2023, по состоянию на 3 квартал 2023 г. составляет: 18 834,00 руб.

по вопросу №5:

Стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков, указанных в заключении специалиста от 10.07.2023, по состоянию на 3 квартал 2023 года составляет: 2 209 787,00 руб.

по вопросу №6:

Исходя из проведенного исследования в доступных к осмотру помещениях, заявленные в заключении специалиста объемы восстановительного ремонта завышены в полном объеме.

Экспертом составлен перечень работ необходимый и достаточный для устранения выявленных недостатков, представленный в таблице №2.

№ пп

Наименование работ

Ед. изм.

Кол-во

1
2

3
4

Раздел 1. Помещение № 1 Лит. В8

Ремонтные работы

1
Изоляция изделиями из пенопласта насухо холодных поверхностей покрытий и перекрытий

м3

0,216

2
Плиты теплоизоляционные из экструдированного пенополистирола со ступенчатой формой кромки, плотность 33-38 кг/мЗ, Г1

м3

0,2203

3
Установка регистров из стальных: сварных труб диаметром нитки 80 мм

100 м

0,579

4
Кладка отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов в кирпичных стенах при объеме кладки в одном месте: до 5 м3

м3

0,375

5
Блок пенобетонный, размер 20x30x60, D500

шт.

5
6

Обшивка каркасных стен: досками обшивки

100 м2

0,0435

7
Изоляция изделиями из пенопласта насухо холодных поверхностей покрытий и перекрытий

м3

0,0435

8
Плиты теплоизоляционные из экструдированного пенополистирола со ступенчатой формой кромки, плотность 33-38 кг/мЗ, П

м3

0,0444

9
Остекление деревянных переплетов промышленных зданий стеклом: оконным, установленных в коробки

100 м2

0,0192

10

Стекло листовое оконное толщиной: 6 мм

м2

1,4784

11

Облицовка ворот стальным профилированным листом (демонтаж)

100 м2

0,1734

12

Облицовка ворот стальным профилированным листом

100 м2

0,1734

13

Профнастил оцинкованный с покрытием: полиэстер С8-1150-0,5

м2

19,074

Раздел 2. Вывоз мусора

14

Очистка помещений от строительного мусора

100 т

0,03

15

Погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: Погрузка мусора строительного с погрузкой вручную

1 т груза

3
16

Перевозка грузов автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 15 т на расстояние: I класс груза до 11 км

1 т груза

3
Стоимость восстановительного ремонта помещений здания, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 3 квартал 2023 г. составляет: 80 266,00 руб.

по вопросу №7:

В производственно-складских помещениях №№ 1, 3, 4 общей площадью 343,8 кв.м, находящихся в нежилом здании литер «В8, в» с кадастровым номером 46:29:03:00:00:141:0:000.13, актуальным кадастровым номером 46:29:101046:90; складском помещении №2 общей площадью 159,7 кв.м, находящемся в нежилом здании литер «В8, в» с кадастровым номером 46:29:03:00:00:141:000.13, актуальный кадастровый номер 46:29:101045:90 на дату осмотра специалиста (01.06.2023) имелись элементы системы отопления.

В производственно-складском помещении №1 общей площадью 343,8 кв.м, находящихся в нежилом здании литер «В8, в» с кадастровым номером 46:29:03:00:00:141:0:000.13, актуальным кадастровым номером 46:29:101046:90; имелись элементы системы освещения.

Установить работоспособность указанных систем на дату осмотра специалиста (01.06.2023) не представляется возможным.

Ознакомившись с вышеуказанными выводами и мотивировочной частью экспертного заключения суд установил, что при проведении исследования эксперт имел ограничения в доступе к части объектов экспертизы.

В частности, общество с ограниченной ответственностью «Содействие» отказало эксперту в предоставлении доступа к помещениям №№8.9,10,11,12.13, 15, 5 Лит. В4, 3 Лит. В8, ввиду их передачи в аренду (стр. 11-14, 41 экспертного заключения).

Ввиду необеспечения Обществом доступа к части объектов исследования эксперт не смог произвести их осмотр.

Дополнительно к этому, в судебном заседании 16.12.2024 эксперт ФИО4 пояснил, что часть фотоматериалов, фиксирующих первоначальное состояние помещений на момент обнаружения повреждений (26.05.2023), оказалась непригодна для исследования. Качество фотодокументов было искажено в процессе сканирования.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия доступа для осмотра к части объектов исследования, низким качеством представленных фотоматериалов, установление технического состояния нежилых помещений на момент возврата помещений арендатором и определение характера причиненных повреждений объективно было затруднено, что повлияло на полноту экспертного заключения.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

С учетом того, что экспертное заключение №13-СТ/2024 является недостаточно полным, поскольку не содержит в полном объеме ответы на поставленные судом вопросы, определением от 20.03.2025, суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу. Производство экспертизы было поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Курской области» ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Устранены ли на дату проведения экспертом осмотра недостатки в помещениях

№№ 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 5 Лит. В4, №3 Лит. В8, отраженные в заключении специалиста от 10.07.2023, с учетом фотоматериалов, представленных на CD-диске?

2. Являлись ли указанные недостатки повреждениями или последствиями естественного износа?

3. Какова стоимость замены разбитых стекол в окнах, зафиксированных на фото в заключении специалиста от 10.07.2023, с учетом дополнительного осмотра и фотоматериалов, представленных на CD-диске?

4. Какова стоимость устранения повреждений обшивки въездных ворот, зафиксированных в заключении специалиста от 10.07.2023 (с учетом дополнительного осмотра)?

5. Дополнительно исследовать (с учетом представленных в электронном виде фотоматериалов) и установить стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков, указанных в заключении специалиста от 10.07.2023 по всем помещениям.

6. Являются ли выполненные восстановительные работы необходимыми и достаточными для устранения выявленных повреждений, отраженных в акте специалиста от 10.07.2023, с учетом фотоматериалов, представленных на CD-диске, на дату осмотра (01.06.2023)? Если нет, то в какой части (материалы, работы, их стоимость) выполненные работы превышают необходимый объем?

7. Имелось ли освещение и отопление в производственно-складских помещениях №№ 1, 3, 4 общей площадью 343,8 кв.м, находящихся в нежилом здании литер «В8, в» с кадастровым номером 46:29:03:00:00:141:0:000.13, актуальным кадастровым номером 46:29:101045:90; складском помещении № 2 общей площадью 159,7 кв.м, находящемся в нежилом здании литер «В8, в» с кадастровым номером 46:29:03:00:00:141:0:000.13, актуальный кадастровый номер 46:29:101045:90 на дату осмотра специалиста (01.06.2023)?

16.05.2025 от Союза «Торгово-промышленная палата» поступило заключение эксперта №17-СТ/2025.

По результатам дополнительной экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы:

по вопросу №1: На дату проведения экспертом осмотра, недостатки в помещениях №№ 8.9, 10, 11, 12, 13, 15, 5 Лит. В4, №3 Лит. В8, отраженные в заключении специалиста от 10.07.2023, с учетом фотоматериалов, представленных на CD-диске устранены частично:

1
Офисное ном. на 1-м эт. (объедин. пом. №№ 8.9,10,11,12.13) Лит. В4

линолеум, плинтус напольный - линолеум имеет многочисленные разрывы, загрязнён

Штукатурка обои под окраску 1.06 м шир. окрашены. По левой от входа стене выбиты фрагменты штукатурки 3x6.1 м.

обои повсеместно загрязнены, частично порваны

Армстронг, светильники Армстронг. Пробиты и повреждены 10 панелей Армстронг

Повреждения не устранены

Повреждения частично устранены: Отсутствующие фрагменты оштукатурены, произведена окраска по существующим обоям

Повреждения не устранены:

2
Офисное пом. на 2-м эт. (часть пом.№15 1-е при входе, проходное) Лит. В4

линолеум, плинтус напольный - без видимых повреждений

Обои под окраску 1.06 м шир., окрашены. Обои повсеместно загрязнены, частично имеются разрывы

Армстронг, светильники Армстронг. Пробиты и повреждены 2 панели Армстронг, отсутствует 1 светильник

–
Повреждения частично устранены: произведена окраска по существующим обоям

Повреждения частично устранены: панели не заменены, светильники установлены

3
Офисное ном. на 2-м эт. (часть пом. №l 5 1-е слева от входа, не проходное) Лит. В4

линолеум, плинтус напольный - линолеум имеет многочисленные разрывы, загрязнен

Обои под окраску 1.06 м шир. окрашены. Обои повсеместно загрязнены, частично имеются разрывы

Армстронг, светильники Армстронг. Пробита и повреждена 1 панель Армстронг, отсутствует 5 светильников

Повреждения не устранены

Повреждения частично устранены: часть загрязнений очищена

Повреждения частично устранены: панели не заменены, светильники установлены

4
Офисное пом. на 2-м эт. (часть ном.№15 справа от входа, проходное) Лит. В4

линолеум, плинтус напольный - линолеум деформирован, загрязнён

Обои пол окраску 1.06 м шир. окрашены, (обои повсеместно загрязнены частично имеются разрывы

Армстронг светильники Армстронг. Вез видимых повреждений

Повреждения не устранены

Повреждения частично устранены: произведена окраска по существующим обоям

–
4

Офисное пом. на 2-м эт. (часть пом.№15 справа от входа, не проходное) Лит. В4

линолеум, плинтус напольный - линолеум деформирован, загрязнен

Обои под окраску 1.06 м шир., окрашены. Обои повсеместно загрязнены, частично имеются разрывы

Армстронг, светильники Армстронг. Без видимых повреждений

Повреждения не устранены

Повреждения частично устранены: произведена окраска по существующим обоям

–
6

Офисное пом. №5 на 2-м этаже

линолеум, плинтус напольный линолеум деформирован, загрязнён

Обои под окраску 1.06 м шир. окрашены. Обои повсеместно загрязнены, частично имеются разрывы

Армстронг, светильники Армстронг, вез видимых повреждений

Повреждения не устранены

Повреждения частично устранены: часть загрязнений очищена

–
8

Помещение №3 Лит.В8

бетонная стяжка линолеум порван

стены бетонные - покрыты пылью технологической

профнастил - без видимых повреждений

Повреждения не устранены

Повреждения не устранены

–
по вопросу №2:

№ п/н

Наименование помещении

Повреждения пола

Повреждения стен

Повреждения потолка

1
Офисное ном. на 1-м эт. (объедин.

пом. №№ 8.9,10,11,12.13)

Лит. В4

Загрязнения и истертости

линолеума являются следствием физического

износа Повреждения (разрывы) механического характера

Разрывы обоев - следствия механического повреждения Вывалившиеся участки штукатурки

вызванные отсыреванием стен, загрязнения обоев эксплуатационного характера (в том числе от установленных моек), следствие физического износа

Повреждения панелей от установки оборудования, вероятно, камер видеонаблюдения

2
Офисное пом. на 2-м эт. (часть пом. № 15 1-е при входе, проходное) Лит. В4

–
Имеются признаки как естественного физического износа в виде загрязнений, так и механических повреждений

Повреждения панелей от установки оборудования, вероятно, камер видеонаблюдения

3
Офисное ном. на 2-м эт. (часть пом. № l5 1-е слева

от входа, не проходное) Лит. В4

Повреждения (разрывы) механического характера

Имеются признаки как естественного физического износа в виде загрязнений, так и механических повреждений от установки предметов интерьера

Повреждения панелей от установки оборудования, вероятно, камер видеонаблюдения

4
Офисное пом. на 2-м эт. (часть пом. №15 справа от входа, проходное) Лит. В4

Загрязнения и неровности

линолеума являются следствием физического износа

Имеются признаки как естественного физического износа в виде загрязнений, так и механических повреждений

5
Офисное пом. на 2-м эт. (часть пом. №15 справа от входа, не проходное) Лит. В4

Загрязнения и неровности

линолеума являются следствием физического износа

Имеются признаки как естественного физического износа в виде загрязнений, так и механических повреждений от установки предметов интерьера

6
Офисное пом. №5 на 2-м этаже

Загрязнения и неровности

линолеума являются следствием физического износа

Имеются признаки как естественного физического износа в виде загрязнений, так и механических повреждений от установки предметов интерьера

8
Помещение №3 Лит.В8

Дефекты линолеума являются следствием физического износа

Загрязнения являются следствием физического износа

по вопросу №3:

Стоимость замены разбитых стекол в окнах, зафиксированных на фото в заключении специалиста от 10.07.2023, по состоянию на 3 квартал 2024 г. составляет: 1 569,22 руб.

по вопросу №4:

Стоимость устранения повреждений обшивки въездных ворот, зафиксированных в заключении специалиста от 10.07.2023, по состоянию на 3 квартал 2023 г. составляет: 15 513,40 руб.

по вопросу №5:

Стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков, указанных в заключении специалиста от 10.07.2023, по состоянию на 3 квартал 2023 г. составляет: 676 341, 73 руб.

по вопросу №6:

Не все выполненные восстановительные работы являются необходимыми и достаточными для устранения выявленных повреждений, отраженных в акте специалиста от 10.07.2023, с учетом фотоматериалов, представленных на CD-диске на дату осмотра (01.06.2023). Материалы и работы, превышающие необходимый объем, представлены далее, в таблице.

№ п/н

Наименование работ

Ед. изм.

Кол-во

1
2

3
4

Раздел 1. Офисное пом. на 1-м этаже (объедин. пом. №№8,9,10,11,12,13) Лит. В4

Ремонтные работы

1
Окраска обоев на флизелиновой основе валиком с промазкой труднодоступных мест кистью: первый слой

100 м2

1,0725

2
Краска универсальная, акриловая для внутренних и наружных работ

т
0,0183398

3
Окраска обоев на флизелиновой основе валиком с промазкой труднодоступных мест кистью: последующий слой

100 м2

1,0725

4
Краска универсальная, акриловая для внутренних и наружных работ

т
0,0136208

Раздел 2. Офисное пом. на 2-м этаже (часть пом. №15 1-е при входе, проходное) Лит. В4

Ремонтные работы

5
Светильник в подвесных потолках

100 шт.

1
6

Светильники люминесцентные с зеркальной экранирующей решеткой встраиваемые типа: ARS/R 218 с ЭМПРА

шт.

1
7

Окраска обоев на флизелиновой основе валиком с промазкой труднодоступных мест кистью: первый слой

100 м2

0,5075

8
Краска универсальная, акриловая для внутренних и наружных работ

т
0,0086783

9
Окраска обоев на флизелиновой основе валиком с промазкой труднодоступных мест кистью: последующий слой

100 м2

0,5075

10

Краска универсальная, акриловая для внутренних и наружных работ

т
0,0064453

Раздел 3. Офисное пом. на 2-м этаже (часть пом. №15 слева от входа, непроходное) Лит. В4

Ремонтные работы

11

Светильник в подвесных потолках

100 шт.

0,05

12

Светильники люминесцентные с зеркальной экранирующей решеткой встраиваемые типа: ARS/R 218 с ЭМПРА

шт.

5
Раздел 4. Офисное пом. на 2-м этаже (часть пом. №15 справа от входа, проходное) Лит. В4

Ремонтные работы

13

Окраска обоев на флизелиновой основе валиком с промазкой труднодоступных мест кистью: первый слой

100 м2

0,5075

14

Краска универсальная, акриловая для внутренних и наружных работ

т
0,0086783

15

Окраска обоев на флизелиновой основе валиком с промазкой труднодоступных мест кистью: последующий слой

100 м2

0,5075

16

Краска универсальная, акриловая для внутренних и наружных работ

т
0,0064453

Раздел 5. Офисное пом. на 2-м этаже (часть пом. №15 справа от входа, непроходное) Лит. В4

Ремонтные работы

17

Окраска обоев на флизелиновой основе валиком с промазкой труднодоступных мест кистью: первый слой

100 м2

0,53

18

Краска универсальная, акриловая для внутренних и наружных работ

т
0,009063

19

Окраска обоев на флизелиновой основе валиком с промазкой труднодоступных мест кистью: последующий слой

100 м2

0,53

20

Краска универсальная, акриловая для внутренних и наружных работ

т
0,006731

Раздел 6. Помещение № 1 Лит. В8

Ремонтные работы

21

Демонтаж оконных коробок: в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах

100 шт.

0,01

22

Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: глухих с площадью проема до 2 м2

100 м2

0,0165

23

Блок оконный из ПВХ-профилей, трехстворчатый, глухой, с однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью до 2 м2

м2

1,65

24

Установка вентиляторов радиальных массой: свыше 0,05 до 0,12 т

шт.

1
25

Изоляция изделиями из пенопласта насухо холодных поверхностей покрытий и перекрытий Применительно

м3

0,216

26

Плиты теплоизоляционные из экструдированного пенополистирола со ступенчатой формой кромки, плотность 33-38 кг/ м3, Г1

м3

0,22032

27

Установка радиаторов: стальных

100 кВт

0,1875

28

Радиаторы стальные панельные марка: «Henrad», тип К22, мощность 3810 Вт, размер 500x2000 мм

шт.

5
29

Заделка отверстий, гнезд и борозд: в стенах и перегородках бетонных площадью до 0,2 м2

м3

1
30

Смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класс В12,5 (М150)

м3

1,04

31

Изоляция изделиями из пенопласта насухо холодных поверхностей покрытий и перекрытий Применительно

м3

4,35

32

Плиты теплоизоляционные из экструдированного пенополистирола со ступенчатой формой кромки, плотность 33-38 кг/ м3. П

м3

4,437

Раздел 7. Помещение № 4 Лит. В8

Ремонтные работы

33

Установка радиаторов: стальных

100 кВт

0,0375

34

Радиаторы стальные панельные марка: «Henrad», тип К22, мощность 3810 Вт, размер 500x2000 мм

шт.

1
Раздел 8. Помещение № 2 Лит. В8

Ремонтные работы

35

Демонтаж оконных коробок: в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах

100 шт.

0,03

36

Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м2 трехстворчатых, в том числе при наличии створок глухого остекления

100 м2

0,075

37

Блок оконный из ПВХ-профилей, трехстворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью до 3 м2

м2

7,5

38

Установка радиаторов: стальных

100 кВт

0,1125

39

Радиаторы стальные панельные марка: «Henrad», тип К22, мощность 3810 Вт, размер 500x2000 мм

шт.

3
40

Устройство ворот распашных с установкой столбов: металлических

100 шт.

0,01

41

Полотна ворот глухие металлические из листового металла по каркасу из уголков

т
0,238872

42

Смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класс В15 (М200)

м3

0,291

43

Элементы конструктивные вспомогательного назначения с преобладанием профильного проката без отверстий и сборосварочных операций

т
0,077472

Раздел 9. Пристройка к помещению Лит. В5

Ремонтные работы

44

Заделка отверстий, гнезд и борозд: в стенах и перегородках бетонных площадью до 0,2 м2

м3

1
45

Смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класс В12.5 (М150)

м3

1,04

Раздел 10. Помещение №2 Лит. В5

Ремонтные работы

46

Заделка отверстий, гнезд и борозд: в стенах и перегородках бетонных площадью до 0,2 м2

м3

1
47

Смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класс В12.5 (М150)

м3

1,04

Раздел 11. Электромонтажные работы

48

Кабель до 35 кВ, подвешиваемый на тросе, масса 1 м кабеля: до 1 кг

100 м

4,75

49

Кабель до 35 кВ в проложенных трубах, блоках и коробах, масса 1 м кабеля: до 1 кг

100 м

1
50

Труба гофрированная ПВХ для защиты проводов и кабелей по установленным конструкциям, по стенам, колоннам, потолкам, основанию пола

100 м

1
51

Патрон: подвесной

100 шт.

0,22

52

Прокладка кабеля, масса 1 м: до 3 кг, по стене бетонной

100 м

0,9

53

Прожектор, отдельно устанавливаемый на стальной конструкции: на земле, с лампой мощностью 500 Вт

100 шт.

0,08

54

Розетка штепсельная: неутопленного типа при открытой проводке

100 шт.

0,07

55

Выключатель: одноклавишный неутопленного типа при открытой проводке

100 шт.

0.07

56

Счетчики, устанавливаемые на готовом основании: однофазные

шт.

1
57

Щитки осветительные, устанавливаемые на стене: распорными дюбелями, масса щитка до 6 кг

шт.

4
58

Счетчики, устанавливаемые на готовом основании: однофазные

шт.

4
59

Кабель силовой с медными жилами ВВГ 2x1,5-1000

1000 м

0,18

60

Кабель силовой с медными жилами ВВГ 3x1,5-660

1000 м

0,32

61

Кабель силовой с медными жилами ВВГ 3x2,5+1x1,5-660

1000 м

0,075

62

Трубы гибкие гофрированные из ПВХ, диаметр 25 мм

м
100

63

Патрон подвесной пластмассовый резьбовые для электроламп накаливания Е27Н12П-01

10 шт.

2
64

Лампа энергосберегающая с цоколем Е27, мощностью 55 Вт

шт.

20

65

Лампа энергосберегающая: Navigator 9W/iuap Е14

шт.

2
66

Кабель силовой с алюминиевыми жилами АВВГ 4x25-660

1000 м

0,09

67

Прожекторы серии ИО-500

шт.

8
68

Выключатели автоматические: «IEK» ВА47-100 ЗР 80А, характеристика С

шт.

12

69

Выключатели автоматические: «IEK» ВА47-100 1Р 50А, характеристика С

шт.

14

70

Счетчик электрической энергии электронный: однофазный Меркурий 201.05, 5(60)А (однотарифный)

шт.

1
71

Счетчик учета активной электрической энергии переменного тока статический, однофазный, прямого включения, номинальный ток 5 А, максимальный ток 60 А, номинальное напряжение 230 В

шт.

4
72

Хомут-стяжка кабельная (бандаж), размер 3,6x200 мм

100 шт.

18

73

Розетка открытой проводки двухгнездная

100 шт.

0,06

74

Выключатель одноклавишный для открытой проводки серии «Прима», марка: А16-046 с подсветкой, цвет белый

10 шт.

0,4

75

Щиты распределительные наружной установки ЩРН-12. IP31, размер 265x310x120 мм

шт.

4
76

Растяжки с талрепами к дефлекторам диаметром патрубка 280 мм

шт.

6
77

Болты анкерные с гайкой, размер 10,0x95 мм

100 шт.

0,12

по вопросу №7:

В производственно-складских помещениях №№ 1, 3, 4 общей площадью 343,8 кв.м, находящихся в нежилом здании литер «В8, в» с кадастровым номером 46:29:03:00:00:141:0:000.13, актуальным кадастровым номером 46:29:101046:90; складском помещении №2 общей площадью 159,7 кв.м, находящемся в нежилом здании литер «В8, в» с кадастровым номером 46:29:03:00:00:141:000.13, актуальный кадастровый номер 46:29:101045:90 на дату осмотра специалиста (01.06.2023) имелись элементы системы отопления и освещения. Так же имеются следы демонтированных приборов отопления.

Установить работоспособность указанных систем на дату осмотра специалиста (01.06.2023) не представляется возможным.

Из вышеприведенных экспертных исследований следует, что на дату проведения осмотра экспертом было установлено, что повреждения, причиненные спорным нежилым помещениям, устранены Обществом частично. Стоимость произведенных собственником работ по состоянию на 3 квартал 2023 года, согласно мотивировочной части экспертного заключения (стр. 44), составляет 1 296 070 руб. 05 коп. При этом стоимость работ, превышающих необходимый объем (чрезмерные работы), составляет 850 399 руб. 30 коп.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленное экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение №17-СТ/2025 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, применяемые стандарты оценки, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, что исключает их двоякое толкование.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Оспаривая результаты повторной экспертизы, истец ссылался на противоречия выводов относительно стоимости восстановительных работ в части въездных ворот, отраженных в экспертных заключениях (первоначальном и повторном).

Признавая данный довод истца неосновательным, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Действительно, из экспертного заключения от 15.05.2025 следует, что стоимость устранения повреждений обшивки въездных ворот, зафиксированных в заключении специалиста от 10.07.2023, по состоянию на 3 квартал 2023 г. составляет 15 513,40 руб.

В то же время, согласно заключению экспертизы от 17.09.2024 стоимость устранения повреждений обшивки въездных ворот, зафиксированных в заключении специалиста от 10.07.2023, по состоянию на 3 квартал 2023 г. составляет 18 834,00 руб.

Судом установлено и подтверждено экспертом, опрошенным в судебном заседании в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, что при проведении первичного обследования объектов оценки, ввиду отсутствия полного доступа в помещения истца, осмотр въездных ворот был произведен экспертом только с наружной стороны. Ввиду отсутствия полноценных данных о характере и объеме повреждений ворот с внутренней стороны, экспертом в расчете стоимости их ремонта была учтена замена всей площади облицовки, в связи с чем, стоимость устранения повреждений ворот составила 18 834,00 руб.

Однако при проведении повторного обследования помещений эксперту был предоставлен доступ во все помещения истца, вследствие чего при осмотре ворот было установлено, что характер повреждения облицовки ворот свидетельствует об отсутствии необходимости их полной замены. Из экспертного заключения и фотоматериалов к нему (фото №30 и №31) следует, что площадь поврежденных листов составляет 11,91 м2, общее количество повреждений – 2,5 профилированных листа, размерами 1 200 х 3 970 мм. При замене половины листа производится роспуск целого полотна вдоль на части, следовательно, затраты материалов на эти работы составляют 1 целый профлист (т.8 л.д.46-47).

Учитывая данные обстоятельства, стоимость устранения повреждений обшивки въездных ворот, зафиксированных в заключении специалиста от 10.07.2023, по состоянию на 3 квартал 2023 г. составила 15 513,40 руб.

Поскольку квалифицированным экспертом даны конкретные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, не имеется, при производстве экспертизы экспертом были изучены представленные материалы дела, что нашло свое отражение в заключении, выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты, экспертное заключение №17-СТ/2025 в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы эксперта, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных повреждений, составляет 462 753 руб. 37 коп., исходя из следующей формулы: 1 296 070 руб. 05 коп. (стоимость выполненных работ) – 850 399 руб. 30 коп. (стоимость работ, превышающих необходимый объем) + 1 569 руб. 22 коп. (стоимость замены разбитых стекол) + 15 513 руб. 40 коп. (стоимость устранения повреждений обшивки въездных ворот).

Одновременно с изложенным, арбитражный суд отмечает следующее.

Возражая против удовлетворения исковых требований и оспаривая необходимость возмещения истцу причиненного ущерба, ответчик ссылался на факт осуществления ИП ФИО1 в период арендных правоотношений ремонтных работ в нежилых помещениях №№15, 15/1.

В подтверждение своих доводов, Предприниматель представил в материалы дела договор подряда №25/20 от 20.01.2020 и план на выполнение ремонтно-отделочных работ, согласно которым Подрядчиком были осуществлены следующие работы: демонтаж покрытий (стены, пол), восстановление стяжки пола, монтаж гипсокартонных перегородок, шпатлевание стен, грунтование стен, поклейка обоев под покраску, покраска стен, укладка напольного покрытия, монтаж напольного плинтуса, установка межкомнатных дверей. Стоимость работ составила 82 567 руб. 20 коп.

Истец, ознакомившись с доводами ответчика, отметил, что в соответствии с условиями договора аренды, Арендатор принял на себя обязательство осуществлять своими силами и за свой счет текущий ремонт помещений. Поскольку проведенные Подрядчиком работы относятся к текущему ремонту, то, по мнению истца, они не подлежат возмещению со стороны Арендодателя.

Соглашаясь с доводами истца, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан производить текущий ремонт за свой счет, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное условие было установлено сторонами в пункте 3.3.6 договора аренды.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 №2856/11 по делу №А40-82583/09-6-663 разъяснено, что улучшения, в том числе неотделимые, возникают, если в результате работ изменились (улучшились) качественные характеристики объекта, произошла его модернизация, а не просто замена существующего оборудования в помещении.

Улучшение обычно выражается в новых дополнительных свойствах и качествах помещения, которые требуются арендатору.

Когда работы направлены на профилактику возникновения и (или) на устранение недостатков, возникших при использовании помещения, это текущий ремонт. В процессе такого ремонта ликвидируются мелкие повреждения и неисправности.

Если в результате таких работ арендуемое помещение не приобретает новые свойства, его характеристики не повышаются, то неотделимые улучшения не возникают, даже если результат нельзя отделить без повреждения имущества.

Проведя совокупный анализ произведенных Подрядчиком ремонтно-отделочных работ, суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 был осуществлен текущий ремонт, в связи с чем, по смыслу положений пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор не вправе требовать возмещения стоимости работ.

Противоположные доводы ответчика судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании действующих норм права и условий договора аренды.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии совокупности следующих критериев: наличие убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вредных последствий для истца, вина причинителя вреда и размер убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению части (в размере 462 753 руб. 37 коп.).

В отношении требований общества с ограниченной ответственностью «Содействие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями в размере 11 643 руб. 09 коп., арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 25 «Ответственность за нарушение обязательств»: статьи 393 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение не предусмотрена, поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Аналогичный правовой вывод отражен в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 №10360/02, от 22.05.2007 №420/07, Определении Верховного Суда РФ от 13.09.2024 № 305-ЭС24-15222 по делу №А40-294850/2022.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение денежного обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что убытки, заявленные истцом к взысканию, возникли по иным (не денежным) обязательствам, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными требованиями.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего иска (удовлетворения иска в части (27,24% от заявленных требований), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 168 руб. 00 коп. (в соответствии с размером государственной пошлины, установленной статьей 333.21 НК РФ (в редакции от 04.08.2023)).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки сумме 462 753 руб. 37 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 168 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.

Судья И.В. Кочетова