Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А45-23295/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-23295/2019

Резолютивная часть постановления суда объявлена 20 декабря 2023 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-3390/21(7)) на определение от 02.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 23295/2019 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Базисстрой» (адрес: 630005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с ответчика - бывшего руководителя должника ФИО3, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО ХК ГК «Стрижи» (630040, <...>), ООО «Комфорт» (630040, <...>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 05.01.2021;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2020 должник - общества с ограниченной ответственностью СК «Базисстрой» (далее – ООО СК «Базисстрой») признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство гражданина, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

17.11.2020 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании убытков.

Определением от 13.05.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

К судебному заседанию 05.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего об уточнении требований, согласно которому управляющий просит взыскать в ФИО3 (далее – ФИО3) 126 364 732 руб.

Определением от 02.11.2023 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3 в рамках дела о банкротстве должника – ООО Строительная компания «Базисстрой» удовлетворено частично. Взысканы с ФИО3 в пользу ООО СК «Базисстрой» убытки в размере 10 260 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что денежные средства в порядке их поступления были направлены на обеспечение деятельности общества. Отсутствие первичных и иных документов у ответчика и непредставление таковых конкурсным управляющим, не является доказательством виновных действий либо допущенного бездействия бывшего руководителя должника ООО СК «БазисСтрой». Факт непередачи документов - не доказан. Принимаемые бывшим руководителем общества решения основывались и соответствовали объективным чрезвычайным обстоятельствам и были направлены исключительно на сохранение деятельности общества. Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска. Не доказана причинно-следственная связь между применением мер ответственности в виде убытков и действиями (бездействием) бывшего руководителя ООО СК «БазисСтрой».

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлены.

Принявший участие в судебном заседании представитель апеллянта настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 20 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО СК «Базисстрой» убытков в размере 10 260 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО3, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что согласно выписке ЕГРЮЛ с 13.03.2014 и до введения конкурсного производства директором и учредителем должника с долей 100% являлся ФИО3.

Конкурсным управляющим ответчику вменяются в качестве убытков в том числе следующие действия:

- Как установлено определением суда от 27 марта 2020 по настоящему делу, в счёт оплаты по договорам подряда 19.06.2017 ФИО3 от имени Должника получил по актам приёма-передачи следующие ценные бумаги:

простой вексель ООО Холдинговая компания «ГК «Стрижи» TS № 0202 на сумму 3 230 000 руб.;

простой вексель ООО Холдинговая компания «ГК «Стрижи» TS № 0203, на сумму 1 060 000 руб.;

простой вексель ООО «Комфорт» ТК№ 0158, на сумму 2 600 000 руб.;

простой вексель ООО «Комфорт» ТК№ 0159 на сумму 3 370 000 руб.,

а всего на сумму 10 260 000 руб.

Поскольку у конкурного управляющего отсутствуют векселя, отсутствуют документ об их отчуждении, в данных бухгалтерского учёта отсутствуют сведения о принятии данных векселей к учёту и о их выбытии из имущества должника, конкурсный управляющий считает, что имущество должника уменьшилось на стоимость указанных векселей, их номинальная стоимость (вексельная сумма) является убытком должника.

В случае, если бы данные векселя находились в собственности должника, они были бы предъявлены к платежу после установленной даты (31.12.2020).

Принимая обжалуемое определение в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается реализация векселей на сумму 10 260 000 руб., однако ясными и убедительными доказательствами не подтвержден факт поступления указанной суммы должнику или ее расходования на нужды должника

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, в обжалуемой части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», вступившим в силу 30.07.2017 (пункт 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Таким образом, конкурсный управляющий обладает правом на обращение с требованием о взыскании убытков в интересах кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган акционерного общества обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд руководствуется нормами Гражданского кодекса РФ при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» при определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего об отчуждении векселей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Конкурсному управляющему переданы: акт приема передачи векселя TS №0202, №0203, №0158, №0159 от 19.06.17г., бухгалтерская справка от 19.06.17г., копии векселей в количестве 4 шт., что следует из акта приема передачи документов ООО «СК «Базис Строй» от 15.07.2020г.

Векселя представляли собой зачет суммы задолженности по Акту сверки с ООО «Развитие».

ООО СК «Базис Строй» отразило сведения как сумму аванса.

В обоснование позиции по делу ФИО3 указывает, что векселя были реализованы следующим образом: 30.05.2017 ООО «Развитие» передало в офисе ООО «Комформ» и ООО ХК «Стрижи» простые векселя ООО СК «Базис Строй», поскольку ООО «Комфорт» и ООО ХК «Стрижи» производили расчет только жилыми помещениями и только заключали сделки с физическими лицами, к моменту сделки, а именно 30.05.2017 векселедатель представил физическое лицо ФИО7, который был заинтересован реализовать свое недвижимое имущество путем получения простого векселя, а далее предъявить их в счет приобретения жилых помещений, в связи с чем, в этот же день директор ООО СК «Базис Строй» перевел простые векселя как на физическое лицо (себя), что мы и видим в копиях простых векселей. 30.05.2017 на основании договора купли продажи квартиры ФИО3 передает ФИО7 векселя в счет оплаты за приобретаемое жилое помещение, что подтверждается нотариальным заявлением и договором купли - продажи от 30.05.2017 30.06.2017 на основании договора займа и договора залога, ФИО3 получает от ФИО8 денежные средства в сумме 1 680 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств и распиской в получении документов на государственную регистрацию прав. Денежные средства, если анализировать финансовую деятельность и бухгалтерскую документацию должника ООО СК «Базис Строй» пошли на деятельность организации (в акте приема передач документов, в том числе переданы документы в обоснования расходов наличных денежных средств в этот период). 04.10.2012 на основании договора займа №1155 КПК «Инвест Центр» передал ФИО3 денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, в счет обеспечения был залог квартиры, денежные средства так же были израсходованы на деятельность должника, о чем отражено в бухгалтерских и финансовых документах, в том числе конкурсному управляющему переданы чеки, квитанции, оплаты, т.е. расходы на хозяйственную деятельность организации, а так же расчет по заработной плате (все документы отражены в акте приема передачи конкурсному управляющему).

15.01.2018 ФИО3 на основании договора купли продажи реализовал квартиру ФИО9 о чем имеется расписка о получении документов на государственную регистрацию, а так же выписка из ЕГРП от 21.12.2020 (поступившие денежные средства от реализации недвижимого имущества так же поступили в ООО СК «Базис Строй» и расходованы на хозяйственные нужды должника, в том числе на заработную плату, расчеты с физическими лицами по договорам оказания услуг, продукты питания, аренда жилых помещений для сотрудников и их проезд до места работы (Крым, Архангельск и другие города, где велись работы по строительству).

В подтверждение довода о реализации ФИО3 в интересах общества ценных бумаг (векселя), ответчиком представлены следующие документы: заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.10.2019г., в котором на л. 3 в абз. 3 указано, что ФИО3 выдал в счет оплаты по договору 440 000 рублей в пользу ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО3 утверждает, что произвел расчет по работам, заработной плате, аренду, согласно расходно-кассовым ордерам на сумму 8 981 000 рублей. Также представлены счета, квитанции на сумму 412 257 рублей; билеты, посадочные талоны (оплата по суммам не сохранилась), в отношении которых ответчик указывает, что по направлению можно отследить, передвижение было по объектам, где проводилось строительство объектов; две квитанции на сумму 1050 рублей.

Проанализировав вышеуказанные доводы, суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела подтверждается факт отчуждения векселей по возмездным сделкам. Однако материалы дела не содержат ясных и убедительных доказательств того, что полученные в ходе отчуждения векселей денежные средства были израсходованы на нужды должника.

Расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств ФИО17. от 10.12.2017, 15.02.2017, 06.03.2017 и ФИО18 От 21.10.2019 не содержат сведений о лице, выдавшем денежные средства, а также иных сведений об относимости указанных документам применительно к позиции Ответчика (отсутствуют договоры о выполнении работ, акты выполненных работ и иные документы, свидетельствующие о том, что Должник приобрёл взамен значимый материальный результат).

Расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств ФИО19 от 13.12.2018, 23.11.2018, 26.12.2019, ФИО20 от 18.07.2018, 20.08.2018, ФИО21 от 19.07.2018, 25.09.2018, 21.06.2018, ФИО22 от 30.09.2018, 26.11.2018, 20.06.2018, 12.02.2018, 20.03.2018, 26.12.2017, 27.04.2018 свидетельствуют о том, что расходные операции произведены не ФИО3 в интересах Должника, а самим должником, на что прямо указано в документах. Отсутствуют документы, подтверждающие относилось данных расходов к деятельности Должника (отсутствуют договоры о выполнении работ, акты выполненных работ и иные документы, свидетельствующие о том, что Должник приобрёл взамен значимый материальный результат).

Отсутствуют сведения об исчислении и уплате налогов и сумм, выплачиваемых физическим лицам от имени организации, трудовые договоры не представлены, что даёт дополнительные основание усомниться в достоверности представленных расходных кассовых ордеров и фактического несения расходов ответчиком на нужды должника.

Сведения о банковских операциях по расчётным счетам должника содержат сведения о получении ФИО3 денежных средств в отсутствие первичных документов по их расходованию на нужды должника.

Документы о внесении денежных средств на расчётные счета в кредитных организациях не содержат сведений о том, какие именно расходы должника были погашены ответчиком, что не позволяет сделать выводы о том, что имущество должника увеличилось в результате указанных операций.

Согласно представленным билетам директор передвигался по направлениям Москва, Тула, Архангельск, Санкт-Петербург. В деле имеется ответ ООО «Тулачермет-Сталь» (вх.№179888 от 15.07.2021) в котором представлены пропускные документы в отношении должника на объект в том числе и ФИО3 Сопоставив представленные сведения с информацией из билетов, судом установлено, что в имеется ж/д билет на имя ФИО3 в г. Тула от 07.08.2018 н сумму 550 руб. Однако в представленных ООО «Тулачермет-Сталь» сведениях за 07.08.2018- 15.08.2018, отсутствуют сведения о посещении объекта ФИО3

Кассовые чеки в подтверждение стоимости билетов не представлены ответчиком, заявлено об их отсутствии, не представлены авансовые отчеты, в выписках и кассовых книгах должника указанные операции не отражены.

Согласно ответу ООО «Интерэнерго» (вх. №188340 от 23.07.2021) между ним и должником был заключен договор подряда, ООО «Интерэнерго» не обладает сведениями о сотрудниках субподрядчика, не имеет списка сотрудников субподрядчика, работавших на объекте. Указано на обладание документами ООО «ВО «Технопромэкспорт». Однако указанным лицом в материалы дела истребованные судом документы (определение от 18.01.2023 получено 26.01.2023, определение от 16.02.2023 получено 06.03.2023, определение от 11.05.2023 получено22.05.2023) не представлены.

Судом проверен довод должника о передаче всех документов конкурсному управляющему, в подтверждение чего ответчиком представлены акты приема-передачи, на которых содержится надпись «приняты документы на 36 листах» и подписанные управляющим ФИО4

Судом первой инстанции конкурсному управляющему в подтверждение доводов, изложенных в заявлении указано на необходимость представить документы, переданные управляющему согласно представленного акта приема-передачи документов от 15.07.2020.

Письмом от 31.10.2023 конкурсный управляющий сообщил, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, запрошенные судом.

С учетом надписи на актах о принятии документов от должника на 36 листах, суд критически отнесся к доводам ответчика о передаче всех первичных документов конкурсному управляющему. При этом ФИО3 как руководитель должника обязан был принимать меры к надлежащему ведению и сохранению всех первичных документов, отражающих финансовую и хозяйственную деятельность должника и передать таковые управляющему, чего не сделано.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела подтверждается реализация векселей на сумму 10 260 000 руб., однако ясными и убедительными доказательствами не подтвержден факт поступления указанной суммы должнику или ее расходования на нужды должника.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается расходование полученных от реализации векселей суммы в размере 10 260 000 руб., судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств и представленных материалов обоснованно удовлетворено заявление конкурсного управляющего в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял в обжалуемой части правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, в обжалуемой части, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 02.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 23295/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО23

СудьиВ.С. Дубовик

ФИО1