Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А40-230616/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2276/2021

Дело № А40-230616/20
г. Москва
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «НПО «Сибэлектрощит»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-230616/20 (172-1654)

по иску ООО «Альфатрафо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «НПО «Сибэлектрощит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 989 345.65 руб.

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 09.11.2020;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альфатрафо» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «НПО «Сибэлектрощит» (далее – ответчика, покупатель) задолженности за поставленный товар в размере 1 168 000 руб., пени за неоплату товара в размере 242336 руб., сумму упущенной выгоды, выраженную в разнице курсов валюты на момент поставки товара и нарушения сроков оплаты в размере 579 009,65 руб.

Решением суда от 16.12.2020 с ООО «НПО «Сибэлектрощит» в пользу ООО «Альфатрафо» взысканы 1 168 000 руб. - сумма основного долга, 242 336 руб. - пени, 579 009,65 руб. - курсовая разница, 32 893 руб. - государственной пошлины, 30 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в остальной части требование о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

ООО «НПО «Сибэлектрощит», не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.02.2020 между сторонами был заключен Договор №АТ034/2020, согласно п. 1.1. которого, ответчик приобретает у истца электротехническое оборудование в ассортименте, комплектации, количестве и на условиях оплаты, согласно спецификациям.

В соответствии с условиями договора, 05.02.2020 сторонами согласована спецификация №001 на поставку оборудования общей стоимостью 2 710 000 руб.

При составлении сторонами спецификации была допущена техническая ошибка при написании размера стоимости оборудования, однако общая стоимость оборудования в размере 2 710 000 руб. подтверждается тем, что ответчик, во исполнение условий названной спецификации, произвел частичную оплату в размере 542 000 руб., что составляет 20% от общей стоимости оборудования 2 710 000 руб.

Пунктом 1 спецификации №001 предусмотрен следующий порядок оплаты: предоплата в размере 20% от стоимости электротехнического оборудования; окончательный расчет в течение 30 календарных дней с даты поставки оборудования.

16.07.2020 истец направил в алрес ответсика претензию с требованием погасить всю сумму задолженности. Ответчик произвел частичную оплату.

В нарушение условий вышеуказанного договора и спецификации №001, задолженность ответчика по оплате поставленного товара начиная с 17 сентября 2020 года составляет 1 168 000 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов и договорной документацией, подтверждающей факт поставки товара.

В п. 4 Спецификации № 001 от 05.02.2020 сторонами определено условие, что сумма товара рассчитана на основании EUR по курсу ЦБ РФ (курс ЦБ РФ на 05.02.2020 EUR =69,175 руб.). При изменении курса рубля к евро, устанавливаемого ЦБ РФ более чем на 3 % между курсом ЦБ РФ рубля к евро на дату подписания спецификации и курсом ЦБ РФ рубля к евро на дату поступления денежных средств на расчетный счет продавца, последний имеет право изменить цену товара пропорционально изменению данного валютного курса ЦБ РФ. При этом покупатель обязуется оплатить разницу в ценах в 3-дневный срок с даты получения соответствующего счета продавца.

В связи с тем, что в результате нарушения ответчиком сроков оплаты товара истец понес потери, выразившиеся в упущенной выгоде, за период времени с 16.06.2020 по 12.11.2020. Итого сумма курсовой разницы составляет 579 009,65 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом также заявлены ко взысканию, расходы на оплаты услуг представителя в размере 72 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных в сумме 72 000 руб. расходов, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. Указанную сумму суд считает адекватной объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

В этой части решение суда не обжалуется.

Судебный акт обжалуется в части взыскания с ответчика пени.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части расчета пени, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2. договора: в случае просрочки оплаты, установленной в спецификации, истец вправе требовать от ответчика оплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Согласно расчету истца сумма пени, за нарушение ответчиком договорного обязательства составляет 242 336 руб.

Расчет истца судами проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено. Контррасчет ответчика при этом не принимается как не нашедший своего подтверждения при его проверке.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Истец обращает внимание, что оплата за товар была осуществлена ответчиком частями, сумма актуальной задолженности каждый раз снижалась до предельного значения в 5%, в связи с чем очевиден некорректный расчет, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе.

В своих расчетах ответчик так же неверно указывает дату начала периода: 13.06.2020, в то время как начало расчетного периода является 06.06.2020, что следует из содержания спецификации.

Никаких иных доводов в обоснование незаконности или необоснованности решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем следует справедливый вывод в том, что у ответчика отсутствуют возражения по существу оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 по делу №А40-230616/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НПО «Сибэлектрощит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЖ.В. Поташова

СудьиВ.А. ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.